Дело № 1-296/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 сентября 2017 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Маначиной Е.В.

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э., 

подсудимого ФИО1,

его защитника по назначению – адвоката Анянова С.Ф., представившего удостоверение № 39/16 и ордер № 6638 от 29.06.2017, 

потерпевшего Б.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 10 июня 2017 года в период времени с 21:57 до 22:03, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми Р. и П. находился на остановочном комплексе вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, где обратили внимание на ранее незнакомого им Б. У Р. и П. на бытовой почве произошел конфликт с Б., в ходе которого последний забежал за остановочный пункт вблизи ТЦ «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 в этот момент обратил внимание на мобильный телефон марки «Алкатель» в руках у Б., который внезапно решил похитить. 

Реализуя свой преступный замысел, и осознавая, что его действия носят явно открытый характер и очевидны для Б. и окружающих, 10 июня 2017 года около 22:01 ФИО1, находясь по указанному выше адресу, умышленно из корыстных побуждений выхватил из руки Б. мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 4 800 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, покинув место совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Б. материальный ущерб в размере 4 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые судом исследованы и оценены. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним и квалификацией содеянного согласен, свою вину признал полностью.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании потерпевший Б. ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением и отсутствием к ФИО1 каких-либо претензий, пояснив, что заявление о прекращении написано добровольно без принуждения, а ФИО1 возместил ему и вред от преступления в полном объеме, выплатив 20 000 рублей, правовые последствия прекращения дела по данному основанию разъяснены, понятны, с прекращением дела в связи с примирением согласен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Анянов С.Ф. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (по не реабилитирующему основанию), пояснив, что правовые последствия им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, вред от преступления заглажен, ФИО1 ранее не судим.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Заслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, исследовав юридически значимые доказательства, суд находит его подлежим удовлетворению в связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба от преступления и действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, подтвержденные материалами дела, примирение подсудимого и потерпевшего между собой, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное волеизъявление потерпевшего на прекращение дела по данному основанию.

Исходя из изложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 10 июня 2017 года – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.В. Маначина