Судья Семыкин В.В. Дело № 22-2674/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи, 

защитника осужденного, адвоката Моховой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Кисловодска Печенкина С.В. 

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, пер. Одижева, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 года 4 месяца;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 1 год 11 месяцев 7 дней ограничения свободы, неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пересечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО5, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ, затем постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 3 года 4 месяца и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 1 года 4 месяца 23 дня основного наказания в виде ограничения свободы. Преступление по настоящему приговору совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, с учетом изменений внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может исполняться самостоятельно и неотбытая часть наказания подлежит присоединению по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме этого, в резолютивной части приговора при решении о зачете времени предварительного содержания под стражей, суд не конкретизировал норму закона, в соответствии с которой произведен верный расчет, а именно из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, далее, с учетом требований ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исключить указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указать о зачете времени содержания ФИО1 по стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО6, не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения;

- прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ,- как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности:������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????����������������??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??P???J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??@???J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?����

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может исполняться самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, считает необходимым приговор изменить, частично присоединить по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 3 года 4 месяца, и с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

С учетом изложенного, указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение приговора Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы №, суд обоснованно не возложил на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, поскольку за совершенное преступление судом определено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в приговоре на зачет в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания по стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года в отношении ФИО4, изменить;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 года, с учетом внесенных изменений постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2023 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о самостоятельном исполнении наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2022 года; 

зачесть ФИО4 время содержания по стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова