Дело № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Винный дом Фотисаль» Голобородькл Ю.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Крымской таможни,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Винный дом Фотисаль» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно данного постановления, ООО «Винный дом Фотисаль» нарушило установленный срок подачи справки о валютных операциях и фактически предоставило в уполномоченный банк - АО «Генбанк» указанную справку по истечении установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривая наличия вины в совершении данного административного правонарушения, просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данное правонарушение осуществлено впервые, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также причинения имущественного ущерба. При рассмотрении данного дела административным органом дана не верная оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, не был учтен незначительный срок просрочки предоставления требуемой информации, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, самостоятельное выявление допущенной ошибки и сделан вывод о том, что ее действия могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. 

В судебное заседание заявитель, представитель Крымской таможни не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем данная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы жалобы и дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 года № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидента.

В соответствии с 2.9 Инструкции N 138-И, при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Судом установлено, что между ООО «Винный дом Фотисаль» и «ФИО4», 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, на поставку виноматериала в ассортименте во флекситанках и сока концентрированного виноградного в ассортименте. Товар предназначен для ввоза на территорию Российской Федерации. Согласно пункта 12.2, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному договору ДД.ММ.ГГГГ ООО «Винный дом Фотисаль», в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», оформило в 

<

данные изъяты>» паспорт сделки №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано Дополнение № к договору № SA-1-MRW от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 1.1 стороны договорились, что остаток оплаты за товар, полученный по Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ договора № SA- 1-MRW от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121,60 Евро, будет осуществлён Покупателем при последующей оплате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнения № к договору, ООО «Винный дом Фотисаль» в уполномоченный банк 

<

данные изъяты>» подало новую справку о валютных операциях.

Таким образом, с учетом требований Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 3.8 Инструкции N 138-И, генеральный директор ООО «Винный дом Фотисаль» ФИО1 должна была представить в банк паспорта сделки справку о валютных операциях не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, данная справка представлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно устава ООО «Винный дом Фотисаль», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, которым является ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает установленным наличие в действиях (бездействии) генерального директора ООО «Винный дом Фотисаль» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя об освобождении его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, установив наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, суд учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, не находит оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Отклоняя довод жалобы о малозначительности правонарушения, суд исходит из того, что допущенное административное правонарушение существенно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие существенной угрозы общественным отношениям при совершении рассматриваемого правонарушения либо об исключительности обстоятельств его совершения.

Оснований полагать, что правонарушение вызвано чрезвычайными, непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, в связи, с чем административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения в минимальном размере.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 15.25, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Винный дом Фотисаль» Голобородькл Ю.А., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья: