УИД 28RS0019-01-2024-000878-57

дело № 1 – 133/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 10 октября 2024 год 

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего - судьи Кузнецовой И.А., 

при секретаре Кузинкиной М.В., 

с участием государственного обвинителя Комарова М.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крошки М.С.,

подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Гордиенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, фактически проживающего в пгт. 

<

адрес>, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Серышевский муниципальный округ, 

<

адрес>, фактически проживающего в пгт. 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по п. «б

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по п. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 8 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы; 

постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда приведён в соответствии с законом, наказание смягчено до 2 лет 1 года 25 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 13 дней на основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока неотбытой части наказания,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. подсудимые ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО4, достоверно зная, что на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес> округа 

<

адрес>, находятся металлические изделия, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение металлических изделий, принадлежащих 

<

данные изъяты>», на что последний согласился. При этом ФИО4 и ФИО2 роли между собой не распределяли, решили действовать совместно и согласованно по ситуации, а денежные средства полученные после реализации похищенного поделить поровну. 

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, пришли к дому 3, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> округа 

<

адрес>, где умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, путём свободного доступа, при помощи привезённой с собой садовой тачки, в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 45 минут тайно похитили снегозадержатели 2,5 метра в количестве 14 штук стоимостью 2 500 рублей за штуку, а всего имущества на общую сумму 35 000 рублей, принадлежащее 

<

данные изъяты>», чем причинили собственнику материальный ущерб. В дальнейшем ФИО4 и ФИО2 распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

2. подсудимые ФИО4 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб Потерпевший №1 Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 предполагая, что по месту жительства Потерпевший №1 хранятся денежные средства, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить совместное тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в жилище, на что ФИО2 согласился. При этом ФИО4 и ФИО2 роли между собой не распределяли, решили действовать совместно и согласованно, по ситуации. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, пришли во двор и находясь у входной двери 

<

адрес> 

<

адрес> округа 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер. ФИО2 при помощи раннее найденного ключа открыл входную дверь указанного дома, после чего совместно с ФИО8 прошёл в помещение дома, тем самым ФИО4 и ФИО2 незаконно проникли в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО8, в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из кошелька лежащего в комоде в помещении кухни, денежные средства различным номиналом в сумме 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО4 в указанное время находился в пороге дверей дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц или собственника имущества предупредить ФИО2 об опасности. После совершения хищения ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 и ФИО2 потерпевшему причинён значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признали.

1. по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Рикс»

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО9 сходить на территорию 

<

адрес>, и что-нибудь украсть, так как знал, что там идёт стройка и лежат части железа. ФИО2 согласился. Там они увидели, что на крыше дома работают рабочие. Рабочие им разрешили забрать ненужные металлические части. Они сдали жесть и направились на 

<

адрес> в заброшенный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он предложил ФИО2 сходить опять на территорию 

<

адрес>, для того, чтобы похитить металлолом и продать его. ФИО2 согласился. Около 6 часов 10 минут они взяли с собой тележку, которая находилась там же, где они проживали в заброшенном доме. К дому они подошли около 6 часов 30 минут, увидели кучу жести, а около неё снегозадержатели в количестве 14 штук. Он с ФИО2 загрузили на тачку снегозадержатели 10 штук, а 4 штуки взяли в руки. Они направились в заброшенный дом. Около 9 часов 10 минут сдали снегозадержатели Свидетель №1, который выплатил 550 рублей. Он с ФИО2 направился в магазин, где за вырученные денежные средства купили 3 бутылки водки. В содеянном раскаивается, больше подобного обязуется не совершать.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (Т. №) зафиксировано, что подозреваемый ФИО4 в присутствии следователя и защитника указал на открытое место во дворе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> округа 

<

адрес>, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил снегозадержатели.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО4, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на ФИО4 незаконного воздействия, не высказывали.

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе следствия, показав, что давал их добровольно без принуждения. Он раскаивается в содеянном. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т. № согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его знакомый ФИО10 предложил ему сходить на территорию 

<

адрес> и что-нибудь украсть, так как там идёт стройка и есть разные части железа. Он согласился. Они пришли к дому, где с разрешения рабочих, забрали ненужные металлические части от старой крыши. Он с ФИО8 сдали жесть за 300 рублей, которые потратили на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ФИО4 ему предложил сходить опять на территорию 

<

адрес>, чтобы похитить металлолом и продать его, так как очень хотелось выпить алкогольных напитков. Он снова согласился. Они взяли с собой тележку, которая находилась, там же где они проживали в заброшенном доме по 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 6 часов 30 минут они пришли на участок к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, увидели кучу жести, а около неё снегозадержатели в количестве 14 штук. Он и ФИО4 загрузили на тачку снегозадержатели 10 штук, а 4 штуки взяли в руки. По времени ушло с 6 часов 30 минут до 06 часов 45 минут. После чего, они направились на место их пребывания в заброшенный дом. Около 9 часов 10 минут они сдали снегозадержатели Свидетель №1, который выплатил им 550 рублей. На денежные средства, которые сдали в металлолом, они купили 3 бутылки водки. В содеянном раскаивается, больше подобного обязуется не совершать. 

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№) зафиксировано, что участвующий подозреваемый ФИО2 в присутствии следователя и защитника указал на место во дворе 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, с которого он совместно с ФИО8 похитили снегозадержатели.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на ФИО2 незаконного воздействия, не высказывали.

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе следствия, показав, что давал их добровольно без принуждения. Он раскаивается в содеянном. 

Помимо показаний подсудимых, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о капитальном ремонте дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он узнал от рабочего Свидетель №2, что с объекта были похищены снегозадержатели, которые устанавливаются на крыши домов, в количестве 14 шт., рельса 2 метра в количестве 1 шт., металлические пруты в количестве 50 шт. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Свидетель №2 и сообщил, что снегозадержатели в количестве 14 шт. были найдены и возвращены им сотрудниками полиции, а рельса и прутья металлические похищены не были, так как лежали на территории стройки. Претензий ни к кому не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (Т№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему домой пришли двое неизвестных мужчин, предложивших купить металлические изделия, а именно снегозадержатели в количестве 14 штук, который привезли на тележке. Он спросил у тех не украли ли они снегозадержатели. Ему ответили, что нет. Он заплатил 550 рублей, и те ушли. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что это был ФИО4 и ФИО2 Снегозадержатели были изъяты сотрудниками полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) он работает в 

<

данные изъяты>» строителем. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на объекте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он с рабочими приехали на стройку. К ним вышел житель дома и сообщил, что рано утром приходили двое мужчин и что-то выискивали. Они установили, что с объекта были похищены снегозадержатели в количестве 14 шт. После чего он позвонил директору Потерпевший №2 и сообщил о хищении строительных материалов. Ранее он указал, что были похищены рельса 2 метра и металлические прутья, но позднее их обнаружили. 

Согласно сведениям, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№) дознавателем осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Участок двора открытый, на территории находятся строительные материалы, а также снятый с крыши старый шифер. Со слов Свидетель №2 похищены снегозадержатели в количестве 14 штук, рельсы, профлист, ограждения. Таким образом установлены место и способ совершения преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что с участием Свидетель №1 осмотрен участок двора 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Свидетель №1 выданы снегозадержатели 2,5 в количестве 14 штук, которые изъяты.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что рыночная стоимость имущества, принадлежащее 

<

данные изъяты>» составляет: снегозадержателей 2,5 метра на общую сумму 35 000 рублей.

Выводы проведённой по делу оценки стоимости похищенного имущества у 

<

данные изъяты> экспертом – оценщиком у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются, допустимыми. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, своей совокупностью в полном объёме доказывают обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО8 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора.

Помимо приведённых доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу, связанных порядком получения приведённых в приговоре доказательств, фиксации и вовлечения их в материалы дела, а также недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Давая юридическую оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> совершённой группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд находит установленными тот факт, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно, безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество из владения собственника и против его воли в свою пользу, при этом действовали с корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества. Похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

Совершая преступление, подсудимые действовали умышленно, при этом осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, то есть действовали с прямым умыслом.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данных в ходе следствия, которые показали об обстоятельствах совершённого ими хищения имущества из придомовой территории 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Поскольку оснований не доверять оглашённым показаниям подсудимых, в судебном заседании не было установлено, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу приговора. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимыми сделано с полным пониманием предъявленного им обвинения.

Оснований для самооговора ФИО4 и ФИО2 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией их собственных действий, стало известно, в том числе, из их объяснений, данных ещё до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (Т№), а также показаний, данных в качестве обвиняемых. Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведёнными в приговоре. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, экспертизе об оценке похищенного имущества, сомневаться в их достоверности, судом не выявлено.

Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимых, данные в ходе следствия с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, суд находит их достоверными и согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сведениями, зафиксированными: в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены место, способ совершения преступления, место сбыта похищенного имущества.

Согласно норм уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялось ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем. 

Как следует из оглашённых показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, которые суд огласил по ходатайству стороны обвинения, сговор на хищение чужого имущества между ними состоялся до начала совершения преступления, при этом не имеет значение, кто из участников группы предложил совершить кражу. Они заранее не обговаривали, кто и что будет делать, решили, что будут действовать по обстоятельствам, а потом продадут похищенное, потратив совместно денежные средства. И ФИО2 и ФИО4 осуществляли непосредственное изъятие чужого для них имущества, чтобы впоследствии распорядиться им как своим собственным, а именно продать, а вырученные деньги потратить на продукты питания.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменён в вину подсудимым ФИО2 и ФИО4 обосновано. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. 

2. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (№) из которых следует, что у него есть двоюродный брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО2 пошли в гости к Потерпевший №1 Они находились у того в гостях до 12 часов 30 минут, так как Потерпевший №1 им сказал, что уезжает на калым. ФИО2 оставил у того телефон заряжаться, и они направились по своему месту проживания. Около 13 часов он предложил ФИО2 сходить к Потерпевший №1 домой, пока того нет, и посмотреть есть ли там спрятанные деньги. ФИО2 согласился. ФИО2 знал, где находится ключ от дверей дома. Около 13 часов 40 минут они подошли к дому по адресу 

<

адрес>. ФИО2 зашёл во двор первым, а он оглядывался по сторонам, не видит ли их кто-то. Затем ФИО2 достал спрятанный ключ от дверей дома, открыл замок. Они проникли в дом. Он остался в пороге дверей, так как надо было наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а ФИО2 прошёл в дом в кухню, где стоял комод. Около 13 часов 50 минут он вышел во двор дома, а ФИО2 закрыл дверь дома на ключ, ключ положил на то место, откуда взял его ранее. ФИО2 сказал, что взял 4 000 рублей. Около 13 часов 53 минут они покинули территорию двора дома. В магазине «

<

адрес> ФИО2 расплатился около 4 000 рублей. После чего, они направились в заброшенный дом по адресу: 

<

адрес>, где распили спиртные напитки. Около 17 часов к ним пришёл Потерпевший №1 и начал их будить. ФИО2 так и не проснулся. Он видел, как Потерпевший №1 искал свои денежные средства. Из сумки, которая висела на шее у ФИО2 Потерпевший №1 забрал денежные средства в размере 2110 рублей и ушёл. В содеянном раскаивается, больше подобного обязуется не совершать.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№) зафиксировано, что подозреваемый ФИО4 в присутствии следователя и защитника указал на 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, из которого он совместно с ФИО2 похитил денежные средства в размере 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО4, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на ФИО4 незаконного воздействия, не высказывали.

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе следствия. Он раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в период производства предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (Т№), согласно которым у ФИО4 есть двоюродный брат Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и ФИО4 пошли в гости к Потерпевший №1, так как ему надо было поставить телефон на зарядное устройство. Они находились у того в гостях до 12 часов 30 минут, так как Потерпевший №1 им сказал, что уезжает на калым. Он оставил у него телефон заряжаться. Находясь дома у себя, около 13 часов ФИО4 предложил сходить к Потерпевший №1 домой, пока того нет, и посмотреть есть ли там спрятанные деньги. Он согласился. Он знал, где находится ключ от дверей дома. Около 13 часов 40 минут они подошли к дому по адресу: 

<

адрес>. Он зашёл во двор первым, а ФИО4 оглядывался по сторонам, не видит ли их кто и не идёт ли Потерпевший №1 Он достал ключ от дверей дома, который находился под оргалитом на потолке, вскрыл замок. Они проникли в дом. ФИО4 остался в пороге дверей, так как надо было наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел, а он прошёл в дом, где стоял комод. Из ящика комода он достал кошелёк, а из него купюры номиналом 5000 рублей 2 штуки, которые сразу спрятал в правый карман шорт, далее 6 купюр номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 500 рублей. Также он забрал свой мобильный телефон, который оставил ранее заряжаться. После чего ФИО4 вышел во двор дома. Он вышел за ним, закрыл дверь дома на ключ, ключ положил на то место, откуда взял ранее. Он сказал ФИО17, что взял лишь 4 000 рублей. В 13 часов 53 минут они покинули территорию двора дома. В магазине «

<

адрес>» они приобрели 4 бутылки водки, пачку сигарет и продукты питания. Он заплатил за всё около 4 000 рублей. После чего, они направились в заброшенный дом, где распивали спиртные напитки. Оставшиеся деньги он убрал в барсетку, и повесил себе на шею. Около 17 часов к ним пришёл Потерпевший №1 и начал их будить, искать свои денежные средства. Из барсетки Потерпевший №1 забрал денежные средства в размере 2 110 рублей и ушёл. У него остались ещё денежные средства в кармане куртки в размере 890 рублей, которые Потерпевший №1 не нашёл. Денежные средства в размере 10 890 рублей он потратил на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, больше подобного обязуется не совершать. 

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (№ зафиксировано, что подозреваемый ФИО2 в присутствии следователя и защитника указал на 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, пояснив, что из комода, стоящего в кухни, из кошелька он похитил денежные средства в размере 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Также ФИО2 указал на место, где он взял ключ от входной двери указанного дома.

Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения следственных действий и заявлений об оказании на ФИО2 незаконного воздействия, не высказывали.

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе следствия, показав, что давал их добровольно без принуждения. Он раскаивается в содеянном. 

Помимо показаний подсудимых, их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему в гости пришли двоюродный брат ФИО4 с другом ФИО2, чтобы ФИО2 поставил свой телефон на зарядное устройство, так как у тех в доме, электричества нет. До 12 часов 30 минут те в кухне распивали спиртное, он сидел с ними. В 12 часов 30 минут за ним приехал автомобиль, который отвёз его на подработку. ФИО4 и ФИО2 он выставил из дома, закрыл дом на ключ, а ключ спрятал под оргалитом на потолке. Когда они уходили, то у него они поинтересовались, когда к нему прийти, в гости. Он ответил, что не раньше 19 часов. Также сказал ФИО2, что когда придёт, чтоб забрал свой мобильный телефон. После чего они ушли, а он поехал на подработку. Домой он вернулся около 15 часов 45 минут. Он взял ключ с того места, в которое прятал, открыл дверь и прошёл в дом. В кухне обратил внимание, что мобильный телефон и зарядное устройство ФИО2 отсутствует. Он понял, что тот заходил к нему в дом. Он ни ФИО2 ни ФИО4 не разрешал этого. Он осмотрел дом и обнаружил пропажу денежных средств в сумме 17 000 рублей (номиналом 2 шт. - 5000 и 7 шт. - 1000 рублей) которые лежали в кошельке, а кошелек в комоде, в кухонном помещении. В кошельке остались только мелкие купюры номиналом 500, 100 - 4 шт и 50 рублей и копейки различного номинала. Для него это значительный ущерб. Он понял, что денежные средства похитили ФИО2 и ФИО4 Он нашёл тех в заброшенном доме. Они не просыпались, тогда он стал искать деньги у ФИО4 и ФИО2 В барсетке, которая висела на шее у ФИО2 нашёл денежные средства в сумме 2 110 рублей (номиналом 1000, 500, 100 - 6 шт, и 10 рублей). Ущерб ему не возмещён на сумму 14 890 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он официально не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 16 500 рублей. 

В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО4 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у него из его 

<

адрес> денежные средства в размере 17 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№) Потерпевший №1 выдал денежные средства в общей сумме 2110 рублей, указав, что они являются остатком от похищенных у него денежных средств в размере 17000 рублей.

Согласно сведениям, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, плана-схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (№) следователем осмотрен 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Территория дома огорожена, вход во двор осуществляется через калитку, ограняется собакой. Входная дверь повреждений не имеет. Внутри дома единственная комната. Заявитель Потерпевший №1 указал на комод, выдвинул левый верхний ящик и пояснил, что в нём лежал кошелёк, из которого похитили денежные средства. Таким образом установлены место и способ совершения преступлений.

Давая юридическую оценку в совокупности исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

Суд находит установленными тот факт, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно, безвозмездно и тайно изъяли чужое имущество из владения собственника и против его воли в свою пользу, действуя с корыстной целью обогатиться за счёт чужого имущества, при этом преступление совершено с незаконным, то есть без согласия собственника, проникновением во внутрь жилого 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 подсудимые распорядились по своему усмотрению. 

Совершая преступление, подсудимые ФИО2 и ФИО4 действовали умышленно, при этом осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий и желали наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, то есть действовали с прямым умыслом.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 подтверждается признательными показаниями самих подсудимых, данных в ходе следствия, которые показали об обстоятельствах совершённого ими хищения денежных средств из дома потерпевшего. Поскольку оснований не доверять оглашённым показаниям подсудимых, в судебном заседании не было установлено, суд признаёт их правдивыми и кладёт в основу приговора. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимыми сделано с полным пониманием предъявленного им обвинения.

Оснований для самооговора ФИО2 и ФИО4 судом не установлено. Об обстоятельствах произошедшего с детализацией их собственных действий, стало известно, в том числе, из их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, приведёнными в приговоре. Каких-либо оснований, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего, судом не выявлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судом не выявлено.

Таким образом, оценив в совокупности показания подсудимых ФИО2 и ФИО4, данные в ходе следствия с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными и согласующимися с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: сведениями, зафиксированными: в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены место, способ совершения преступления, также следователем были установлены индивидуальные особенности нескольких денежных купюр, которые похитили подсудимые.

Согласно норм уголовного закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялось ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

Как следует из оглашённых показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, которые суд огласил по ходатайству стороны обвинения, сговор на хищение чужого имущества между ними состоялся до начала совершения преступления, при этом не имеет значение, кто из участников группы предложил совершить кражу. Они заранее не обговаривали, кто и что будет делать, решили, что будут действовать по обстоятельствам, похищенные денежные средства поделят между собой. И ФИО2 и ФИО4 осуществляли непосредственное изъятие чужого для них имущества (денег), чтобы впоследствии распорядиться ими как своими собственными.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменён в вину подсудимым ФИО2 и ФИО4 обосновано. 

Под понятием «жилища» в уголовном законе понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> отвечает указанным требованиям, поскольку он является местом постоянного проживания потерпевшего Потерпевший №1, пригоден для проживания в ней людей, находится на землях поселений Серышевского муниципального округа. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что дом имеет дверь с запорным устройством, в нём находится мебель, носимые вещи, предметы первой необходимости.

Таким образом, совокупность условий, состоящих из: - проникновения в жилище, доступ куда ограничен и заперт на запорное устройство; - незаконности проникновения, поскольку согласия владельца на проникновение не имелось; - проникновении в целях именно хищения находящегося там имущества – свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

Суд пришёл к выводу о том, что квалифицирующий признак совершение преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» органами предварительного следствия был вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого Потерпевший №1 ущерба составляет более 5000 рублей, при это потерпевший в своих показаниях настаивал на значительности причинённого материального ущерба, поскольку он не трудоустроен, является инвалидом, его пенсия составляет 16500 рублей, он несёт дополнительные расходы на содержание жилья. Таким образом, установлен как объективный, так и субъективный критерий данного квалифицирующего признака. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимым ФИО4 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений. В силу ст. 15 УК РФ совершённые ими преступления относятся к категории тяжких преступлений и к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности каждого из виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил:

подсудимый ФИО4: не судим (№ привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 (дважды), ст. 20.21 КоАП РФ (№); на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (Т№); в браке не состоит, детей не имеет (№ имеет регистрацию, однако постоянного места жительства не имеет (№); В-ограниченно годен к военной службе (л.№

По месту жительства (Т№) ФИО4 характеризуется как лицо не имеющего постоянного места жительства, проживающий в 

<

адрес>, где придётся. ФИО4 не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые, склонен к совершению преступлений и правонарушений. На учёте в полиции не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которой приведено в приговоре Серышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает, у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>). Однако, отмечаемые у ФИО4 изменения психики, не столь значительна, не сопровождается выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей. Особенности психики ФИО4 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц.

В судебном заседании ФИО4 показал, что не проживает по месту регистрации, так как дом разрушен, был неофициально трудоустроен. В настоящее время проживает у своего дяди в 

<

адрес>, восстанавливает паспорт гражданина РФ, так как собирается участвовать в СВО, в связи с чем подписал письменное согласие.

подсудимый ФИО2: судим №); к административной ответственности не привлекался (Т№); военнообязанный (Т

<

адрес> у врача психиатра на учёте не состоит (№; с 2015 года состоял на учёте у врача нарколога с 

<

данные изъяты> снят с учёта в связи с осуждением (№); имеет место регистрации, но по месту жительства не проживает, так как дом разрушен (Т№); в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (Т№); 

По месту жительства №) ФИО2 характеризуется как лицо не имеющего постоянного места жительства, проживающий в 

<

адрес>, где придётся. Он не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, круг общения лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые. На учёте в полиции не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

По месту отбывания наказания в 

<

адрес> характеризовался положительно, был трудоустроен, не конфликтный, спокойный, хитрый, имел три поощрения, дисциплинарных взысканий не имел, что следует из постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, так как дом разрушен, неофициально трудоустроен. Собирается участвовать в СВО, в связи с чем подписал письменное согласие.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики и иные сведения на подсудимых у суда не имеется и данные об их личности оцениваются судом в совокупности. 

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт:

по факту тайного хищения имущества у 

<

адрес>»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного, о своей роли и роли иных лиц в совершённом преступлении, указал кому было сбыто похищенное имущество, которое в ходе следствия было изъято у Свидетель №1

по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного способе совершения преступления, в том числе проникновения в жилище, о своей роли и роли иных лиц в совершённом преступлении.

В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт:

по факту тайного хищения имущества у 

<

данные изъяты>»: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного, о своей роли и роли иных лиц в совершённом преступлении, указал кому было сбыто похищенное имущество, которое в ходе следствия было изъято у Свидетель №1; 

по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного, способе совершения преступления, в том числе проникновения в жилище, о своей роли и роли иных лиц в совершённом преступлении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4 признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4 – состояние здоровья (Т№).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 по фактам совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2: 

- по факту тайного хищения имущества у ООО «Рикс» суд признаёт рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, 

- по факту тайного хищения имущества у Потерпевший №1 суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем фактам совершённых преступлений ФИО2 и ФИО8, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено. 

Наличие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимыми, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначено более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за преступления, судом не установлено. Для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает оснований. 

Судом при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 за преступления, совершённые в соучастии, учитываются требования ст. 67 УК РФ, а именно характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей наказание при рецидиве преступлений.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 по фактам совершённых преступлений, наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основание для применения при назначении ФИО4 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из интересов общества, суд учитывает категорию и степень общественной опасности совершённых ФИО2 и ФИО8 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, характер и конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО2, а также личность каждого из подсудимых, в том числе совершение ФИО2 умышленных преступлений при наличии непогашенной и неснятой судимости.

Суд, руководствуясь принципом гуманизма, справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимых и предупреждением совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только путём назначения ФИО2 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что назначаемый подсудимым вид наказания в виде лишения свободы является справедливым и достигнет своей цели, а иной вид наказания не окажет достаточного воспитательного воздействия. 

Принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказания по преступлениям, предусмотренным частями 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом имущественного положения подсудимых ФИО2 и ФИО4, официально не трудоустроенных, их проживания в сельской местности при отсутствии постоянного места жительства. 

Вместе с тем, с учётом данных о личности подсудимого ФИО4 (а также его желания заключить контракт для участия в СВО), суд считает возможным назначение наказания ему в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определённых обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора по месту жительства.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение ФИО2 судом не назначается.

При определении окончательного размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4, с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд с учётом личности каждого из подсудимых, считает возможным применить правила частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО2, обстоятельства совершённых преступлений, а также то, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, необходимым избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с виновных причинённого преступлением материального ущерба в размере 14890 рублей (Т№), которые потерпевший поддержал в ходе судебного разбирательства в поданном им письменном заявлении.

Поскольку противоправность действий гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО4, а также причинная связь между действиями подсудимых и причинением ими вреда, а также вина обоих подсудимых в причинении убытков Потерпевший №1 нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, то в силу ст. 15, 1064, 1074, 1080 ГК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а заявленная сумма взысканию с подсудимых в солидарном порядке. Размер исковых требований является обоснованным и нашедшим свое подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела.

Гражданские ответчики (подсудимые) ФИО2 и ФИО4 заявленные исковые требования признали.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 306, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО4 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осуждённого ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 14890 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей, в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- снегозадержатели 2,5 метра в количестве 14 штук, – считать возвращёнными законному владельцу представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» Потерпевший №2,

- копию свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность директора 

<

данные изъяты>», копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционных жалобы, представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ________________________ И.А. Кузнецова