Дело № 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 руб. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики вынесен приговор в отношении ответчиков, согласно которому они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что кредитный договор от имени ФИО6 подписан не ею, а иным лицом. Решением Калининского районного суда г. Чебоксар от 17 января 2017 года кредитный договор от 18.04.2014 №, подписанный от имени ФИО6, признан недействительным, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО6 взысканы уплаченные ею по данному кредитному договору денежные средства в размере 150000 руб. 21 марта 2017 года денежные средства в размере 150000 руб. перечислены истцом на счет ФИО6 Таким образом, истцу виновными действиями ответчиков причинен имущественный вред на сумму 150000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, вновь привел их суду. Объяснил, что учитывая роль каждого из ответчиков, возможно взыскание с ответчиков денежной суммы в долевом порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 денежных средств отказать. Объяснила, что денежные средства ФИО2 не передавались, что следует из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2016 года. В случае удовлетворения иска просила взыскать с ответчиков возмещение в долевом порядке. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отбывают наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике.

Из заявлений указанных ответчиков следует, что они исковые требования не признают, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствии. 

Третье лицо ФИО6, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб.; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб.; ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 руб. С ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» солидарно в счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями, взыскано 890884,33 рублей. 

Указанным приговором установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 в составе организованной группы совершили мошенничества и покушения на мошенничества. В период времени с 01 марта по 18 апреля 2014 года ФИО5, действуя в соответствии со своей ролью в составе организованной преступной группы совместно с неустановленным лицом, рассказал ФИО6 о выгоде получения кредита в ООО «Сетелем Банк»,чем вызвал у ФИО6 интерес к получению кредита в указанном банке. О том, что ФИО5 и неустановленное лицо приискали лицо, персональные данные которого могут быть использованы при заключении фиктивного кредитного договора, они рассказали другим участникам организованной преступной группы ФИО2 и ФИО4 После чего неустановленное лицо, путем обмана, вводя ФИО6 в заблуждение с целью совершения хищения денежных средств ООО «Сетелем Банк», завладело информацией о паспортных данных ФИО6 Данную информацию неустановленное лицо сообщило ФИО5, а тот, действуяв интересах организованной преступной группы, сообщил данную информацию ФИО4 для ее использования при оформлении фиктивного кредитного договора. После этого, в период времени с 18 апреля 2014 года по19 апреля 2014 года ФИО4, являясь сотрудником ООО «Сетелем Банк», находясь на территории парковки торгового дома «Армада», используя неустановленное оборудование, в соответствии с разработанным им планом по хищению чужого имущества, действуя в соответствии со своей ролью в составе организованной преступной группы в качестве организатора и участника организованной преступной группы, действуя согласованно с другими участниками организованной преступной группы ФИО2 и ФИО5, используя логин и пароль в электронной системе по оформлению кредитов «TELEMATIKUE» кредитного эксперта ФИО8, оформил на имя ФИО6 фиктивную заявку на получение потребительского целевого кредита в ООО «Сетелем Банк» под предлогом приобретения дивана в торговой точке «Диванофф». Общая сумма указанного потребительского целевого кредита составила 154368 рублей, в том числе 136300 рублей - стоимость дивана. При этом в анкете-заявлении на получении данного потребительского целевого кредита ФИО4 умышленно указал заведомо ложные сведения о месте работы ФИО6 После того как в рамках системы «TELEMATIKUE» было получено одобрение на выдачу данного кредита, ФИО4 сохранил, а затем авторизировал договор № от 18 апреля 2014 года о предоставлении ООО «Сетелем Банк» потребительского целевого кредита. Затем, 20 апреля 2014 года в дневное время суток, ФИО5 привез ФИО6 в торговый дом «Армада», где находился ФИО4, который, действуя в интересах организованной преступной группы, распечатал электронные файлы, а именно: анкету-заявление, договор на предоставление кредита, договор страхования, а также изготовил копии документов ФИО6: паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а также сфотографировал ФИО6 и распечатал ее фотографию на листе формата А4, после чего, введенная в заблуждение ФИО6 по предложению ФИО4 подписала указанные документы. После этого ФИО5 действуя в интересах организованной преступной группы, с целью совершения хищения чужого имущества, обманул ФИО6 и сообщил ей, что кредит в ООО «Сетелем Банк» ей не одобрен. 22 апреля 2014 года из «Сетелем Банк» на расчетный счет №, открытый ФИО9 в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) поступили денежные средства в сумме 136300 рублей. После этого ФИО4 в один из дней в период с 22 по 25 апреля 2014 года около 21 часа по предварительной договоренности встретился с непричастной к совершенному преступлению ФИО10, которая передала ему денежные средства в сумме 125396 рублей, вычтя 8 % от поступившей на счет денежной суммы, согласно договоренности между ФИО9 и участниками организованной преступной группы ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Получив от ФИО10 деньги, ФИО4 скрылся с места преступления, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием совместно с ФИО2, ФИО5 и неустановленным лицом похитил денежные средства ООО «Сетелем Банк» в общей сумме 136300 рублей. Добытые преступным путем деньги ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленное лицо распределили на свои личные нужды. В результате указанных преступных действий ФИО4, ФИО2, ФИО5 и неустановленного лица ООО «Сетелем Банк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 136300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2016 года в отношении ФИО2 изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца изменено на условное с испытательным сроком три года, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2017 года договор от 18 апреля 2014 года №04002408973 о предоставлении целевого потребительского кредита, подписанный от имени ФИО6 и ООО «Стелем Банк», недействительным, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб.

Из указанного решения следует, что ФИО6 внесены денежные средства в размере 150000 руб. в счет погашения долга по кредитному договору №.

Согласно платежному поручению от 21.03.2017 № ООО «Сетелем Банк» в пользу получателя УФК по Чувашской Республике (МОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) в счет оплаты задолженности перед ФИО6 по постановлению № от 10.03.2017, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено 164500 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по делу установлено, что преступными действиями ФИО4, ФИО2, ФИО5 истцу ООО «Сетелем Банк» причинен имущественный вред на сумму 150000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 октября 2016 года и решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2017 года, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует из приговора Новочебоксарского городского суда от 25 октября 2016 года с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возмещения имущественных ущербов, причиненных преступлениями, взыскано 890884,33 рублей. 

Из уточненного искового заявления и расчета к иску, поданных ООО «Сетелем Банк» в рамках уголовного дела, следует, что исковые требования предъявлялись к ФИО5 и ФИО4 В иске указано, что требования к ФИО2 не заявлены, поскольку он добровольно в досудебном порядке возместил материальный ущерб в размере 400000 рублей. 

Также из уточненного искового заявления следует, что в рамках уголовного дела требования о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей по кредитному договору от 18 апреля 2014 года №, заключенному с ФИО6, не заявлялись, поскольку на тот момент ФИО6 выплатила указанную сумму банку. 

На основании изложенного довод представителя ответчика ФИО2 о том, что требования банка уже рассматривались, ущерб взыскан, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, основан на ошибочном толковании закона. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Абзацем 2 этой же статьи предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из приговора Новочебоксарского городского суда от 25 октября 2016 года по эпизоду обвинения по факту получения кредита от имени ФИО6 непосредственного участия в совершении преступления ФИО2 не принимал, объективная сторона преступления совершена ФИО4 и ФИО5 

В судебном заседании представитель истца полагал, что имущественный вред должен быть возмещен с учетом роли каждого из ответчиков в совершении преступления по данному эпизоду. 

Представитель ответчика ФИО2 также полагала, что при удовлетворении иска должна быть учтена вина каждого из ответчиков и обязанность возмещения вреда распределена в долевом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, роли и участие каждого из ответчиков, суд, руководствуясь абзацем 2 ст. 1080 ГК РФ, взыскивает с ответчиков заявленное возмещение вреда в долевом порядке: с ФИО4 и ФИО5 по 60000 рублей, с ФИО2 – 30000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требования истца в соответствии с указанной нормой и на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1680, 1680, 840 рублей соответственно, всего 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО4, ФИО5 по 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО2 30000 (тридцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, 840 (восемьсот сорок) рублей соответственно. 

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года. 

Судья Е.В. Лащенова