Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ФИО12., при секретаре судебного заседания Хайбулаевой П.М., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1 ФИО13. и ответчика ФИО4 ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио командира войсковой части № ФИО2 ФИО15 к военнослужащему этой же воинской части капитану ФИО4 ФИО16 о привлечении последнего к материальной ответственности в полном размере ущерба,

установил:

врио командира войсковой части № ФИО2 ФИО17. обратился в суд с исковым заявлением о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана ФИО4 ФИО18. к материальной ответственности в полном размере ущерба в размере 166083 рубля 46 копеек, возникшего в результате утраты ответчиком имущества, переданного ему под отчет для пользования.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что ответчику в 2017 году было выдано под отчет для пользования имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части № (далее – РАВ), которого в ходе проведения контрольных мероприятий группой офицеров Центра мониторинга материально технического обеспечения (Каспийской флотилии) у ФИО4 ФИО19 не обнаружено.

В судебном заседании ФИО4 ФИО20. не признал исковые требования и объяснил, что имущество службы РАВ он получал один раз 14 апреля 2017 г., а 20 февраля 2017 г. это же имущество ему не выдавалось, заявку повторно писал, поскольку первая была утрачена начальником склада РАВ ФИО3 ФИО21.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» ФИО3 ФИО22 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Выслушав объяснения представителя истца – командира войсковой части № ФИО1 ФИО23 и ответчика ФИО4 ФИО24., исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 7 февраля 2017 г. капитан ФИО4 ФИО25 приказом командующего Каспийской флотилией назначен на должность начальника разведки штаба 

<

данные изъяты> батальона морской пехоты Каспийской флотилии.

Ответчиком 20 февраля 2017 г. подана заявка на имя начальника службы РАВ войсковой части № об обеспечении дисантно-штурмовой роты бронешлемом общевойсковым № в количестве – 1 шт., бронежилетом общевойсковым № в количестве – 1 шт. и комплектом боевого снаряжения 

<

данные изъяты>» в количестве – 1 комплект, получив данное имущество в тот же день.

После чего в апреле того же года ФИО4 ФИО26. вновь подал заявку на имя начальника службы РАВ войсковой части № об обеспечении его этим же имуществом в таком же количестве, получив его на следующий день.

Согласно книге учета наличия и движения материальных средств войсковой части № (средства бронезащиты, военное имущество) имущество по требованию – накладной от 20 февраля 2017 г. № 00000076 бронешлем общевойсковой 6Б47 в количестве – 1 шт., бронежилет общевойсковой 6Б45 в количестве – 1 шт. и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» в количестве – 1 комплект было выдано ФИО4 ФИО27.

В ходе проведения контрольных мероприятий группой офицеров Центра мониторинга материально технического обеспечения (Каспийской флотилии) в 2018 году выявлена недостача материальных средств, а именно имущества службы РАВ, в том числе у капитана ФИО4 ФИО28. вышеуказанного имущества на общую сумму 166083 рубля 46 копеек.

Суд, проверив справку – расчет от 3 февраля 2018 г., отмечает, что арифметических ошибок при её производстве не допущено, в связи с чем находит её верной и подлежащей применению при принятии решения по настоящему делу.

Свидетели ФИО29 – врио начальника службы РАВ и бухгалтер Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», каждый в отдельности, показали, что в феврале и апреле 2017 года ими за капитаном ФИО4 ФИО30. на основании поданных им заявок и требований – накладных было учтено имущество РАВ: бронешлем общевойсковой 6Б47 в количестве – 2 шт., бронежилет общевойсковой 6Б45 в количестве – 2 шт. и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» в количестве – 2 комплекта.

Свидетель ФИО10 – начальник склада РАВ показал, что им в феврале и апреле 2017 года выдано капитану ФИО4 ФИО31. имущество службы РАВ бронешлем общевойсковой 6Б47 в количестве – 2 шт., бронежилет общевойсковой 6Б45 в количестве – 2 шт. и комплект боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» в количестве – 2 комплекта на основании его заявок и требований – накладных о чем последний собственноручно расписался.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командующего Каспийской флотилией от 7 февраля 2017 г. о назначении ответчика на должность, заявками на обеспечение имуществом от 20 февраля и 13 апреля 2017 г., требованиями – накладными от 20 февраля 2017 г. № 00000076 и от 13 апреля 2017 г. № 00000157, справкой – расчетом от 3 февраля 2018 г., заключением по материалам административного разбирательства, приказом командира войсковой части № 8 февраля 2018 г. № 163 о недостаче имущества, книгой учета наличия и движения материальных средств войсковой части 95152, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия материальной ответственности военнослужащих за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Статья 5 названого Федерального закона предусматривает основания, когда военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Таким образом, причинение реального ущерба ФИО4 ФИО32 установлено в судебном заседании в виду отсутствия у последнего, переданного ему под отчет для пользования имущества бронешлема общевойскового 6Б47 в количестве – 1 шт., бронежилета общевойскового 6Б45 в количестве – 1 шт. и комплекта боевого снаряжения 6Б52 «Стрелок» в количестве – 1 комплекта, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за войсковой частью 95152, что подтверждается материалами административного расследования, проведенного в соответствии с п. 1 ст. 7 названного Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» с определением ущерба в размере 166083 рубля 46 копеек и доказанности вины ФИО4 ФИО33.

В связи с чем требование врио командира войсковой части № ФИО2 ФИО34. о привлечении ФИО4 ФИО35 к материальной ответственности в полном размере ущерба подлежит удовлетворению и с последнего подлежит взысканию ущерб в размере 166083 рубля 46 копеек через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», где вышеуказанная воинская часть состоит на финансовом довольствии. 

При этом довод ответчика о неполучении им имущества по требованию – накладной от 20 февраля 2017 г. № 00000076 суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО10, а также книгой учета наличия и движения материальных средств войсковой части №

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО4 ФИО36., не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 4522 рубля в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление врио командира войсковой части № ФИО2 ФИО37. о привлечении капитана ФИО4 ФИО38 к материальной ответственности в полном размере ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части № денежные средства в счёт возмещения причинённого им материального ущерба в размере 166083 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 46 копеек, которые перечислить в финансовый довольствующий орган войсковой части № – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области».

Взыскать с ФИО4 ФИО39 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкала 4522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме. 

Председательствующий