Дело № 1-80/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Дубна 25 сентября 2017г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., и ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение № 9562 и ордер № 140 от 07 июля 2017г., подсудимого – ФИО3, потерпевшей – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 30 мин. до 20 час. 36 мин., у ФИО3 находящегося по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо имущества, находящегося в указанном доме, с целью дальнейшей его продажи или использования по своему усмотрению. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на чужую собственность, и желая их наступления, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, ФИО3 перелез через забор, огораживающий указанный дом, после чего путем свободного доступа, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находящегося в сумке на беговой дорожке в комнатке указанного дома, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а также со стола, расположенного в кухне дома, похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7» в корпусе серого цвета, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> с установленной в нем Sim-картой оператора мобильной связи «Билайн», материальной ценности для последней не представляющей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что в мае 2017г. точную дату не помнит он гулял по 

<

адрес> и встретил знакомых, с которыми распил спиртные напитки, после чего всей компанией пошли в гости к другому знакомому, который проживает в левобережной части города. Подойдя к забору дома они стали звонить в дверь, но никто не открыл. Тогда ФИО3 перелез через забор, зашел в дом, откуда похитил телефон и денежные средства примерно 

<

данные изъяты>. Изначально когда проникал в дом умысла на тайное хищение у него не было. После чего вышел из дома и ушел. Что происходило дальше не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром увидел вещи которые похитил и решил их добровольно вернуть потерпевшей, с которой встретился в этот же день, в последствии добровольно оформил явку с повинной. 

Судом соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО3 данные им ходе предварительного расследования согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ после обеда он гулял по улицам 

<

адрес> совместно с его знакомыми ФИО12 и ФИО14 При этом они распивали спиртные напитки. Примерно в 18 час. 30 мин., совместно с ФИО13 и ФИО12 они подошли к 

<

адрес>, в котором проживает знакомый ФИО12 - ФИО15 Они решили зайти к нему в гости. ФИО12 постучал в калитку забора, огораживающего придомовую территорию указанного дома. Он увидел, что к забору со стороны дома подошел ФИО15, однако увидев их, развернулся и вернулся на придомовую территорию. ФИО12 еще несколько раз постучал в калитку забора, после чего со стороны дома к ним подошла супруга ФИО15 которая сообщила им, что ФИО15 не хочет с ними общаться, поскольку они находятся в состоянии алкогольного опьянения и ушел к своему другу. Они отошли от забора, огораживающего придомовую территорию указанного дома. В это время он предположил, что если ФИО15 ушел к своему другу, а его супруга находится на придомовой территории указанного дома, то в самом доме никого нет. Он решил зайти в 

<

адрес>, чтобы похитить оттуда какие-либо ценные вещи или денежные средства, которые могли находиться в указанном доме. ФИО12 и ФИО14 о своих намерениях он ничего не сообщал. Он решил, что его действия останутся незамеченными для окружающих, перелез через забор, огораживающий придомовую территорию 

<

адрес>, и зашел в дом через входную дверь. Зайдя в дом, он позвал ФИО15 по имени, чтобы убедиться, что в доме никого нет. Убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих, он заглянул в одну из комнат указанного дома, где увидел сумку розового цвета, которая находилась на беговой дорожке. Он решил проверить содержимое указанной сумки и обнаружил в ней кошелек. В кошельке он обнаружил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые положил в карман надетой на нем куртки. После этого он зашел в кухню указанного дома, где на столе обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S7». Он решил, что указанный телефон можно было бы в дальнейшем продать, либо оставить себе для личного пользования. Он так же положил указанный телефон в карман надетой на нем куртки. После этого он так же, через входную дверь, вышел из указанного дома, вновь перелез через забор, и подошел к ФИО12 и ФИО14 Для чего он перелезал через забор указанного дома, он им не говорил. О том, что из указанного дома он похитил денежные средства и мобильный телефон, он им так же не говорил. После этого совместно с ФИО14 и ФИО12 они дошли до магазина «Лагуна», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где вызвали такси. На такси совместно с ФИО12 и ФИО14 они доехали до 

<

адрес>. У 

<

адрес> ФИО12 и ФИО14 вышли, а он направился домой по месту жительства. Придя домой, он сразу лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и стал проверять карманы своей одежды. В кармане принадлежащей ему куртки он обнаружил похищенные им из 

<

адрес> денежные средства и мобильный телефон. Ему стало стыдно и он решил вернуть похищенное им имущество. Он рассказал о совершенном им преступлении его сожительнице – ФИО16 Он попросил ее сходить с ним к ФИО15, чтобы вернуть ему похищенные у него из дома мобильный телефон и денежные средства. Примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО16 они подошли к 

<

адрес>. Он постучал в калитку забора, огораживающего придомовую территорию указанного дома. После этого к забору подошла супруга ФИО15 Он представился ей, после чего извинился перед ней и вернул ей похищенный им мобильный телефон и денежные средства. После этого совместно с ФИО16 они вернулись домой по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним по месту проживания обратились сотрудники полиции. Они спросили у него об обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S7» и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. Он сознался в совершенном им преступлении и изъявил добровольное желание написать явку с повинной (л.д. 95-98).

Показания данные им в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. В дальнейшем суд полагает руководствоваться показаниями ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления помимо его полного признания вины подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 час. она находилась на придомовой территории 

<

адрес>. Вместе с супругом ФИО8 это время к калитке забора, подошли знакомые ее супруга, в том числе подсудимый ФИО3 ФИО15 Сказал что не хочет с ними общаться и ушел с участка, она подошла к забору и передала что ФИО15 нет дома, после чего стала заниматься своими делами на участке. Спустя какое то время она услышала крики «Не лезь», увидела что кто то ходит по их участку, увидела как ФИО3 идет от их участка в сторону гаражей. Вернувшись в дом вместе с соседкой по участку ФИО7. Осмотревшись, она обнаружила пропажу телефона и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. На следующий день ФИО3 пришел к ней и вернул телефон и денежные средства. Извинился за свои действия, пояснив что был в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо претензий к подсудимому не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает. 

Свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником ОМВД России по г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в отдел обратилась гражданка ФИО7 с заявлением о том, что неизвестный похитил принадлежащие ей вещи. В рамках поступившего заявления он выезжал на место происшествия, произвел опрос потерпевшей и возможных очевидцев. Было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ранее судимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. было установлено место нахождения ФИО3, который сознался в совершенном им преступлении и изъявил добровольное желание написать явку с повинной. Так же ФИО3 пояснил, что похищенные денежные средства и мобильный телефон он вернул потерпевшей. 

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она находилась на своем участке расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Рядом с ее участком расположен 

<

адрес>, в котором проживают ФИО7 и ФИО15 Через какой то промежуток времени к ней на участок пришла соседка – ФИО7 и сообщила, что в ее дом проник неизвестный мужчина, и попросила ее сходить с ней. Они вместе направились в дом к ФИО7 и увидели, как из дома выходит какой то мужчина, который перелез через забор. Совместно с ФИО7 они зашли в дом, в котором она проживает. При осмотре указанного дома ФИО7 обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона и денежных средств.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 является ее сожителем. Вечером ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. На следующее утром проснувшись он рассказал о том что был с друзьями, распивал спиртные напитки, залез в частный дом, расположенный в левобережной части города, откуда похитил телефон и денежные средства. Данные действия он совершил в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается и хочет вернуть похищенное, для чего попросил ее сходить с ним. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГг. во второй половине дня они встретились с потерпевшей, ФИО3 вернул все что похитил, принес свои извинения. Впоследствии ФИО3 оформил яку с повинной. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания данные в ходе предварительного расследования не явившегося в суд свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда совместно с ФИО13 и их общим знакомым ФИО3 они гуляли по улицам 

<

адрес>, и при этом распивали спиртные напитки. Примерно в 18 час. 30 мин., совместно с ФИО13 и ФИО3 они подошли к 

<

адрес>, в котором проживает их общий знакомый ФИО15 Поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения, они решили зайти к нему в гости. Он постучал в калитку забора, огораживающего придомовую территорию указанного дома. Он увидел, что к забору со стороны дома подошел ФИО15, однако увидев их, развернулся и вернулся на придомовую территорию. Он еще несколько раз постучал в калитку забора, после чего со стороны дома к ним подошла супруга ФИО15 которая сообщила им, что ФИО15 не хочет с ними общаться, поскольку они находятся в состоянии алкогольного опьянения и ушел к своему другу. Они отошли от забора, огораживающего придомовую территорию указанного дома, и хотели продолжить гулять по улицам 

<

адрес>. В это время ФИО3, ничего им не сказав, стал перелезать через забор, огораживающий придомовую территорию 

<

адрес>. ФИО13 крикнула ему, чтобы он не лез через забор, однако ФИО3 ее не послушал, перелез через указанный забор и направился в сторону 

<

адрес>. Что ФИО3 делал на придомовой территории указанного дома ему не известно. Примерно через 5-7 минут после этого ФИО3 подошел к забору со стороны дома, вновь перелез через него, и подошел к нему и ФИО13 Для чего он перелезал через указанный забор он им не сказал. После этого совместно с ФИО13 и ФИО3 они дошли до магазина «Лагуна», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где вызвали такси. На такси совместно с ФИО13 они доехали до 

<

адрес>, а ФИО3 на указанном такси направился в район «Большая Волга» 

<

адрес>. (л.д. 54-55)

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого осмотрен дом и земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъят след подошвы обуви(л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого у ФИО7 в помещении ОП ОМВД России по г.о. 

<

адрес> изъят мобильный телефон который был похищен и впоследствии возвращен ФИО3 (л.д. 18-21);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 23); 

- заявлением потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица похитившего ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащее ей имущество (л.д.29);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГг. находясь в 

<

адрес> похитил мобильный телефон и денежные средства в размере 3000 руб. (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого в помещении ОП ОМВД России по г.о. Дубна у ФИО3 изъята пара обуви (л.д. 34-35);

- справкой о доходах ФИО7(л.д.39);

- заявлением потерпевшей ФИО7 о том что похищенное имущество ей возвращено, каких либо претензий к ФИО3 она не имеет (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69-72);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 73);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.74);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.75-77);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.78); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого ФИО3 в присутствии защитника рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им преступления, а именно хищении имущества принадлежащего ФИО7 из 

<

адрес> г. дубна 

<

адрес> (л.д. 86-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого потерпевшая ФИО7 опознала ФИО3 как лицо которое ДД.ММ.ГГГГг. незаконно проникло в принадлежащий ей дом и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 99-101);

- заключением эксперта № согласно выводам которого след подошвы обуви, размером 290х110 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен как подошвой туфли на правую ногу, изъятой у ФИО3 (л.д. 107-112).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится категории тяжких преступлений; а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости по приговору Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-123, 142-157); трудоустроен (л.д. 168-169); на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 162-163); положительно характеризуется по адресу проживания (л.д. 166); отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания (л.д.158)

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 31); активное способствование расследованию преступления (л.д. 86-89,95-98); возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, представленном в дело; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях подсудимого содержатся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, цели и мотивы совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправления виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же того что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При этом суд учитывает положения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ»

Судом не установлено, каких либо исключительных обстоятельств позволяющих назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершенное им преступление с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить альтернативные виды наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом суд с учетом установленных отягчающих обстоятельств не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же не смотря на поведение виновного после совершения преступления и его действий направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба и мнение потерпевшей которая претензий к подсудимому не имеет и на назначении строгого наказания не настаивает тем не менее не находит возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целом суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Кроме этого с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения ФИО3 какого либо дохода суд считает возможным не применять к последнему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без применения ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГг. и срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий