Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22-3074-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года в виде 6 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена на 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 14 апреля 2025 года, взята под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Лысвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о снижении срока наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учел то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на учете у психиатра и нарколога она не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно.

В возражениях на жалобу прокурор г. Лысьва Прокопенко Д.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день ей разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается подпиской, осужденной выдана памятка (л.д. 7-10).

В тот же день ей выдано предписание в ООО «Отечество», куда надлежало явиться для трудоустройства до 10 октября 2023года.

Между тем, согласно информации ООО «Отечество» ФИО1 для трудоустройства не обращалась, так как потеряла предписание, в УИИ тоже не явилась, в связи с чем 17 октября 2023года ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

1 ноября 2023 года ФИО1 заключен трудовой договор с ООО «Торговая сеть С» и она приступила к отбыванию наказания. 13 ноября 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с прогулами 3 и с 7-11 ноября 2023 года. 

2 августа 2024 года ФИО1 заключен трудовой договор с МБУ МО ЛГО «Комбинат благоустройства», она приступила к отбыванию наказания. 

Инспектором установлено, что ФИО1 с 4 по 7 марта 2025 года на работу не выходила без уважительных причин, согласно ее объяснению, она не ходила на работу, так как плохо себя чувствовала, за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем 7 марта 2025 года ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

В период с 10 по 17 марта 2025 года ФИО1 вновь не вышла на работу без уважительных причин, согласно ее объяснению, она не ходила на работу, так как плохо себя чувствовала, за медицинской помощью не обращалась, занималась домашними делами, в связи с чем 21 марта 2025 года ей повторно вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме. 

При этом сама осужденная ФИО1 в судебном заседании допущенные нарушения не оспаривала, поясняла, что не выходила на работу в указанные дни без уважительной причины.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, то обстоятельство, что у осужденной имеются на иждивении несовершеннолетний ребенок, по месту работы она в целом характеризуется положительно не свидетельствует об уважительности причин неисполнения ею наказания в виде исправительных работ и не может быть признано таковым судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд принял правильное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в достаточной степени мотивировав свое решение. Данное решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись