Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 13 ноября 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банникова Ю.Н., 

при секретаре Чернобай М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белозерского района Курганской области Кравченко А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Дягилева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 

<

данные изъяты>, судимого:

30 августа 2017 года по приговору Курганского городского суда Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на 19 июля 2017 года у Езовских, находившегося возле дома по 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи имущества ФИО1. С этой целью и в указанное время Езовских незаконно проник в баню, расположенную во дворе названного выше дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил пальто стоимостью 6 014 руб.

Затем, продолжая реализовывать умысел на совершение преступления до конца, Езовских, с целью кражи, в указанное время незаконно проник в сарай, расположенный во дворе дома по названному выше адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил молоток стоимостью 127 руб., топор стоимостью 379 руб., ручной рубанок стоимостью 429 руб. и стамеску стоимостью 219 руб.

Сразу после этого, в указанное время, продолжая реализовывать умысел на совершение преступления до конца, Езовских, с целью кражи, путем срыва металлической скобой запорного устройства с входной двери, незаконно проник в дом по 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Вестел» стоимостью 2 125 руб., дрель марки «ФИТ ЕС280» стоимостью 1 701 руб., тонометр стоимостью 343 руб. 50 коп., фен стоимостью 47 руб. 82 коп., скважинный насос марки «Ермак» стоимостью 1 072 руб., нож стоимостью 45 руб. и перчатки стоимостью 25 руб. 

С похищенным имуществом Езовских с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 527 руб. 32 коп.

В судебном заседании подсудимый Езовских виновным себя признал частично, заявив, что, совершая кражу имущества ФИО1, не находился в состоянии алкогольного опьянения и непричастен к хищению скважинного насоса.

При этом Езовских показал, что днем 18 июля 2017 года в г. Кургане он употребил 1,5 л пива и в этот же день, после 16 часов, приехал в 

<

адрес> к ФИО2, которой дома не оказалось. Тогда подсудимый отыскал в д. Редькино заброшенный дом и решил отдохнуть. Вечером, после 22 часов, Езовских увидел дым из трубы бани на усадьбе расположенного неподалеку дачного дома. Поскольку подсудимому стало холодно, он, находясь в состоянии похмелья, перелез через калитку данной усадьбы, проник в баню, помылся и вышел во двор. С целью отыскания в дачном доме телефона и вызова такси Езовских найденной во дворе скобой из металла сорвал запорное устройство на входных дверях и проник в дом, откуда похитил продукты питания, сложив их в найденную здесь же сумку. Кроме того, подсудимый похитил из дома дрель, тонометр, фен, нож, перчатки и телевизор. Спрятав телевизор в кустах возле дома потерпевшего, Езовских отнес похищенные продукты питания, нож и перчатки к дому ФИО2. 19 июля 2017 года подсудимый уехал в г. Курган, взяв с собой дрель, тонометр и фен. Дрель сдал в комиссионный магазин за 600 руб., фен продал незнакомой женщине, а тонометр потерял. Не помнит, похищал ли из дачного дома скважинный насос. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Езовских в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний Езовских при допросах в качестве подозреваемого от 23 июля 2017 года следует, что 18 июля 2017 года, около 23 часов, подсудимый решил пройтись по д. Редькино, поскольку ему не спалось в заброшенном доме, так как он был выпивший. После этого Езовских нашел на остановке наволочку, с которой и проник в баню на территории дачного дома в д. Редькино. Из бани подсудимый похитил пальто. После этого он проник в сарай на территории усадьбы указанного дома, откуда похитил сумку с молотком, топором и ножницами по металлу. Затем Езовских найденной в сарае скобой сорвал запорное устройство на дверях в дом, проник внутрь и похитил из жилища продукты питания с домашними заготовками, дрель, тонометр, фен и телевизор. При этом на руках у него были взятые в бане перчатки. Похищенное имущество Езовских перенес в кусты возле усадьбы потерпевшего. После этого подсудимый взял с собой похищенные сумку с продуктами питания и домашними заготовками, а также пальто, дрель и фен, с которыми пришел к бане возле дома ФИО2 в д. Редькино, где оставил сумку с продуктами питания, домашними заготовками и перчатками. Затем он подошел к крыльцу дома ФИО2, где сменил сланцы на ранее оставленные им же кроссовки. После этого Езовских остался на ночь в заброшенном доме в д. Редькино, а утром следующего дня уехал в г. Курган на попутном транспорте. При этом он оставил пальто в заброшенном доме в д. Редькино, дрель сдал в комиссионный магазин г. Кургана за 600 руб., а фен продал незнакомой женщине за 150 руб. Остальное похищенное имущество Езовских было оставлено в кустах возле дома потерпевшего (л.д.155-157).

При проверке показаний подозреваемого 23 июля 2017 года Езовских дополнил, что из дома по 

<

адрес> он также похитил нож. Уезжая утром 19 июля 2017 года в г. Курган, подсудимый, кроме дрели и фена, взял с собой тонометр (л.д.158-167). 

Из оглашенных показаний Езовских при допросе в качестве обвиняемого от 19 сентября 2017 года следует, что он подтвердил ранее данные показания и уточнил, что из сеней дома потерпевшего им был также похищен скважинный насос. Данный насос был утерян Езовских в то время, когда он прятал похищенное имущество в кустах. Похищенный из дома потерпевшего тонометр был утерян Езовских (л.д.189-190).

После оглашения данных показаний Езовских подтвердил их достоверность, указав, что отдельные противоречия допущены им по причине давности рассматриваемых событий. В баню, сарай и дом проникал с целью совершения кражи.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживает в квартире в г. Кургане. В то же время в период с весны до осени ФИО1 с супругой также проживает в их дачном доме, расположенном в 

<

адрес>. 18 июля 2017 года, в 09 час. 00 мин., потерпевший с супругой на принадлежащем ему автомобиле уехал из указанного выше дачного дома в г. Курган. При этом дачный дом был заперт на запорное устройство. Вернувшись в д. Редькино 19 июля 2017 года, около 19 час. 00 мин., ФИО1 обнаружил, что замок в доме поврежден, а внутри жилища имелись следы беспорядка. Из дома были похищены телевизор марки «Вестел», приобретенные в 2017 году дрель и пальто супруги, купленный весной 2016 года скважинный насос марки «Ермак», приобретенный в 2010 году фен, приобретенный в 2009 году тонометр, нож стоимостью 45 руб. и перчатки стоимостью 25 руб., а также не представляющие ценности продукты питания и домашние овощные заготовки. Кроме того, ФИО1 обнаружил, что из расположенного во дворе дома сарая были похищены находившиеся в сумке молоток, топор, ручной рубанок и стамеска. Из находившейся во дворе дома бани также были похищены не представляющие для потерпевшего ценности моющие средства. Оценивает похищенное имущество по стоимости, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы. Общий ущерб от кражи в размере 12 527 руб. 32 коп. является для потерпевшего значительным, поскольку он и супруга являются пенсионерами, а их общий ежемесячный доход составляет 26 000 руб. 20 июля 2017 года ФИО1 в кустах возле дачного дома обнаружил похищенный телевизор (л.д.25-26, 29-31, 36-37). 

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. В июне – июле 2017 года сожитель ФИО3, являющейся сестрой ФИО2, оставил на крыльце ее дома свои кроссовки. Позднее в июле 2017 года от сотрудников полиции свидетель узнала о совершенной из дома ФИО1 краже. Сразу после этого ФИО2 обнаружила в своей бане чью-то сумку с домашними овощными заготовками и х/б перчатками. Кроме этого, возле кустов в огороде свидетель увидела не принадлежащие ей кухонный нож и мужские сланцы. После телефонного разговора с ФИО3 ФИО2 осмотрела крыльцо и обнаружила, что ранее оставленные на крыльце кроссовки Езовских отсутствуют. Сумка с заготовками, перчатки и кухонный нож были изъяты у свидетеля сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 19 июля 2017 года в магазин «Комиссионный» по 

<

адрес>, где он является директором, Езовских сдал дрель марки «ФИТ ЕС280», за которую свидетель заплатил ему 600 руб. (л.д.45). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что Езовских является ее сыном. Во второй половине июля 2017 года он приехал к ней в дом в 

<

адрес> и предложил забрать привезенные с собой фен и манометр, однако ФИО5 отказалась. Позднее Езовских сказал ей, что он продал эти вещи кому-то из жителей села (л.д.54-57). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в 

<

адрес>. 19 или 20 июля 2017 года, около 23 часов, домой к 

<

адрес> пришел Езовских, который предложил купить принадлежавший его подруге фен, на что она согласилась. За фен свидетель заплатила подсудимому 150 руб. (л.д.60-63). 

В ходе осмотра места происшествия от 19 июля 2017 года – усадьбы и дома по 

<

адрес>, в том числе обнаружены: металлическая скоба на крыльце дама; поврежденный замок входной двери в сени дома; следы рук на входной двери, холодильнике, из которого были похищены продукты питания, а также на пластмассовой коробке в комнате; перчатки на полу в комнате; следы беспорядка внутри дома и место нахождения до хищения телевизора. При осмотре двора обнаружено, что двери в сарай и баню открыты, в бане имеются следы беспорядка. При осмотре прилегающей к забору дома территории обнаружены похищенная из дома потерпевшего банка сметаны, принадлежавшая ФИО1 сумка для хранения инструмента, коричневая сумка с похищенными из бани ФИО1 моющими средствами. Скоба, следы рук, сумки, перчатки и банка сметаны изъяты и осмотрены 20, 24 июля 2017 года (л.д.14-21, 129-130, 134-138, 139-142).

Согласно выводам заключения эксперта №83 один из трех пригодных для идентификации личности следов рук, изъятых в ходе указанного выше осмотра места происшествия, оставлен Езовских (л.д.69-71).

Согласно выводам заключения эксперта №84 замок из дома потерпевшего по 

<

адрес>, осмотренный 20 июля 2017 года, неисправен, для запирания непригоден. Данная неисправность возникла от воздействия постороннего предмета, в результате которого замок был взломан при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (л.д.78-79, 129-130).

В ходе выемки во дворе дома ФИО1 по 

<

адрес> 20 июля 2017 года изъят похищенный у потерпевшего и найденный им телевизор «Вестел». Данный телевизор с диагональю экрана 42 см. осмотрен 24 июля 2017 года (л.д.33-35, 134-138).

В ходе осмотра 20 июля 2017 года во дворе дома ФИО2 в 

<

адрес> изъяты похищенные у ФИО1 и находившиеся в сумке домашние овощные заготовки, а также х/б перчатки и кухонный нож. Изъятые вещи осмотрены 24 июля 2017 года (л.д.42-44, 134-138).

В ходе выемки 28 июля 2017 года у ФИО4 изъяты и осмотрены в этот же день сведения о договоре с клиентом, из которых следует, что 19 июля 2017 года подсудимый по договору получил за сданную им дрель 600 руб. (л.д.47-48, 49-50, 51).

В ходе выемки 23 июля 2017 года у подозреваемого Езовских изъято похищенное у ФИО1 женское пальто. Данное пальто из смесовой ткани с водоотталкивающей пропиткой, размером 60-62, осмотрено 24 июля 2017 года (л.д.169-171, 134-138).

Согласно товарному чеку ИП ФИО8 от 20 июля 2017 года стоимость х/б перчаток составляет 25 руб., кухонного ножа – 45 руб. (л.д.22).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №514/2/17 по состоянию на 19 июля 2017 года среднерыночная стоимость:

пальто женского, материал верха смесовая ткань с водоотталкивающей пропиткой, размер 60-62, составляет 6 014 руб.;

телевизора марки «Вестел» с кинескопным изображением с диагональю экрана 42 см (17 дюймов) – 2 125 руб.;

дрели марки «ФИТ ЕС280», эксплуатировавшейся с 2017 года – 1 701 руб.;

тонометра, эксплуатировавшегося с 2009 года – 343 руб. 50 коп.;

фена электрического, эксплуатировавшегося с 2010 года – 47 руб. 82 коп.;

насоса марки «Ермак», эксплуатировавшегося с 2016 года – 1 072 руб.; 

молотка – 127 руб.;

топора – 379 руб.;

ручного рубанка – 429 руб.;

стамески – 219 руб. (л.д.91-102).

Согласно выводам заключения судебной психиатрической экспертизы №242/1, Езовских в момент инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде шизотипического расстройства в стадии стойкого клинического улучшения. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. По психическому состоянию может осуществлять свои права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ (л.д.115-118).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность является достаточной для признания виновности Езовских в совершенном преступлении.

При этом суд не находит оснований для исключения какого-либо из исследованных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Неоднократно данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитника признательные показания Езовских об обстоятельствах совершения кражи, подтвержденные и дополненные в судебном разбирательстве, в том числе: о месте, времени совершения хищения; похищенном имуществе, а также способе завладения и распоряжения похищенным, суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с взаимодополняющими их показаниями в этой части потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, совпадающих в деталях, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и не оспаривавшихся сторонами.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. Более того, виновность подсудимого Езовских в совершенном хищении объективно подтверждается данными других вышеприведенных доказательств. 

Стоимость похищенного имущества, установленная, в том числе и с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из установленных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его поведения в досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, данных о личности, исследованных в судебном заседании, а также заключения судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется оснований для сомнения во вменяемости Езовских как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Проникновение Езовских в жилой дом с целью кражи путем взлома запорного устройства на входной двери суд расценивает как незаконное.

В то же время суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Езовских обвинения квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления ежемесячный доход ФИО1 и его семьи составлял 26 000 руб., т.е. более чем в два раза превышал размер ущерба, причиненного кражей бывшего в употреблении имущества. В судебном заседании стороной обвинения убедительных доказательств того, что данный ущерб нанес существенный, трудновосполнимый урон благосостоянию потерпевшего, имеющему, кроме дачного дома, также квартиру в г. Кургане и автомобиль, представлено не было. В этой связи причиненный кражей ущерб ФИО1 судом не расценивается, как значительный.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Езовских как совершение одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Езовских, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия подсудимым отрицался факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что показания подсудимого об употреблении им в дневное время в день совершения кражи 1,5 л пива, в связи с чем он находился лишь в состоянии похмелья, не опровергнутыми. Так, в ходе допросов Езовских в досудебной стадии производства по делу последним указывалось лишь на то, что он пошел погулять по д. Редькино, так как ему не спалось, в связи с тем, что он был выпивший. При этом следователем не выяснялись вопросы о том, находился ли Езовских в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, способствовало ли состояние опьянения виновного совершению преступления, а также находилось ли оно в непосредственной связи с ним. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Езовских преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

При назначении наказания Езовских суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность склонного к правонарушающему поведению подсудимого, страдающего хроническим психическим расстройством; обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Езовских наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения наказания в виде принудительных работ, а также для назначения менее строгих видов наказания, поскольку они не смогут обеспечить достижение его целей. При этом суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным не назначать Езовских дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как указанное преступление совершено Езовских до вынесения приговора Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2017 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, поскольку каких-либо оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2017 года, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 13 ноября 2017 года. Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 июля 2017 года по 12 ноября 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: замок, ключ, металлическую скобу, сумку темно-коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Белозерское» МО МВД Росии «Варгашинский» – уничтожить, как не представляющие ценности; 2 хозяйственные сумки, стеклянную банку со сметаной, 2 пары перчаток, кухонный нож, 7 стеклянных банок с овощными заготовками, 4 флакона, женское пальто, мужскую куртку, телевизор «ВЕСТЕЛ», хранящиеся у ФИО1 – считать возвращенными владельцу.

Взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле: по назначению органа предварительного следствия в размере 3 668 руб. 50 коп.; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению в размере 2 530 руб., всего – 6 198 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: Ю.Н. Банников