УИД 11RS0001-01-2024-010037-52 Дело № 1-609/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 22 июля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С., 

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры РК Садчиковой И.В., Первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Митюшева В.Г.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Лукьяненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили: покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В 2014 году неустановленное лицо, действуя с корыстной целью, стало осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, используя для связи с покупателями в глобальной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» различные наименования («...» - на территории Республики Коми, «...» - на территории ...; «...» - на территории ..., а также иные наименования на территории ..., Иркутской и Кемеровской областей), при этом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории Республики Коми была создана организованная группа.

Согласно преступному плану сбыт наркотических средств должен был осуществляться бесконтактным способом, через систему «интернет-магазинов» с функцией автоматической продажи (исключающей предварительный контакт во время сделки между приобретателями наркотических средств и членами организованной группы) на запрещенных на территории Российской Федерации интернет-площадках «Hydra» (до апреля 2022 года), «Mega ...», «...», сайте в сети «Интернет» -«....biz», а также публичной странице в программе «...» с наименованием «... RC» (имя пользователя – @...), на которых было произведены оформление и настройка (подобран дизайн, внесены сведения по описанию, ассортименту, стоимости, способу внесения оплаты и территориальному местонахождению товара (наркотических средств и психотропных веществ).

Преступная деятельность указанной организованной группы (в том числе использующей «интернет – магазин» с наименованием «...») осуществлялась следующими звеньями, обладающими устойчивыми связями, сплоченностью, оперативностью, мобильностью, взаимозаменяемостью и регенеративностью, длительное время осуществляющими преступную деятельность: «организатор» – лицо, осуществляющее общее руководство, подбор участников и распределение между ними преступных функций, принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, осуществляющее долгосрочное планирование преступной деятельности, обеспечивающее постоянным наличием наркотических средств, определяющее общие начала и порядок распределения прибыли между членами преступной группы, полученной от реализации наркотических средств; «помощник организатора» - лицо, осуществляющее подбор участников и распределение между ними преступных функций («операторов», «курьеров», «складов», «закладчиков»), принимающее решение об отстранении указанных лиц в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения возложенных на них функций, принимающее отчеты о выполненной работе по сбыту наркотических средств, распределяющее прибыль от реализации наркотических средств; «оператор» – лицо, дающее через сеть «Интернет» указания лицам, осуществляющим функции «склада», «мини - склада» и «закладчикам» о способе и месте получения оптовых партий наркотических средств, количестве необходимых для размещения на определенной территории тайников - «закладок», о виде и размере наркотических средств, которые должны находиться в тайниках - «закладках», принимающее заказы от покупателей, контролирующее поступление денежных средств (в счет оплаты наркотиков) от покупателей и получение ими «закладок», разрешающее связанные с этим спорные и конфликтные ситуации; «курьер» – лицо, осуществляющее перемещение наркотических средств в крупных и особо крупных размерах на территорию Республики Коми; «склад», «мини-склад» – лицо, осуществляющее подыскание мест хранения и непосредственно хранение наркотических средств, их фасовку на оптовые партии для «закладчиков» в объемах, указываемых «оператором», а также осуществляющее сбыт крупных (оптовых) партий наркотика; «закладчик» - лицо, исполняющее указания «оператора» относительно места получения наркотических средств, осуществляющее хранение и размещение наркотика в тайники для покупателей и посредством сети «Интернет» передающее адреса и описания местонахождения данных тайников - «закладок» с наркотическими средствами «оператору»; «трафаретчик» («графитчик») – лицо, ответственное за рекламу «интернет-магазина» в конкретном городе, субъекте путём нанесения надписей (граффити) в людных местах в виде наименования «интернет-магазина» и адреса его нахождения в сети «Интернет», с целью привлечения большего количества потенциальных приобретателей наркотических средств и как следствие увеличение объёмов продаж наркотических средств и получаемой выгоды; «спортики» – лица, в функции которых входит поиск иных членов организованной группы («закладчиков», «курьеров», «складов» и т.д.), допустивших хищение наркотических средств и психотропных веществ переданных им вышестоящими звеньями «интернет-магазина» в целях последующего сбыта, а также недобросовестно исполняющих свои функциональные обязанности в структуре организованной группы с целью их склонения к продолжению осуществления преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, либо истребование возмещения понесенного организованной группой материального ущерба иными способами, а именно посредством психологического давления (угроз, шантажа), применения физической расправы (причинения побоев, вреда здоровью), повреждения либо уничтожения имущества.

Таким образом, схема перемещения наркотических средств выглядит следующим образом: «организатор» - «оператор» - «склад» – «курьер» – «мини-склад» – «закладчик» – «покупатель», при этом информация о перемещении наркотических средств передается не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи в сети «Интернет». 

Схема подбора участников нижестоящих звеньев предполагает возможность вместо предоставления персональных данных лица внесение посредством системы электронных платежей денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом передаваемых ему наркотических средств.

** ** **, находясь по адресу: ..., ..., ФИО1 и ФИО2, действуя с корыстной целью, совместно договорились о вступлении в состав организованной группы, осуществляющей на территории Республики Коми незаконный сбыт наркотических средств.

Во исполнение совместных с ФИО2 преступных намерений ФИО1 ** ** **, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., используя мобильный телефон «...» с доступом к сети «Интернет» посредством переписки в программе «...» вступил в преступный сговор с участником вышеуказанной организованной группы на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории .... При этом в вышеуказанный период времени посредством сети «Интернет» в программе «...» ФИО1 и ФИО2 были даны детальные указания, в соответствии с которыми свою преступную деятельность они должны будут осуществлять в составе организованной группы, действующей на территории Республики Коми, выполняя функции «закладчика». 

Далее, в вышеуказанный период времени, с целью подтверждения намерения участия в преступной деятельности, в соответствии со схемой вступления в организованную группу, её участником ФИО1 было дано указание внести залог, а также были разъяснены меры безопасности и конспирации при осуществлении преступной деятельности.

После чего, ** ** ** в 14 часов 05 минут, ФИО2, находясь по адресу: ..., ..., ..., ..., действуя совместно и согласованно с ФИО1, осуществил перевод денежных средств в сумме 4700 рублей с банковского счёта №..., открытого на его имя в АО «... ...», на указанный участником организованной группы банковский счёт №..., открытый в ПАО «...», по номеру банковской карты №.... Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, выполнили поставленные условия, подтвердив своё согласие на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, действующей на территории Республики Коми. 

В связи со вступлением в состав организованной группы, действовавшей на территории Республики Коми, её участником ФИО1 были определены чёткие функции, соответствующие звену «закладчик», которые он и ФИО2 должны были осуществлять под руководством «оператора»: посредством технического средства, подключенного к сети «Интернет», получать от «оператора» информацию о местонахождении тайников - «закладок» с наркотическими средствами, размещенными участниками преступного сообщества (преступной организации), и, используя методы конспирации, самостоятельно забирать их из указанных тайников; размещать указанные наркотические средства в тайники - «закладки» в выбранных ими самостоятельно местах на территории ... Республики Коми; посредством сети «Интернет» передавать «оператору» сведения об адресах и местах нахождения сделанных ими тайников - «закладок», используя «...» (программу мгновенного обмена сообщениями, в том числе позволяющую шифровать передаваемую информацию).

За выполнение указанных функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, ФИО1 было обещано денежное вознаграждение в виде виртуальных активов (криптовалюты), при этом согласно договоренности между подсудимыми часть вознаграждения за непосредственное распространение наркотических средств ФИО1 должен был передавать ФИО2, а оставшуюся часть оставлять себе. 

** ** ** в период с 18:40 до 19:02 в ходе личного досмотра ФИО15, выполнявшего в вышеуказанной организованной группе функции «мини - склада», сотрудниками УНК МВД по Республике Коми в помещении служебного кабинета ОМВД России по Сыктывдинскому району, по адресу: ..., ..., из незаконного оборота было изъято наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 480,41 грамм, то есть в особо крупном размере.

Далее, ** ** ** в период с 08:49 до 08:51, в ходе проведения сотрудниками УНК МВД по Республике Коми оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» часть вышеуказанного наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 80 грамм, то есть в крупном размере, была заменена на муляж, который по указанию «оператора» ** ** ** в период с 08:49 до 08:51 был помещён в тайник – «закладку» на участке местности с географическими координатами ... на территории г. Сыктывкара Республики Коми.

ФИО1 и ФИО2, выполняя возложенные на них функции «закладчика», действуя в составе организованной преступной группы, ** ** ** в 10:20, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, используя мобильный телефон «...», посредством сети «Интернет» в программе «...» получили от «оператора» информацию о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством, а также указание о том, что данное наркотическое средство необходимо забрать, после чего поместить в тайники - «закладки» на территории г. Сыктывкара Республики Коми для сбыта неопределенному кругу лиц, в дальнейшем уведомить «оператора» о проделанной работе. 

Затем, ** ** ** в период с 11:32 до 11:33, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, выполняя функции «закладчика», по указанию «оператора» извлекли из тайника – «закладки», расположенного на территории г. Сыктывкара Республики Коми на участке местности по географическим координатам ... наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 80 грамм, то есть в крупном размере.

Однако преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 80 грамм, то есть в крупном размере, в составе организованной преступной группы, ФИО1 и ФИО2 не довели до конца, так как наркотическое средство было изъято при вышеописанных обстоятельствах из незаконного оборота, а преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена в результате их задержания сотрудниками УНК МВД по Республике Коми, произведенного ** ** ** в 11:45 у ...у ... Республики Коми.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ранее употреблял наркотики, в конце ** ** ** года при нахождении дома он употребил гашиш при помощи пластиковой бутылки. ФИО2 наркотики не употреблял. ** ** ** он увидел на стене дома объявление о предоставлении работы в «интернет-магазине» - а именно рисунок («граффити») с указанием никнейма в приложении «...». Ввиду наличия финансовых проблем, в тот же день он и ФИО2 решили «трудоустроиться» в «интернет-магазин» по сбыту наркотиков. Находясь по адресу: ..., Октябрьский проспект, ... он при ФИО2 списался в «...» по поводу «устройства на работу», однако попал на мошенника и потерял залог в размере 5000 рублей. ** ** ** он со своего телефона ... написал «оператору» - пользователю в приложении «...», чье имя также было указано в «граффити» на стене дома. ** ** ** он договорился с «оператором» о внесении залога в размере 4700 рублей, которые ФИО2 перевел со своего счета «...» на указанную «оператором» карту. С этого момента он и ФИО2 устроились в «интернет-магазин». Затем общение продолжилось с другим «оператором» в группе в приложении «...», где его обучили работе, правилам, дали указания установить ряд приложений на телефон. ФИО2 и он до ** ** ** демонстрировали примеры их работы, после чего «оператор» перевел их на «куратора», которого он в телефоне переименовал для конспирации на «... 2». ** ** ** он и ФИО2 начали полноценно работать, получали только расфасованные «оптовые закладки» в черте .... «Оператор» и «куратор» не знали, что он работает вместе с ФИО2 С последним он совместно выполнял те указания, которые получал. Заработная плата «оператором» начислялась на биткоин-кошелек, с которого он выводил деньги на свои банковские карты: ** ** ** - 9681 рубль; ** ** ** - 11627 рублей; ** ** ** - 11715 рублей; ** ** ** - 24834 рубля; ** ** ** - 19391 рубль; ** ** ** - 25217 рублей. Часть денег он тратил сам, часть переводил ФИО2 на карту «...». ** ** ** от «оператора» поступило указание поднять «оптовую закладку» с расфасованным наркотиком массой 80 грамм. Он и ФИО2 приехали на такси по полученным от «оператора» координатам в ..., после чего прошли в лесной массив, расположенный около автодороги, недалеко от реки. Пройдя по координатам к заснеженному кусту, он наклонился и поднял из снега сверток, обмотанный в серую изоленту с надписью «40х2». Сверток положил в рюкзак ФИО2 После этого он и ФИО2 направились из леса по дороге в сторону выезда, где их задержали сотрудники полиции. Он и ФИО2 не успели сообщить «оператору» о том, что подняли сверток. Позднее «оператор» должен был сообщить, где и когда необходимо разложить наркотики (т. 1 л.д. 86 – 87, 90 – 91, т. 2 л.д. 79 – 82, 154 – 157, 168 – 171);

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он и ФИО1 решили трудоустроиться «закладчиками» в «интернет-магазин», в связи с чем ** ** ** перевели залог в размере 5000 рублей, при этом общение с лицом, представившимся «оператором», вел ФИО1 Он при помощи телефона «...» со своего счета в «... ...» перевел деньги, однако оказалось, что он и ФИО1 попали на мошенников. ** ** ** днем при нахождении в съемной квартире по адресу: ..., Октябрьский проспект, ... ФИО1 сообщил, что от настоящего «оператора» поступили указания перевести залог в размере 4700 рублей, дал ему номер карты для перевода. Он при помощи телефона «...» перевел 4700 рублей со счета, открытого на его имя в «... ...», на указанный номер банковской карты. Скриншот о выполнении операции ФИО1 отправил «оператору». Так он и ФИО1 устроились в качестве «закладчиков» наркотических средств. Несколько дней он и ФИО1 проходили обучение, учились делать тайники, фотографировать тайники и указывать координаты. Работали он и ФИО1 всегда совместно, исполняя указания «оператора». Затем он и ФИО1 стали получать настоящие «оптовые закладки» с расфасованными свертками, которые по указанию «оператора» размещали на территории .... «Оператора» про их совместное участие в известность не ставили. «Заработную плату» им начисляли в криптовалюте, которую ФИО1 со своего виртуального кошелька выводил на одну их своих банковских карт, а также на его карту «...». На заработанные от незаконной деятельности средства он купил телефон «Infinix». ** ** ** он и ФИО1 по указанию «оператора» подняли «оптовую закладку» с наркотическим средством весом 80 грамм, после чего были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 99 – 100, 103 – 104, т. 2 л.д. 56 – 59, 182 – 186);

Виновность обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО16, оперуполномоченный УНК МВД по РК, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что сотрудниками УНК МВД по РК ** ** ** задержан ФИО15 по подозрению в покушении на незаконный сбыт неустановленному кругу лиц наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 480,41 грамм. ФИО15 являлся участником организованной группы, выполнял функции «мини - склада». Контролировал и координировал незаконную деятельность ФИО15 неустановленный участник данной организованной группы, выполняющий функции «оператора». Сотрудниками УНК МВД по РК проведено ОРМ «оперативное внедрение», в ходе которого от «оператора» поступило указание часть наркотического средства массой 480,41 грамма расфасовать и поместить в четыре тайника для участников организованной группы, выполняющих функции «закладчика». В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудниками УНК МВД по РК были изготовлены 4 муляжа наркотического средства, которые в последствии были помещены в 4 тайника. Один из муляжей наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 80 грамм, состоящий из сорока прозрачных полимерных пакетов zip-lock в каждом по 2 грамма, был завернут в полимерную липкую ленту серебристого цвета с нанесением надписи маркером черного цвета «40х2». Данный муляж наркотического средства им был помещен ** ** ** в период с 08:49 до 08:51 в тайник на участке местности с географическими координатами .... ** ** ** в 09:37 сведения о расположении данного тайника с муляжом были переданы «оператору». Далее, ** ** ** в период с 08:51 до 11:45, им и иными сотрудниками УНК МВД по РК было проведено ОРМ «наблюдение» за местом вложения муляжа наркотического средства массой 80 грамм на указанном участке местности, расположенным неподалеку от ...у пгт. ... .... В 11:32 к месту нахождения вышеуказанного тайника подошли двое молодых людей, их личности были установлены позднее (ФИО2 и ФИО1) ФИО1 наклонился к месту нахождения муляжа с наркотическим средством и стал производить манипуляции в снегу, а ФИО2 находился рядом. В 11:33 ФИО2 снял с плеч рюкзак, а ФИО1 поднял муляж наркотического средства и положил его в рюкзак ФИО2 Затем подсудимые прошли в сторону ...у пгт. ... ... РК, где в 11:45 были задержаны, личности молодых людей были установлены (т. 2 л.д. 151 – 153, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в августе 2023 года в мессенджере «...» увидел рекламу «магазина» «...», занимающегося продажей наркотических средств, пообщался с оператором «...», который в ** ** ** года предложил ему «подработку». В начале ** ** ** года он по указанию «оператора» поднял «оптовую закладку», которую расфасовал на более мелкие «закладки», разложил в «тайники» на территории г. Сыктывкара, получив за это денежное вознаграждение. Затем его перевели на общение с оператором «...», который ** ** ** в «...» прислал указание поднять «оптовую закладку» по координатам в ..., примерно в СНТ «...». В 10 часов он приехал к месту, но было людно и он уехал, снова вернулся в 17 часов, поднял «оптовую закладку». Пройдя 50 метров, он был задержан сотрудниками полиции. Он работал на «интернет – магазин» «оптовым закладчиком». Ему известно, что с его телефона «...» сотрудники полиции осуществили оперативное внедрение и пресекли деятельность иных связанных со сбытом наркотиков лиц (т. 1 л.д. 74 – 76, 78 – 80, т. 2 л.д. 88 – 91, протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

Письменные материалы (протоколы личного досмотра, заключение эксперта, протокол осмотра), содержащиеся в т. 1 на л.д. 16 – 19, 44 – 46, 53 – 59, скопированные оперуполномоченными из иного уголовного дела и приобщенные к настоящему уголовному делу как результаты оперативно – розыскной деятельности, суд оценивает наряду с иными доказательствами, при этом достоверность данных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ иные вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимых проверено судом, при этом присутствие ФИО2 и ФИО1 в местах совершения преступления, участие подсудимых в незаконном обороте наркотиков на территории ..., использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», наличие действующего на территории Республики Коми «магазина» под наименованием «...», осуществляющего реализацию наркотиков, подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

Проведение ОРМ «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «наблюдение» за местом вложения «муляжа» и далее - в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 (действующих в интересах «интернет - магазина «...»), в результате которых установлена причастность ФИО2 и ФИО1, а также зафиксировано наличие наркотиков и их происхождение, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. 

Проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение» в отношении неустановленных лиц было разрешено соответствующими постановлениями; оперативный эксперимент проводился в целях выявления, пресечения и раскрытия особо тяжких преступлений, установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Специальных условий для проведения ОРМ «наблюдение» (за местом вложения муляжа и далее проводимого в отношении подсудимых, после их прибытия к участку местности) и «наведение справок» (проводимого в отношении лиц, действующих в интересах «интернет - магазина «...») и для использования технических средств фиксации хода оперативно – розыскных мероприятий (в том числе фотосъемки, видеосъемки) закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласия ФИО15 на проведение ОРМ «оперативное внедрение» закон не требует.

Проведение всех ОРМ, изъятие наркотических средств и муляжа наркотических средств осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №776 от 27.09.2013), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми.

Полученные в ходе ОРМ сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий (изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям, участвующие лица допрошены).

Соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

Оперативными подразделениями полиции осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших; пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников; выявление преступных связей участников, установление места жительства и нахождения лиц, занимающихся сбытом; выявление источника поставки наркотиков. После изобличения преступной деятельности ФИО15 сотрудники полиции предприняли меры по выявлению иных сбытчиков наркотического средства – «сотрудников» «интернет – магазина», посредством «наблюдения» за местом вложения «закладки» с муляжом наркотического средства, в результате чего были задержаны ФИО2 и ФИО1

Таким образом, члены организованной группы (в составе ОПС), в которую входили «...» (@...), «...» (@...), «...» (@..., @...), «...» (@...), «... 2» (@...), @...», ФИО15, ФИО2 и ФИО1 проявили преступные намерения, а сотрудники полиции, внедрившись в ряды наркоторговцев, лишь заменили ** ** ** – ** ** ** запрещенное вещество на муляж и известили о местонахождении «закладки» «оператора». При этом действия внедренных сотрудников полиции осуществлялись в строгом соответствии с указаниями «оператора» и были направлены лишь на воспроизведение тех условий, которые были созданы не ими, а «оператором». Суд учитывает, что наркотические средства в оборот были введены ранее «магазином» «...», распространялись через его «наркосеть», а сотрудники правоохранительных органов лишь устанавливали всех причастных к незаконному обороту наркотиков лиц.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 высказали намерения сбывать наркотики за вознаграждение, для чего с конца января 2024 года осуществляли поиск соответствующих «интернет – магазинов», внесли залог, т.е. преступные намерения ФИО2 и ФИО1 не были связаны с действиями сотрудников МВД. Сотрудники МВД, получив и проверив информацию о действиях ФИО2 и ФИО1, поднявших «закладку» с целью дальнейшего сбыта наркотика, сразу пресекли преступные действия, осуществив задержание подсудимых.

Суд не усматривает нарушений прав человека и основных свобод, так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет результаты проведенных ОРМ «наблюдение», «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «наведение справок» в основу приговора.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все исследования и судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Виды и размеры наркотических средств, планируемых к сбыту, установлены заключениями экспертов.

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотика «в крупном размере», поскольку масса замененного на муляж наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составила 80 грамм (в составе изъятого у ФИО15 наркотика общей массой 480,41 грамма), то есть превысила 2,5 грамма и не превысила 500 грамм.

Проведение обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы, уголовные дела, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора. 

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей; с подсудимыми знакомы они ранее не были, никаких конфликтов между ними не имелось. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на допрошенных лиц со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. 

Показания ФИО15, неосведомленного о личностях ФИО2 и ФИО1 и их причастности к незаконному обороту наркотиков, не опровергают предъявленного обвинения, а, напротив, свидетельствуют о том, что членами организованной группы, в состав которой входили подсудимые, принимались меры по сокрытию следов преступления, в силу чего преступная деятельность всех задействованных в сбыте наркотиков лиц являлась латентной. 

Суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей о том, что на территории Республики Коми, в частности в г. Сыктывкаре, осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств бесконтактным способом, при этом информация между вовлеченными в преступную наркосеть лицами передавалась посредством сети «Интернет» в приложении «...». ФИО15 выполнял функции «оптового закладчика» («склада») и по указанию «оператора» оборудовал «оптовые» тайники – «закладки». ФИО15 был задержан по «горячим следам» сотрудниками полиции, после чего производилось изъятие наркотиков, которые заменены на муляж, взятый подсудимыми.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором. 

Показания, данные обоими подсудимыми на следствии (оглашенные в суде), были даны в присутствии защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимые ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяли протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимых не поступало. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний ФИО2 и ФИО1 под принуждением, либо в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования. Судом не установлено оснований для признания показаний ФИО2 и ФИО1 на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимых на следствии и в суде не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых о выполнении ими работы в интересах организованной группы под видом «интернет – магазина», наличии иных структурных звеньев, выполнении указаний «оператора» по получению наркотиков из тайников с целью последующего размещения за вознаграждение; данные показания согласуются с иными доказательствами.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о доказанности длительного существования на территории РФ «интернет - магазина «...», имеющего своей целью сбыт наркотиков для получения финансовой выгоды, со сложной внутренней структурой. В состав структуры «интернет - магазина «...» входит ряд организованных групп, действующих по территориальным и функциональным принципам, которые осуществляют свое взаимодействие в целях реализации преступных намерений. Участники «интернет – магазина» «...» выполняют строго установленные функции, имеют специализацию в выполнении конкретных действий.

«Интернет - магазин «...» организован по принципу работы крупной торговой сети, однако его деятельность является запрещенной уголовным законом, в связи с чем имеются присущие преступной организации принципы, с которыми были ознакомлены и следовали ФИО2 и ФИО1 – применение мер конспирации (использование программ мгновенного обмена сообщениями, прохождение проверок «оператора», использование криптовалюты для проведения расчетов), размещение «закладок» при соблюдении ряда условий, система санкций за нарушения.

«Интернет - магазин «...» имеет разработанную схему и способ совершения незаконного сбыта наркотических средств, о чем свидетельствуют четкие инструкции и указания, которые получали подсудимые ФИО2 и ФИО1, иные члены организованной преступной группы (ФИО15) как в процессе привлечения их к преступной деятельности, так и при осуществлении преступной деятельности; имело место наличие руководства структурного звена - таким для подсудимых выступал «... 2» (@naumkolyan).

Материалами уголовного дела установлено, что деятельность «Интернет – магазина» «...» характеризуется не только наличием общего руководства, разработкой общей схемы и способа совершения преступлений, четким распределением ролей и функций между ее участниками, но и наличием строгой дисциплины, контролем за исполнением заданий членами организации, распределением доходов между соучастниками в зависимости от выполненных преступных действий.

Структурным подразделением «интернет - магазина «...» являлась группа людей, объединившихся для распространения наркотиков на территории г. Сыктывкара Республики Коми, в которую и вошли ФИО2 и ФИО1 Подразделение было функционально и территориально обособлено, состояло из более чем двух лиц, координировалось и руководилось пользователями ...» (@...), «...» (@...), «...» (@..., @...), «...» (@...), «... 2» (@...), @...», и в соответствии с целями преступной организации осуществляло преступную деятельность. Организованная группа имела единое руководство и устойчивые связи, осуществляла совместное планирование и участие в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что организованная группа, в которой принимали участие подсудимые ФИО2 и ФИО1, осуществляла свою преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотических средств, обладает признаками сплоченности, преследовала цель извлечения материальной выгоды. Длительность существования орггруппы также находит отражение в сведениях, полученных в ходе ОРД, показаниях свидетелей. Участие подсудимых в организованной группе объективно подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, но и сведениями, обнаруженными в памяти изъятых устройств, в которых содержится переписка, даны четкие инструкции в процессе незаконного оборота наркотических средств. ФИО2 и ФИО1 осознавали, что действуют в составе организованной группы с четким распределением ролей между ее участниками и наличием руководителя, который координирует действия всех соучастников.

Факт употребления ФИО1 наркотиков (растительного происхождения, о чем свидетельствует наслоение следов на бутылках) не противоречит предъявленному обвинению. 

Об умысле подсудимых именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе количество (масса) наркотических средств, их расфасовка; системность данной преступной деятельности. 

О направленности умысла ФИО2 и ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, помимо их показаний, свидетельствуют обстоятельства «устройства» «закладчиком» (в силу установленных в преступной организации правил подсудимые ознакомились с правилами/требованиями, прошли проверку), получение ими наркотических средств, объем изъятых из незаконного оборота наркотических средств, наличие цели получения материальной выгоды, а также принятие мер по реализации наркотиков. Своими умышленными действиями, выразившимися в получении указанных наркотических средств в целях последующего размещения в тайниках - «закладках» для востребования покупателями, ФИО2 и ФИО1 создавали необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в состав которой они входили.

ФИО2 и ФИО1 осознавали, что как исполнители участвуют в сбыте наркотиков и при такой системе построения работы не будут взаимодействовать с конечными наркопотребителями и получат вознаграждение от неких посредников, сведениями о личности которых не располагали. 

В силу указанных обстоятельств в субъективном восприятии подсудимых создавалась картина о наличии лиц, организовавших работу в сфере незаконного оборота наркотиков и входящих в определенную структуру, состоящую из элементов, выполняющих строго определенные функции (ФИО2 и ФИО1 самостоятельно не находили и не производили наркотики, не подыскивали покупателей, не получали оплату от последних). Учитывая обстоятельства вовлечения в деятельность криминальной наркосети, существовавшей до «трудоустройства» ФИО2 и ФИО1, осведомленность относительно наличия у организованной группы канала в сети – мессенджере «...», жесткие меры конспирации, место выдачи и объемы наркотиков, конкретные обстоятельства деятельности по незаконному обороту наркотиков, подсудимые осознавали, что деятельность ими осуществляется в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Активное участие ФИО2 и ФИО1 в составе преступной группы, действовавшей на территории Республики Коми, подтверждается в том числе показаниями подсудимых, рассказавших обстоятельства их привлечения к преступной деятельности, преступной роли («закладчик»), выполнении указаний лиц, которые связывались через сеть «Интернет» с применением мер конспирации, сообщали местонахождение «закладок» с наркотическим средством, после чего подсудимые в свою очередь сообщали места сделанных «закладок» с наркотическим средством «оператору», также применяя меры конспирации, а после совершения данных преступных действий ФИО2 и ФИО1 перечислялось денежное вознаграждение с использованием криптовалюты; данными осмотров сотовых телефонов; показаниями свидетелей, указавших о наличии в структуре организованной преступной группы иных звеньев.

Квалифицирующий признак покушений на сбыт «организованной группой» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 действовали в преступной организации, по заранее распределенной роли, заранее вступив в преступную организацию для совершения преступлений на основе общих преступных замыслов и целей, конспирации, согласованно с иными участниками. 

Суд считает доказанным использование подсудимыми при совершении преступления электронной и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку объективная сторона осуществлена именно указанным способом. Структура «интернет – магазина» была построена таким образом, что осуществление сбыта наркотика было возможно только благодаря возможностям глобальной сети (технологической системы, предназначенной для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники), действующей в том числе за пределами Российской Федерации - сети «Интернет». Все указания о перемещении наркотического средства между участниками преступной группы передавались посредством сети, равно как и передача наркотика конечному потребителю (путем отправки информации о месте тайника), то есть при непосредственной передаче наркотического средства и оплате за наркотик использовались электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»). При отсутствии электронных устройств, позволяющих получить доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе посредством специальных программ (в том числе интернет – мессенджера ...) в данном деле невозможно было выполнение объективной стороны преступлений. 

Материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами осмотров подтверждается факт обнаружения наркотического средства при ФИО15, последовательно объясняется происхождение изъятого наркотика в результате перемещения между членами орггруппы с привлечением ФИО2 и ФИО1

Судом проверена цепочка распространения наркотических средств путем сопоставления поступивших и отправленных ФИО15 сообщений «оператору» со сведениями из сотового телефона, использовавшегося подсудимыми (тех же фотографий с отражением географических координат), в результате чего установлено, что изъятые в ходе расследования иных дел запрещенные средства, входящие в объем обвинения, находились в распоряжении ФИО15 и впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, заменены на муляж, помещены в тайник, откуда в свою очередь муляж данных наркотических средств был получен «закладчиками» ФИО2 и ФИО1 в целях завершения совместных преступных намерений членов организованной группы.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО1 лично непосредственно принимали участие в деятельности по сбыту наркотических средств, распределив между собой преступные роли (получали сообщения от «оператора», внесли залог, прошли проверки, получили информацию о местах «оптовых закладок», совместно выезжали по различным адресам для выполнения указаний о получении наркотиков и совместно искали указанные места, непосредственно вложили наркотики в тайники, фотографировали места, подготавливали описание, передавали информацию «оператору»). 

ФИО2 и ФИО1 принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 80 грамма, которое с единой преступной целью сбыта извлекли, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность в составе организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения ОРМ, а наркотические средства ранее были изъяты из незаконного оборота. В этой связи действия ФИО2 и ФИО1 в отношении указанных наркотиков подлежат квалификации как покушение на сбыт.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 добровольно и окончательно не отказались от преступной деятельности, направленной на сбыт наркотиков; данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. Все наркотические средства были изъяты в рамках процессуальных действий, являющихся частью проводимой работы специального оперативного подразделения по пресечению незаконного оборота наркотических средств.

ФИО2 и ФИО1 создали условия для последующего незаконного сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 80 грамм, то есть в крупном размере, которое намеревались с преступной целью сбыта разместить в тайники. Однако подсудимые не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность в составе организованной группы была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а наркотические средства были ранее изъяты из незаконного оборота. 

...

С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого ФИО2 в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО2 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического соучастия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. 

По настоящему уголовному делу ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление.

ФИО1 при содержании под стражей нарушений не допускал ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, осуществлявшего содействие сотрудникам полиции, добровольно давшего объяснения и показания, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о ... и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – признание вины, состояние здоровья ...

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, в том числе «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием заработка, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного преступления. Помимо этого, фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО1 ранее работал ..., то есть мог зарабатывать законным путем. Не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно в ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий, осмотров, исследований, экспертиз, преступление сотрудниками полиции было раскрыто без участия подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление.

ФИО2 при содержании под стражей нарушений не допускал, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, осуществлявшего содействие сотрудникам полиции, добровольно давшего объяснения и показания, учитывая последовательность, полноту, достоверность сообщения информации о ...; учитывая предоставление им доступа к сотовому телефону ..., который был защищен паролем и до предоставления кода ФИО2 не был осмотрен), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК – признание вины.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2, в том числе «совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием заработка, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого подсудимого, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенного преступления. Помимо этого, фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО2 ранее работал, то есть мог зарабатывать законным путем. Не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, поскольку о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно в ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий, осмотров, исследований, экспертиз, то есть сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая наказание обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 основное наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ ФИО1 и ФИО2; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, извлечение организованной группой дохода от преступной деятельности, тяжесть преступления, имущественное положение каждого из подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения виновными заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя каждому из подсудимых срок лишения свободы, размер штрафа (назначенного в качестве дополнительного наказания), суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, возможность получения ФИО1 и ФИО2 заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, т.к. совершенное подсудимыми преступление не связано с использованием служебного положения.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности подсудимых, приходя к выводу о том, что оба представляют общественную опасность, а посткриминальное поведение подсудимых, признавших вину, а также иные обстоятельства суд не находит достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2 как позволяющее изменить категорию преступления. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2, каждый, должны отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. 

На основании постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** ** (т. 2 л.д. 10) наложен арест на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон ... (т. 2 л.д. 12 – 15), который приобретен на денежные средства, полученные в результате сбыта наркотиков. Поэтому как имущество, полученное в результате совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также подтверждается данными осмотров и показаниями подсудимых, что сотовые телефоны ... ... использовались подсудимыми при совершении преступления, поэтому как средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Подлежат хранению при уголовном деле ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Исчислять ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2

Исчислять ФИО2 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащие подсудимым сотовые телефоны ..., ..., ....

Вещественные доказательства: 

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...