Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 1-92/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

Город Лесной Свердловской области 17 июня 2019 года 

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В. 

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И. 

с участием

государственного обвинителя, зампрокурора ЗАТО «Город Лесной», ФИО1 

подсудимого ФИО2 защитника, адвоката, Гордеева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в городе Лесном Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимым ФИО2, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием вины в полном объеме.

В настоящем судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, в том числе. Подсудимый подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, подсудимый ФИО2 осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия излагаемых в нем доводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, понимает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый признал свою вину. 

Защитник подтвердил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно, консультация проведена. С учетом позиции подзащитного просит постановить приговор в особом порядке.

Возражений от других участников процесса против постановления приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, без проведения судебного разбирательства, не поступило. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения дела к рассмотрению в общем порядке суд не находит.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, наказание по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, направленные против общественной безопасности и общественного порядка, законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является умышленным, оконченным по составу.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекался к административной ответственности только за нарушение правил дорожного движения, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына, воспитанием и содержанием которого занимается, алименты выплачивает, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности, хронических заболеваний, иных противопоказаний к труду - не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61Уголовного кодекса РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено. 

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого и жизни его близких членов семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, установленных в отношении него обстоятельств характеризующих его личность, суд считает соразмерным и отвечающим целям исправления подсудимого назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, а также в соответствии с положениями ст.49, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ с назначением дополнительного наказания лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.1 статьи 62 УК РФ не имеется. 

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, характеристикой личности подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

В отношении подсудимого в ходе дознания мера пресечения не избиралась.

С учетом избранного вида наказания, данных о личности подсудимого, полагает, в соответствии с ч.1 статьи 255 УПК РФ, оснований для избрания меры пресечения – не имеется. 

В силу статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство: бумажный носитель с результатами измерений (

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 2160 руб., в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-313, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественное доказательство: бумажный носитель с результатами измерений (

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, в силу п.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, подлежат отнесению за счет государства и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора через городской суд города Лесного. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники

СУДЬЯ И.В.Чарикова