К делу № 2-1179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю BMW X5, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от АО «СОГАЗ» на указанный истцом в заявлении расчетный счет не поступала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 439 800 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 16 160 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, от него в судебное заседание поступило ходатайство с просьбой о назначении судебной автотехнической экспертизы. А также просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания, был своевременно надлежащим образом извещен. В поданном ранее отзыве, представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности №Ф18-199/18 от ДД.ММ.ГГГГ просила суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, так как ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объёме. Согласно акту осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения Независимого исследовательского центра «Система» №/СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения на ТС BMW X5, государственный номер № регион, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и имеют накопительный характер, получены ранее при иных обстоятельствах. Следовательно, АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу, о чем было сообщено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW X5, государственный номер № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ТС LADA 219010, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018 года в отношении ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК №, выданный в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

12.12.2018 года истцом ФИО3 было подано в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается копией самого заявления, подписанного специалистом АО «СОГАЗ» Лебеденко Д.А. 12.12.2018 года.

В установленный законом срок представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом 20-дневный срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

Ввиду того, что для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 439 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, № была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J256301 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от 04.04.2019 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно выводов экспертов ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО9, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля BMW X5, государственный номер 

<

***> регион (передний бампер, переднее левое крыло (боковина), накладка арки переднего левого колеса, повторитель левого поворота, дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, накладка арки заднего левого колеса, заднее левое крыло (боковина), задний бампер, диск переднего левого колеса, диск переднего левого колеса) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждений накладки арки переднего правого колеса не установлено.

Повреждения деталей небольшого размера автомобиля BMW X5, государственный номер № регион (петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя, замок передней левой двери, петля задней левой двери верхняя, петля задней левой двери нижняя, замок задней левой двери), на имеющихся фотоснимках не просматриваются. Однако, при наличии имеющихся повреждений левой части кузова автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, возникновение повреждений небольшого размера автомобиля BMW X5, государственный номер № регион (петля передней левой двери верхняя, петля передней левой двери нижняя, замок передней левой двери, петля задней левой двери верхняя, петля задней левой двери нижняя, замок задней левой двери), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключаются.

Повреждения узлов и деталей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля BMW X5, государственный номер № регион (ступица переднего левого колеса, наконечник поперечной тяги левый, рычаг поперечный передний левый, стойка амортизатора левая, штанга толкающая левая, управление рулевое, вал выходной левый, фланец поводка левый, амортизатор задний левый, диск тормозной задний левый, картер левого суппорта заднего тормоза) на имеющихся фотоснимках не просматриваются. Однако, при имеющихся повреждениях левой части кузова автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, возникновение повреждений узлов и деталей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля BMW X5, государственный номер № регион (ступица переднего левого колеса, наконечник поперечной тяги левый, рычаг поперечный передний левый, стойка амортизатора левая, штанга толкающая левая, управление рулевое, вал выходной левый, фланец поводка левый, амортизатор задний левый, диск тормозной задний левый, картер левого суппорта заднего тормоза), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не исключаются.

Определить, соответствуют ли повреждения узлов и деталей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможно при проведении осмотра поврежденного ТС в условиях специализированной СТО, с последовательной дефектовкой каждой из заявленных позиций (заявленных деталей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный номер № регион, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 376 120,40 руб. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 376 120,40 рублей, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с 09.01.2019 года (по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику-12.12.2018 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 635 609 руб., исходя из следующего расчета: 376 120,40 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 169 дней (дни просрочки за период с 09.01.2019 года по 15.07.2019 года) = 635 609 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (169 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 376 120,40 руб., то есть в размере 188 060,20 рублей.

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 376 120 рублей 40 копеек; неустойку в размере 340 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 188 060 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей; а всего взыскать 942 880 рублей 60 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 10 661 рубль 20 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: