14RS0035-01-2025-001176-39

Дело № 2-2239/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 15 апреля 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ____ в № часов № минуту по адресу: ____, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО5, автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком №. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик ФИО5 Ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 4 00 000 рублей. Истцом организована независимая экспертиза, согласно отчету ___ № от ____ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «___» с государственным регистрационным знаком № составила 1 035 925 рублей 80 копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 635 925 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчике привлечено ___ и принято уточнение исковых требований в части взыскания судебных расходов, согласно которому просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 718 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов просил отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки в суд не сообщил.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя третьего лица. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ____ в ___ часов ___ минуту по адресу: ____, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО5, автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком №.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ответчик ФИО5, что подтверждается постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, из которого следует, что ____ в ___ часов ___ минута по адресу: ____, ответчик ФИО5, ____ года рождения, управляя автомашиной марки «___» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по проспекту ___ со стороны ____, в сторону ДСК, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota ___» с государственными регистрационными знаками № под управлением истца ФИО2, который двигался со стороны ДСК в сторону ____, после чего от удара транспортное средство «___» совершило столкновение с автомашиной «___» с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО3, который двигался со стороны ____, в сторону ДСК. В результате ДТП пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ____.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ ФИО5, ____ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО5 оплатил штраф в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» доп. офис. № от ____.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ___, а гражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована в ___ на основании полиса ОСАГО серии № №.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 обратился в ___ заявлением о страховом возмещении, которое признало данный случай страховым и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ____, составленным ___.

Таким образом, установлено, что страховая организация оплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма является максимальным размером, в пределах которой страховщик возместил потерпевшему ущерб, причиненный в дорожно транспортном происшествии.

Истец ФИО2 с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, обратился в экспертную организацию ___.

Согласно заключению ___ № от ____ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству средство «___» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ____, составляет 1 035 925 рублей 80 копеек.

За производство оценки истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ____. 

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика от возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и ущербом, установленным экспертным заключением, без учета износа, всего в размере 635 925 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 1 035 925, 80 – 400 000.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Между тем, размер реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает полученный размер страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт.

В данном случае - для потерпевшего ФИО2 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление фактического размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и его превышения или не превышения относительно выплаченной страховщиком страховой выплаты, поскольку в рамках деликтного обязательства, если страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то причинитель вреда возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В связи с несогласием ответчика ФИО5 с размером рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству «___» с государственным регистрационным знаком №, определением суда от ____ назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ___.

Согласно экспертному заключению ___ № от ____ стоимость устранения дефектов транспортного средства «___» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет в размере 1 004 053 рублей 77 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-5 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинивших вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федераций замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с положениями статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отдает предпочтение и полагает правильным при вынесении решения принять за основу экспертное заключение ___ № от ____, поскольку отчет ___ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «___» с государственным регистрационным знаком № не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «___», так как составлен по заказу истца на возмездной основе, при этом эксперт, составивший данный отчет не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста.

Эксперт – техник ___ ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта – техника ___.

Суд признает экспертное заключение № от ____ достоверным, полным и объективным, не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенными на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенными в государственный реестр и берет их за основу при постановлении решения по делу.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение ___ № от ____, суд приходит к выводу о том, что размер фактически понесенного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму полученного страхового возмещения, стоимость восстановительных работ без учета износа деталей отвечает принципу полного возмещения имущественного вреда истца, при этом не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств иных необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением, всего в размере 604 053 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета: 1004053,77 – 400000.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО7, участвовавший при рассмотрении дела, на основании нотариально удостоверенной доверенности.

ФИО8 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплаченных представителю ФИО7 за оказание юридических услуг в рамках данного гражданского дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя в указанной сумме заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ____, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ____.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных истцу услуг представителем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Якутпромоценка» в размере 6 000 рублей подлежит отказу в удовлетворении, поскольку экспертное ООО «Якутпромоценка» не было положено в основу решения суда и не исследовалось для установления юридически значимых фактов, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения ответчиком понесенных расходов на оплату услуг эксперта. Данные расходы должны быть отнесены к убыткам стороны истца, которым было инициировано экспертное исследование.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец при обращении в суд с данным исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 17 718 рублей 50 копеек, что подтверждается чеками операции мобильного приложения «Сбербанк ___ от ____ (в размере 3 000 рублей) и от ____ (в размере 14 718 рублей 50 копеек).

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования о взыскании судебных расходов на представителя в цену иска не входят, суд, учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу государственной пошлина в размере 17 081 рубля, исходя из следующего расчета: (604053,77-500000)*2%+15000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 604 053 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 081 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

___

___

___

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___