Дело № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 14 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кольчугиной С.В., 

при секретаре Потаповой М.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> ФД «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, с пострадавшими): с участием автомобиля ВАЗ 2107030, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля истца RENAULT LOGAN PRESTIGE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107030, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, свою вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривает. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истица ФИО1 после ДТП обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, передала необходимые документы. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, вместе с тем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В соответствии со ст. ст. 12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом проведена независимая экспертиза в ООО «НЭО» для оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту ТС. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС было оплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения. За составление претензии понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение не произведено, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии о ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 1515км + 500 м ФД «Дон» 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств, с пострадавшими, с участием автомобиля ВАЗ 2107030, гос.регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7 и автомобиля истца RENAULT LOGAN PRESTIGE, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2107030, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, свою вину в произошедшем ДТП ФИО7 не оспаривает.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО7 зарегистрирована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков о наличии у ФИО7 на момент ДТП страхового полиса ЕЕЕ №. 

Истец ФИО1, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию лица, причинившего вред, т.е., в ООО "СК "Согласие".

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в результате указанного выше ДТП, автомобиль истца RENAULT LOGAN PRESTIGE, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае, передав необходимые документы. Ответчику также была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения Ответчиком было неправомерно отказано.

В соответствии со ст. ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" истцом было организовано проведение независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НЭО», сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОМБИ ФИО2», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля RENAULT LOGAN PRESTIGE, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>.

Суд берет за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 

<

данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения не имеется. Сторонами оно не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "СК "Согласие" произвело перечисление истцу страхового возмещения в указанном размере, а именно, 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, ответчиком в настоящее время выплачено истцу в полном объеме. Данный факт истцовой стороной не оспаривается. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было возмещено в период нахождения спора в суде. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом того, что требование страховщиком было удовлетворено после обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенных прав, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что размер штрафа может быть уменьшен судом с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа суд применяет по аналогии закона положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа (195 882 х 50% = 97 941) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению расходы, которые он понес в связи с получением отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты>, на изготовление копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО6, который составил претензию для ответчика в целях соблюдения досудебного порядка, исковое заявление в суд, участвовал в качестве представителя в судебном заседании.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 произведены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (составление претензии) и 

<

данные изъяты> (составление искового заявления, представительство в суде), всего 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные с отправкой ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1: 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, 

расходы на услуги эксперта-оценщика, в том числе, изготовление копии экспертного заключения, в размере 

<

данные изъяты>; 

расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>,

расходы, понесенные с отправкой ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Председательствующий Кольчугина С.В.