24RS0008-01-2020-000550-11 Дело №1-26/2021

12001040033000989

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

потерпевшей 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шохина Ю.А.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-сеп 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах:

30 мая 2020 года в дневное время Попов находился во дворе дома по 

<

адрес>, где увидел на земле сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером №, решил ее поднять и использовать в своем сотовом телефоне. После этого на сотовый телефон Попова пришло смс-сообщение с номера 900 ПАО «Сбербанк» с отображением баланса денежных средств на расчетном счете потерпевшей 

<

данные изъяты> открытом в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> и подключенного к указанному выше абонентскому номеру услугой «Мобильный банк». 

Получив вышеуказанное смс-сообщеие, и, соответственно, зная о наличии на банковском счете потерпевшей 

<

данные изъяты>. денежных средств, у Попова возник преступный умысел на хищение чужого имущества с указанного банковского счета посредством отправления сервис команды на № о переводе денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> на свой расчетный счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк». 

Реализуя задуманное, Попов, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный день в 14 часов 33 минуты, используя свой сотовый телефон с вставленной в него сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, посредством услуги «Мобильный банк», путем отправления СМС с командами о переводе денежных средств, тайно похитил с банковского счета 

<

данные изъяты> денежные средства в суме 8 000 рублей, переведя их на свой расчетный счет, после чего после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в указанном размере,.

В судебном заседании подсудимый Попов вину признал частично, не отрицая фактические обстоятельства дела, не согласился с квалификацией. Суду пояснил, что действительно, при указанных выше обстоятельствах нашел сим-карту, вставил ее в телефон, а после того, как ему пришло смс-сообщение с положительным балансом, решил похитить денежные средства посредством услуги «Мобильный банк», переведя их на свой банковский счет, однако полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» отсутствует, поскольку ему не были известны реквизиты банковского счета потерпевшей, с данными реквизитами каких-либо действий не осуществлял, незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров либо на информационно-телекоммуникационные системы, позволяющего получить неправомерный доступ к счету потерпевшей, также не оказывал. Также согласно позиции стороны защиты отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не доказан, а потерпевшая в суде пояснила, что ее совокупный семейный доход около 50 000 рублей, что существенно выше вмененной Попову суммы причиненного ущерба и не может повлечь вменение данного квалифицирующего признака.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

- показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенными и подтвержденными ею показаниями на следствии, из которых следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», с открытым банковским счетом в отделении банка по 

<

адрес> К данной карте подключен мобильный банк, к которому привязан абонентский №, зарегистрированный на мужа ее сестры 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с данным номером находилась в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> который пошел гулять в 

<

адрес> и потерял свой сотовый телефон. Вечером этого же дня ей пришло смс-сообщение о списании с ее банковского счета денежных средств в размере 8 000 рублей на счет В. А. П., о чем она сообщила в отдел полиции в 

<

адрес>. Позже ущерб П-вым ей был возмещен (л.д.44-47);

Кроме изложенных показаний потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, виновность подсудимого подтверждается также и совокупностью исследованных письменных доказательств:

- заявлением, в котором 

<

данные изъяты> просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ей банковской карты денежные средства на сумму 8 000 рублей (л.д.40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей 

<

данные изъяты>, были похищены денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д.30);

- явкой с повинной Попова, в которой он собственноручно и добровольно изложил обстоятельства совершенного хищения денежных средств с банковского счета неизвестного ему лица в сумме 8 000 рублей, к которому была привязана сим-карта, найденная им во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), подтвержденной им в судебном заседании.

- протоколом осмотра, в ходе проведения которого была осмотрена информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод со счета 

<

данные изъяты> на счет В. А. П (л.д.78-89).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого Попова в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Попову обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак действительно не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, потерпевшая в суде пояснила, что ее совокупный семейный доход составляет около 50 000 рублей, иждивенцев она не имеет, сторонние траты составляют около 3 000 рублей в месяц, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о причинении потерпевшей значительного ущерба.

Позицию стороны защиты об исключении квалифицирующего признак хищения с банковского счета нельзя признать состоятельной.Так, диспозицией п.Г ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в отделении, подчиненному ПАО Сбербанк на имя потерпевшей 

<

данные изъяты> был открыт счет и выпущена банковская карта с подключением услуги «Мобильный банк».

Судом установлено, что Попов, обнаружив во дворе дома по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> сим-карту и удостоверившись к привязке абонентского номера к банковской карте, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, переведя с помощью услуги «Мобильный банк», денежные средства в сумме 8 000 рублей на свой банковский счет, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а телефон с подключенной услугой «Мобильный банк» выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом, при переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, вменение Попову квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, является обоснованным.

Протокол осмотра предметов от 19.10.2020 г., об исключении из числа доказательств которого ходатайствовала сторона защиты, соответствует требованиям ст.164, 176, 177, 180 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, относящиеся к уголовному делу, в том числе, относящиеся и к предмету доказывания и к ст.73 УПК РФ, указаны условия освещения, а также применяемая следователем техника, имеются как сделанные следователем копии осматриваемых предметов, так предоставленные следователю документы, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и являются читаемыми. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, которая его простила, прохождение службы в армии. 

При этом, суд принимает во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако не находя законных оснований к этому, поскольку П-вым совершено тяжкое преступление, а заявленное ходатайство противоречит требованиям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, признает позицию потерпевшей, лишь как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в целом способствовало раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого Попова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом личности подсудимого, способа совершения преступления, затрудняющего раскрытие данного преступления, степени реализации преступного намерения, которое было доведено до конца, мотива и цели совершения деяния с целью личной наживы, характера и размера наступивших последствий, результатом которого явилось хищение чужого имущества, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон Honor 9X – вернуть по принадлежности; остальное – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Большемуртинский районный суд Красноярского края. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника. 

Председательствующий: Л.Ю. Дмитренко