Дело (УИД) № 37RS0002-01-2021-000712-19.

Производство № 2-407/2021.

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 16.07.2021 года. 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2, предъявленному к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Иск мотивирован тем, что 07.06.2021 года ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ-2117, регистрационный знак №, чем имуществу ФИО2 причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанным автомобилем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

ФИО2 просил взыскать с ФИО3: 79190,46 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу; 3000 рублей в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2567 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 иск ФИО2 поддержала и сообщила, что все досудебные обращения истца к ФИО3 о возмещении причиненного вреда оставлены ответчиком без внимания. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 79190,46 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу; 3000 рублей в счет возмещения расходов на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2567 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

ОтветчикФИО3 при надлежащем извещении по месту регистрации для участия в судебном разбирательстве не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 07.06.2021 года в 00 часов 13 минут на территории автостоянки 

<

адрес> 

<

адрес> ответчик ФИО3 управлял автомобилем Фольксваген-Пассат, регистрационный знак №. Двигаясь задним ходом, ФИО3, в нарушение пункта 8.12. Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с припаркованным и находящимся в неподвижном состоянии принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-2217, регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю истца причинен вред в виде деформации панели левой средней боковины, левой двери, накладки передней панели, задней левой панели и её накладки, крышки люка бензобака, самого бензобака и его кронштейна, левой задней и левой передней стоек кузова, панели обивки салона.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 на случай причинения вреда другим лицам при управлении автомобилем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Вина ФИО3 в указанном в иске ДТП подтверждается исследованными судом схемой ДТП, объяснениями его участников и иных лиц. То обстоятельство, что по состоянию на 07.06.2021 года поврежденный в ДТП автомобиль ГАЗ-2217, регистрационный знак № находился в собственности истца, подтверждается сведениями, содержащимися в материале проверки по факту ДТП, проведенной ГИБДД МО МВД России «Вичугский».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе указанного в иске ДТП ответчик совершил наезд на автомобиль истца, который был припаркован, находился без движения и поэтому источником повышенной опасности не являлся. В связи с этим лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу вред, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ является только ответчик ФИО3. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в которомоно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не подменяет собой института деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер причиненного истцу вреда 79190,46 рублей, подтвержден Экспертным заключением №, составленным экспертом-техником ФИО6 Суд не находит оснований не доверять названному экспертному заключению, считает его правильным, так как оно составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы по специальности. Автомобиль истца был осмотрен экспертом 10.06.2021 года, то есть фактически непосредственно после ДТП, в ходе осмотра зафиксированы повреждения, соответствующие повреждениям, наличие которых установлено работниками ГИБДД на месте ДТП. 

Имущественные права истца нарушены ответчиком. В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков. В целях восстановления нарушенных прав истца следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 79190,46 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес следующие судебные расходы: 3000 рублей уплачено за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 29); 2576 рублей уплачено в счет государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3). Эти расходы являются необходимыми. Решение по делу состоялось в пользу истца, поэтому понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в отношениях с ответчиком в связи с указанным в иске ДТП представляла ФИО1, в соответствии с представленным суду договором поручения от 23.06.2021 года (л.д. 30).

Из представленной суду квитанции от 23.06.2021 года истцом уплачено за услуги представителя 25000 рублей, в том числе за сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде (л.д. 31). Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумной, достаточных оснований для её уменьшения суд не усматривает. 

Всего, с учетом судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 109766 рублей 46 копеек, в том числе: 79190,46 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу; 3000 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля; 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2576 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 109766 (сто девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 46 копеек, в том числе: 

- 79190,46 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу;

- 3000 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета о стоимости ремонта автомобиля;

- 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- 2576 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.