РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2604/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании владельцем кладовки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании владельцем хозяйственной кладовой, не являющимся собственником.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных заявлениях, дав суду аналогичные пояснения. Спорная хозкладовая истцу жизненно необходима для хранения заготовок на зимний период времени, однако, ввиду отсутствия у истца документов нарушаются его права, а именно: заваливают хозкладовую в зимнее время снегом, чем лишает истца доступа к хозкладовой.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 18), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку Департамент не нарушал права истца, полагала исковые требования заявленными к ненадлежащему ответчику.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из текста искового заявления и письменных пояснений истца ФИО1 усматривается, что истец является владельцем гаража, а также хозкладовой рядом с гаражом, расположенных на участке площадью примерно 12 кв.м, который истцу было разрешено занять в 1997 года «Горкомземом». Также из пояснений истца усматривается, что своими силами и средствами им по адресу: 

<

адрес>, была выстроена хозкладовая.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Завершённый строительством объект может эксплуатироваться по назначению только после ввода его в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Истцом заявлены требования о признании его владельцем хозкладовой, расположенной, по адресу: 

<

адрес>, около гаража, в соответствии со ст.305 ГК РФ.

Согласно положениям ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Завершённый строительством объект может эксплуатироваться по назначению только после ввода его в эксплуатацию.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

У истца отсутствуют разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию кладовки, отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок. Эксплуатация кладовки без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию свидетельствует, что указанный объект является самовольной постройкой.

В обоснование исковых требований истцом суду предоставлены копия технического паспорта на помещение – хозкладовую по адресу: 

<

адрес>, около ПТУ-13 по состоянию на *** (л.д. 7-9), копия заявления от *** на имя председателя земельного Комитета г.Самара А.П.С. с резолюцией «Ф.Ю.А. для проверки и оформления» (л.д. 10), копия плана землепользования по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12), которые не являются доказательствами, соответствующими требованиям ст.56 ГПК РФ.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что хозкладовка существует, возведена в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, при наличии необходимых разрешений, в том числе разрешение на строительство.

Также истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что хозкладовка обладает признаками объекта недвижимости, построена с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил, не представлено техническое заключение специализированной организации, заключение о соответствии хозкладовки требованиям СанПин, заключение о соответствии требований пожарной безопасности, технический паспорт.

Доводы ФИО1 в письменных обращениях в суд о том, что ему препятствуют пользоваться хозкладовкой ничем не подтверждены.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

Согласно ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Доказательств того, что истцу неправомерно отказано органами власти в предоставлении в пользование какого-либо объекта либо того, что причины отказа являются для истца неустранимыми, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие спора о праве в отношении испрашиваемого объекта недвижимости.

Между тем судебные акты не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесённым к их компетенции.

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, наличие спора между субъектами правоотношения является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Вместе с тем признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ. Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, особенностью которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Из буквального толкования данной нормы следует, что путём признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Таким образом, по иску о признании права собственности или права пользования истец должен доказать, кроме прочего, наличие оснований приобретения такого права. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст.56 ГПК РФ.

ФИО1 не является ни собственником, ни арендатором земельного участка на котором располагается спорный объект - хозкладовка. Доказательств тому, что ему чинятся препятствия в пользовании каким-либо имуществом, с чьей либо стороны, а также наличие каких-либо прав на указанное имущество, ФИО1 суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании его владельцем кладовки не обоснованны, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании владельцем кладовки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года.