ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года рп. Магистральный 

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием государственного обвинителя – Дземенчука В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карёгина Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное, состоящего на воинском учете (

<

данные изъяты>), состоящего в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 32 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, хранящегося в квартире по указанному адресу, путем незаконного проникновения в жилище Г.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в указанный период времени, убедившись в том, что Г., а равно иные лица отсутствуют в квартире по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись указанным обстоятельством, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, не имея ни законного, ни предполагаемого права на хранящееся в квартире Г. имущество, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, и желая их наступления, через незапертую входную дверь квартиры незаконно проник в помещение квартиры по вышеуказанному адресу, где похитил принадлежащее Г. имущество: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 23 000 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Г. был причинен имущественный ущерб на сумму 23 000 рублей, являющийся для него значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 109-112,191-193), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> в гостях, где употреблял спиртное. В ходе застолья он поругался с супругой и около 01:01 ДД.ММ.ГГГГ пошел домой. По пути следования он шел по 

<

адрес> и заблудился, поэтому решил зайти в первый попавшийся дом, чтобы узнать адрес. Он зашел в калитку синего цвета, после чего прошел к веранде дома и несколько раз постучался в дверь, однако ему никто не ответил. Он подумал, что в квартире никого нет, поэтому решил воспользоваться этим моментом и похитить что-нибудь для личного пользования или продажи. Из квартиры он похитил 

<

данные изъяты>, сложив все в найденный в квартире пакет. Похищенные вещи он оставил у себя дома. 

При проверке показаний на месте ФИО1 (л.д. 120-126) подробно рассказал о хищении имущества принадлежащего Г., указав время, место и способ хищения. 

После оглашения указанных показаний ФИО1 удостоверил их правильность. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего Г. и свидетелей Г., С., П., Б., из которых установлено следующее. 

Как следует из показаний потерпевшего Г. (л.д. 33-36), ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он вместе с членами своей семьи ушел в гости. Домой они вернулись около 01:27 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что из их квартиры по адресу: 

<

адрес>, похищено имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 80 000 рублей, из которых они оплачивают кредитные обязательства, несут обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, покупают товары первой необходимости, вещи, на иждивении находится 

<

данные изъяты>. 

По результатам осмотра места происшествия (л.д. 7-20, 23) – квартиры по адресу: 

<

адрес>,, установлены место преступления и обстановка после произошедших событий, а также обнаружены и изъяты следы рук, видеозаписи с камер наружного наблюдения (л.д. 54-56).

После исследования видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подтвердил, что на них зафиксирован момент проникновения и хищения из жилого помещения имущества Г. (л.д. 127-132) 

Похищенное у потерпевшего имущество обнаружено у ФИО1, который по результатам обыска добровольно его выдал (л.д. 115-119). 

В ходе опознания (л.д. 166-177) потерпевший Г. уверенно опознал свое имущество: 

<

данные изъяты>, которое было похищено из его квартиры. 

Показаниями свидетеля Г. (л.д. 47-52) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 они вместе с мужем Г. и детьми ушли в гости. Около 01:20 они вернулись домой по адресу: 

<

адрес>, и обнаружили, что из квартиры было похищено имущество: 

<

данные изъяты>. 

Как следует из показаний свидетеля С. (л.д. 63-66), ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 к ней в гости пришел ее брат Г. вместе со своей семьей. Ушли они около 01:00. Через некоторое время ей перезвонила Г. и сообщила, что в их квартиру проникли и похитили имущество. 

Согласно показаниям свидетеля П. (л.д. 148-152), ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем ФИО1 находилась в гостях. Около 23:00 ФИО1 ушел в неизвестном направлении, увидела она его только на следующий день вечером. 

Из показаний свидетеля Б. (л.д. 153-156) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 к нему подошел ФИО1, в руках у которого был большой пакет, и попросил довезти до дома. Он довез его до дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-163), изъятый на месте преступления след подошвы обуви мог быть оставлен обувью ФИО1 или подошвой другой обуви с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками. Справкой о стоимости имущества подтверждается, что стоимость похищенного у потерпевшего Г. имущества составляет: 

<

данные изъяты>. 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью извлечения материальной выгоды. 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшей имущества. 

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимым. При этом причиненный потерпевшему ущерб в результате хищения имущества, с учетом его имущественного положения на момент совершения преступления, являлся для него значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний ФИО1 установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище, и целью проникновения явилось именно хищение имущества. 

Хищение имущества потерпевшего совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый без законных оснований, при отсутствии разрешения потерпевшего и в его отсутствие, незаконно проник в жилое помещение, после чего тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Умысел на хищение имущества потерпевшего возник у ФИО1 до проникновения, при этом целью проникновения являлось именно хищение имущества потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 206, 207).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категориям тяжких преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 211, 213), в настоящее время работает в ООО «ТМГ», имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия активно сотрудничал с органами предварительного следствия, давал признательные показания, указал место, время, способ хищения имущества потерпевшего, сообщив тем самым информацию, ранее не известную органам предварительного следствия.

Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначает наказание за совершенное преступление с учетом требований части 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, добровольного возмещения потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимому окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле; переданные на хранение потерпевшему Г. – оставить Г. в распоряжение по принадлежности; обувь, хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - вернуть ФИО1 в распоряжение по принадлежности.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле; переданные на хранение потерпевшему Г. – оставить Г. в распоряжение по принадлежности; обувь, хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Усть-Кутский» - вернуть ФИО1 в распоряжение по принадлежности. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов