Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2020 года 

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области ФИО3, Подольскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Московской области, просил: незаконным действие судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства находящиеся в 

<

данные изъяты> на расчетных счетах №, №, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> на расчетных счетах №, № вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Подольский РОСП УФССП России по Московской области вернуть взысканные денежные средства в размере № рублей, возместить причиненные убытки в размере № рублей. 

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Московской филиале 

<

данные изъяты> на расчетных счетах № в размере № руб. № коп., № в размере № руб. № коп, которые открыты им в рамках деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

В производстве Подольского РОСП имеются исполнительные производства №, № по которым предмет взыскания являются алименты, которые должны исполняться первоочередно, данные действия судебного пристав-исполнителя нарушают права административного истца, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административный ответчик - СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований. 

Административный ответчик - Подольский ФИО5 России по Московской области, представить в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо - УФССП России по Московской области - представить в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - АО КБ «МОДУЛЬБАНК» - представить в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО4 - в судебное заседание не явилась, извещена. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 с т. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор. 

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 10-11 названной статьи, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации содержащейся в определении от 15.05.2001 г. № 88-О, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 25 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № зарегистрированного на индивидуального предпринимателя ФИО2 списаны денежные средства в размере № руб. № коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПРОСП УФССП России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссия за проведение операции двумя платежами в размере № руб. 00 коп., на общую сумму № руб. 00 коп. (л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № зарегистрированного на индивидуального предпринимателя ФИО2 списаны денежные средства в размере № руб. № коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПРОСП УФССП России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное с другими исполнительными производства в отношении должника - ФИО2, в том числе, по взысканию алиментов в пользу ФИО4 (л.д.24).

На основании Постановлений СПИ ПРОСП УФССП РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ списанные вышеуказанные денежные средств, поступившие на депозитный счет ПРОСП УФССП РФ по МО, перечислены ФИО4 в счет уплаты алиментов (л.д.22-23).

На основании изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства в котором отсутствует разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника-индивидуального предпринимателя, не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, данные денежные средства были перечислены в счет долга по оплате алиментных обязательств. 

В свою очередь, со стороны административного истца не представлено доказательств того, что списание денежных средств привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, при том, что именно это имущество необходимо ему для профессиональных занятий в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. 

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий), обязании совершить действия - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>