Дело № 2-924/2025 

УИД: 21RS0023-01-2024-009956-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ----- от дата, заключенному между ответчиком и ПАО «МТС-Банк», в общей сумме 101 820 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав в нем, что первоначальный кредитор уступил право требования к ряду должников, в том числе, и к ответчику, ------, заключив с ним договор цессии № ----- от дата. В последующем право требование перешло к истцу на основании договора уступки права требования ----- от дата. По утверждениям истца, ответчик взятое на себя обязательство возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом не исполнил, что служит основанием для взыскания суммы займа со всеми причитающимися процентами в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил о разрешении данного спора без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что долг по договору погашен в полном объеме перед первоначальным кредитором, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк».

Представитель ПАО «МТС-Банк», привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в судебное заседание также не явился, о месте и времени разрешения спора извещен надлежащим образом. 

Учитывая, что стороны были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ----- на сумму 140 034 руб. сроком на ------ дня под ------ % годовых.

дата первоначальный кредитор уступил право требования по данному договору ------, заключив с ним договор цессии № -----. 

В последующем право требования по указанному договору перешло к ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» на основании договора уступки права требования ----- от дата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Права и обязанности цедента и цессионария закреплены в положениях ст. 389.1 ГК РФ, из которой следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное; если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (ч.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (ч.3).

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (ч.4).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание кредитной задолженности на момент уступки права истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из поступившей в адрес суда справки ПАО «МТС-Банк», свои обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № ----- от дата ответчик исполнил, задолженность по указанному договору перед банком отсутствует.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ответчик не являлся должником ПАО «МТС-Банк» ввиду исполнения взятых на себя перед банком обязательств.

Наличие обстоятельств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств в объеме и сроки, установленные договором перед первоначальным кредитором, не позволяет суду признать требование правопреемника о возврате выданного кредита со всеми причитающимися по нему процентами обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: -----) о взыскании задолженности по кредитному договору № ----- от дата, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.