Административное дело № 2а-123/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С., 

с участием представителя административного истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности № 1792/УПР-630 от 16 августа 2017 года,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений.

В обоснование административного искового заявления указано следующее.

14 ноября 2011 года в соответствии с кредитным договором № 917613-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - банк) и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 598 570 руб. 56 коп. на срок до 14.11.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ***.

В целях обеспечения выданного кредита 14 ноября 2011 года между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 917613/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № 917613-ф от 14 ноября 2011 года ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № 917613-ф от 14 ноября 2011 года ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

22 июня 2015 года в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 Торжокским городским судом Тверской области вынесено определение о наложении ареста на автомобиль. Исполнительный документ предъявлен в ОСП по г. Торжок и Торжокскому району УФССП России по Тверской области для принудительного исполнения. 13 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Торжок и Торжокскому району УФССП России но Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 37251/16/69032-ИП. 

25 апреля 2017 года в рамках возбужденного исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля. 

Нормами ст. ст. 139, 144 ГПК РФ и п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

13 мая 2016 года Торжокским городским судом Тверской области вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № 917613-ф от 14 ноября 2011 года, а также расходов по оплате госпошлины. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по г. Торжок и Торжокскому району УФССП России Тверской области для принудительного исполнения. 13 октября 2016 года судебным приставом - исполнителем судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Торжок и Торжокскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 37252/16/69032-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Нормами ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может производиться без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие которого не является препятствием для удовлетворении требований за счёт заложенного имущества.

По мнению административного истца, исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество. выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя - залогодержателя. 

В соответствии со ст. ст. 350 ГК РФ, ст. 85, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная иена движимою имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Данная позиция истца основана на судебной практике: апелляционное определение Мурманского областного суда от 02.11.2016 г по делу № 33-3535/2016; апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 16.06.2016 г. по делу № 33-10210/2016; решение Зеленодольского районного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 г. по делу № 2-5842/2016; апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.11.2016 г. по делу № 33-20611/2016; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.06.2017 г. по делу № 33-7791/2017; апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24.10.2017 г. по делу № 33а-10852/2017.

Согласно условиям договора залога № 917613/01-фз продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством. Цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора залога, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки. Таким образом, условиями договора залога также предусматривается возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта об оценке.

По мнению административного истца, судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества и установить начальную продажную цену исходя из отчёта об оценке. Наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при этом не требуется. Условия договора залога также предусматривают возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта об оценке.

Опись имущества произведена судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Торжку и Торжокскому району УФССП России по Тверской области 25 апреля 2017 года, то есть с момента обнаружения имущества прошло более 9 месяцев. В случае удовлетворения исковых требований меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 прошло более года. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом - исполнителем не вынесено. Каких - либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности привлечения специалиста для проведения оценки в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное. ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Торжку и Торжокскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля *** и установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 2, 4, 87, 89, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 «О судебных приставах», административный истец указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 219, 360 КАС РФ, оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в данном случае, по мнению административного истца, очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя судебного ОСП по г. Торжок и Торжокскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившееся в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля ***; обязать судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а именно вышеуказанного автомобиля и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава - исполнителя в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать автомобиль в специализированной организации с целью его реализации путём проведения торгов.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 221, статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и Торжокский РОСП УФССП по Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Поддержала свои письменные возражения, согласно которым 13.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37251/16/69032-ИП на основании исполнительного листа Торжокского городского суда № ФС 010208842 от 06.04.2016 г. о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство-автомобиль ***, в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «РУСФИНАНС БАНК». 25.04.2017 г. в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника. Оценка проведена судебным приставом исходя из рыночных цен, составлен акт описи и ареста. Таким образом, требования исполнительного документа по обеспечительным мерам были исполнены в полном объеме. 25.04.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 13.10.2016 г. на основании исполнительного листа № ФС 012553524 от 22.07.2016, выданного Торжокским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 331 658,82 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37252/16/69032-ИП. Исполнение в рамках данного исполнительного производства ведется за счет другого имущества, в том числе денежных средств должника. После получения ответов на запросы из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.10.2016 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 03.11.2016 вынесено 3 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Тверском ОСБ 8607; 15.01.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; 31.01.2018 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. По сведениям Росреестра какого-либо недвижимого имущества за ФИО3 не зарегистрировано. Списано со счетов и перечислено взыскателю 107 525,28 руб. Изложенные заявителем доводы со ссылками на статьи 334, 348 КГ РФ по заложенному имуществу к исполнению требований исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности по исполнительному производству № 37252/16/69032-ИП от 13.10.2016 являются безосновательными в силу того, что сведениями о наличие у должника заложенного имущества судебный пристав-исполнитель не располагает. Соответствующих документов сторонами исполнительного производства не предоставлялось. В исполнительных документах не содержится информация о заложенном имуществе. Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки арестованного имущества, одновременно ссылаясь на статьи закона о взыскании на заложенное имущество, оценка которого определяется судебным актом (ст. 89 п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доводы заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество без судебного акта являются необоснованными по тем основаниям, что в силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. п. 65 требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Часть 2 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания в пользу залогодержателя на залоговое движимое имущество без судебного акта, но тогда рассматривается внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то есть по соглашению залогодержателя и залогодателя. Но о данном факте также не было известно судебному приставу-исполнителю. Таким образом, процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. Фактов бездействия в рамках исполнительного производства № 37252/16/69032-ИП не имеется. Доводы, изложенные административным истцом в административном исковом заявлении, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Административные ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Торжокский РОСП УФССП по Тверской области надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, представитель УФССП по Тверской области по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной не признавалась. 

Выслушав участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-то обязанности.

Основанием для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными может служить существенное нарушение процедуры, формы, сроков принятия решения, чем нарушены охраняемые законом права и интересы граждан.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественный объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией Российской Федерации, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229 – ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, в частности, обязанности по совершению в их пользу определенных действий.

Статьей 5 названного Федерального закона определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу пункта 1 статьи 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 12 и статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Судом достоверно установлено, что 05 апреля 2016 года в Торжокский городской суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №917613-ф от 14 ноября 2011 года в размере 325 206 рублей 75 копеек.

Определением Торжокского городского суда от 06 апреля 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» приняты меры по обеспечению иска к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №917613-ф от 14 ноября 2011 года в размере 325 206 рублей 75 копеек в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль ***.

06 апреля 2016 года Торжокским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010208842 с предметом исполнения – наложение ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

13 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37251/16/69032-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, 2011 года выпуска.

25 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству № 37251/16/69032-ИП наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль ***, о чём составлен соответствующий акт от 25 апреля 2017 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 апреля 2017 года в связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37251/16/69032-ИП.

Заочным решением Торжокского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу № 2-453/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 917613-ф от 14 ноября 2011 года в размере 325 206 рублей 75 копеек, а также в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 452 рубля 07 копеек. 

Меру обеспечения в виде ареста транспортного средства ***, определено сохранить до исполнения решения суда.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 06 марта 2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части заочного решения Торжокского городского суда от 13 мая 2016 года, в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в 3 651 рубль 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года заочное решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 мая 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

22 июля 2016 года Торжокским городским судом Тверской области взыскателю ООО «Русфинанс Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС № 012553524 с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредиту.

13 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 37252/16/69032-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 331 658,82 руб.

17 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства ***.

Постановлениями от 03 ноября 2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ФИО3

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 постановлением отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Русфинанс банк» по доверенности ФИО1 о розыске транспортного средства ***, принадлежащего ФИО3, ввиду того, что имущество арестовано в рамках исполнительного производства обеспечительного характера.

15 января 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 обращено взыскание по исполнительному производству № 37252/16/69032-ИП на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Постановлением от 31 января 2018 года ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что о нарушении своих прав административный истец узнал не позднее августа 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о розыске транспортного средства должника в связи с тем, что оно арестовано в рамках исполнительного производства обеспечительного характера. Судебным приставом все постановления и акты направлялись в адрес взыскателя, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривалось, указывалось лишь на то, что ему неизвестно, откуда получены постановления, которые приложены к иску, скорее всего распечатаны из внутреннего программного обеспечения банка, доказательств обратного суду не представлено. 

С административным иском в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось 26 января 2018 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд присутствовавший в судебном заседании представителем административного истца не указано, судом таковых не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава незаконным суду не представлено, причины невозможности подачи административного иска в установленный законом срок, обозначенные представителем административного истца в судебном заседании, не могут быть признаны уважительными, поскольку носят внутренний организационный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении настоящего иска необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного. 

Доводы административного искового заявления, касающиеся непривлечения судебным приставом-исполнителем специалиста, суд не может признать обоснованными, ибо исполнительный лист о наложении ареста на транспортное средство исполнен, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов пристав вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 от 25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка легкового автомобиля ***, в размере 300 000 рублей, исходя из рыночных цен, имущество передано на ответственное хранение ФИО3, о чём сделана отметка в акте о наложении ареста.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям части 1 статьи 85 Федерального закона № 229 - ФЗ.

Требований законодательства о необходимости безусловного привлечения специалиста при проведении предварительной оценки транспортного средства при наложении на него ареста не имеется.

Оснований для проведения оценки с привлечением оценщика в соответствии с требованиями части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по данному исполнительному действию не имелось, поскольку арест наложен в качестве обеспечительной меры, исполнительное производство прекращено в связи исполнением.

Ходатайств о несогласии с произведённой оценкой судебного пристава-исполнителя от взыскателя не поступало.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и пункта 1 статьи 334 ГК РФ, следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводу административного искового заявления ни один из исследованных по делу документов не содержит указания на то, что транспортное средство, принадлежащее ФИО3, - автомобиль ***, является заложенным имуществом, а, следовательно, безусловных оснований к его передаче на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, на момент настоящего судебного заседания суду представлена заявка судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2018 года на оценку арестованного имущества (принадлежащего ФИО3 транспортного средства - автомобиля ***).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а, следовательно, не нарушили прав и законных интересов взыскателя, являющегося административным истцом по делу.

Судебным приставом посредством наложения ареста на основании исполнительного документа, выданного судом, фактически обеспечена сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя.

Ссылка на наличие по данной категории дел конкретной судебной практики, не принимается во внимание, ибо в российской правовой системе судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения административного иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, Торжокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля ***; обязании судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке, в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать автомобиль в специализированной организации с целью его реализации путём проведения торгов не имеется, и полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, Торжокскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непривлечении специалиста для проведения оценки автомобиля ***; обязании судебного пристава - исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного автомобиля и установить начальную продажную цену исходя из отчета об оценке, в установленный законом срок вынести постановление о передаче имущества на торги, изъять и передать автомобиль в специализированной организации с целью его реализации путём проведения торгов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова