дело № 12-4/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Коса Е.А. 

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» № 18810024240000996446 от 09.01.2025, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не работающая, фактически проживающая по месту регистрации: 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» № 18810024240000996446 от 09.01.2025 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что она выполнила требования Правил дорожного движения – заблаговременно включила на автомобиле сигнал левого поворота, что подтверждается видеозаписью с камеры, установленной на здании. Работники ГАИ не провели административное расследование, не провели экспертизу видеозаписи. Кроме того оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 24ТУ № 509079, составленного с наложением текста, не позволяющим установить обстоятельства правонарушения. При этом в постановлении указано на причинно-следственную связь между неподанным сигналом поворота с дорожно-транспортным происшествием, что не входит в диспозицию ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования поддержали по изложенным в жалобе доводам, дополнительно пояснив, что в постановлении о привлечении Шталинской к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ указана диспозиция, не предусмотренная данной статьей. В автомобиле Шталинской находился пассажир, который давал пояснения, что Шталинская перед поворотом налево включала сигнал левого поворота. Лицо, привлекаемое к административной ответственности подлежит привлечению к ответственности только за виновные действия. Вина Шталинской не доказана. На основании вышеизложенного просят постановление отменить.

В судебном заседании К. Е.В. суду пояснил, что он, 01.01.2025 управляя автомобилем Тойота Корона Премио госномер № двигался по ул. Советская в сторону ул. Фабричная в г. Заозерном, впереди него в том же направлении двигался автомобиль Тойота Королла госномер №, который стал притормаживать и прижиматься к правой обочине. С целью выполнения обгона данного автомобиля он выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Тойота Королла госномер № неожиданно для него стал выполнять поворот налево, при этом указатель сигнала левого поворота включен не был. Произошло столкновение с данным автомобилем.

В судебном заседании Б. С.В. суду пояснил, что 01.01.2025 года, он в момент ДТП находился в магазине автозапчастей «Автогарант» в г. Заозерный. Его автомобиль Лада-2107, госномер № был припаркован возле магазина, он услышал визг тормозов и увидел, свой автомобиль и что автомобиль белого цвета совершил наезд на его автомобиль. Самого момента столкновения он не видел. Никаких осветительных приборов на автомобиле он не видел. 

Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав заявителя и его защитника, других лиц, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от 09.01.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то что 01.01.2025 года в 16 часов 40 минут на автодороге по ул. Советская, 67 г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края управляя автомобилем Тойота Королла госномер № не выполнила требования ПДД подать сигнал перед началом движения (поворот налево), в результате чего произошло ДТП с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, госномер №, под управление К. Е.В., нарушила п. 8.1 ПДД.

В материалы так же представлены показаниям Д. Н.Е. от 01.01.2025 года, согласно которым он находился на своем рабочем месте. Его автомобиль был припаркован возле магазина автозапчастей Тойота ESQHIRE, госномер №, в момент ДТП, он услышал, как произошло столкновение транспортных средств черного и белого цвета, с последующим наездом на его транспортное средство.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи представленной в материалы дела, отчетливо просматривается, что на автомобиле белого цвета до начала совершения поворота налево, сигнал светового указателя поворота налево не включался. В связи, с чем специальных технических познаний для просмотра указанной записи не имеется. Таким образом, суд считает не нашедшим свое подтверждение довод жалобы ФИО1, о том, что она включала поворот налево, поскольку исследованная видеозапись в судебном заседании не подтверждает указанный довод заявителя и не ставит под сомнение обоснованность выводов должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, просмотренной видеозаписи, следует, что ФИО1 требования п. 8.1 Правил дорожного движения не выполнила, управляя автомобилем Тойота Королла госномер № до начала выполнения поворота налево не подала сигнал световым указателем поворота. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от 09.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что по представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении от 09.01.29025 невозможно было вынести постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд считает не состоятельным, в связи с тем, что как следует из протокола об административном правонарушением, с копией протокола ФИО1 ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись, кроме того в объяснениях в протоколе указала, что она не согласна с правонарушением, что свидетельствует, о том, что указанное нарушение ей было разъяснено и понятно. 

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от 09.01.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что в результате действий ФИО1 произошло ДТП с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO госномер № под управлением К. Е.В., то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 01.01.2025 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются, они могут быть разрешены в ином порядке.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» от 09.01.2025 следует исключить указание на то, что «в результате чего произошло ДТП с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, госномер № под управлением К. Е.В.» 

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» № 18810024240000996446 от 09.01.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «в результате чего произошло ДТП с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO госномер № под управлением К. Е.В.».

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» № 18810024240000996446 от 09.01.2025 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.А. Коса