Судья:Смирнова Ю.И. Дело № 33а-1273/2026

(33а-45379/2025; 2а-2045/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Михайлиной Н.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителей административного истца ФИО1 – адвоката Синичкина А.А., Капустина А.Ю.,

представителя административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области - ФИО2

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области, обратился в суд с административным иском к указанному учреждению о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий:

Постановления от 27 февраля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 21 февраля 2025 года;

Постановления № 19 от 04 марта 2025 года о водворении в штрафной изолятор на 3 суток за нарушение, выразившееся в том, что 27 февраля 2025 года он не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения и не представился;

Постановления № 21 от 07 марта 2025 года о водворении в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение, выразившееся в том, что 04 марта 2025 года он находился вне спального места в установленное для сна время;

Постановления № 22 от 14 марта 2025 года о водворении в штрафной изолятор на 4 суток за нарушение, выразившееся в том, что 11 марта 2025 года он не поздоровался при встрече с начальником здравпункта и не представился по ее требованию;

Постановления от 14 марта 2025 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

Постановления от 31 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение, выразившееся в том, что 25 марта 2025 года при телефонном разговоре он не представился полностью сотруднику учреждения.

В обоснование требований административный истец указал, что наложенные взыскания являются незаконными и необоснованными, поскольку допущенные им нарушения не носят злостный и общественно опасный характер, являются ситуативными и малозначительными, вызваны его адаптацией к условиям отбывания наказания. Полагал, что применение к нему столь строгих мер взыскания, как водворение в штрафной изолятор, является чрезмерным. Обращал внимание на то, что взыскания налагались за короткий промежуток времени, что указывает на дискриминационный характер действий администрации. Также указывал на существенные нарушения процедуры наложения взысканий: отсутствие видеозаписей по ряду нарушений, непредставление полных протоколов заседаний дисциплинарной комиссии, отсутствие кворума при проведении заседаний дисциплинарной комиссии, недоказанность событий некоторых нарушений.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки малозначительности допущенных нарушений, не учел требования соразмерности примененных взысканий, проигнорировал доводы о грубых нарушениях процедуры наложения взысканий, в частности, отсутствие необходимого кворума на заседаниях дисциплинарной комиссии (менее 9 человек), отсутствие видеозаписей заседаний комиссии от 27.02.2025 и 31.03.2025, что противоречит требованиям Приказа Минюста России от 29.11.2023 № 354. Также указал на то, что представленные ответчиком документы, поименованные как протоколы, по своему содержанию фактически являются выписками, не позволяющими проверить соблюдение процедуры голосования.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при наложении дисциплинарных взысканий были соблюдены все требования уголовно-исполнительного законодательства, все взыскания соответствуют тяжести допущенных нарушений, подтверждены надлежащими доказательствами (рапортами, протоколами заседаний, видеозаписями). Полагает, что суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела.

Представители административного истца ФИО1 – адвокаты Синичкин А.А., Капустин А.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области - ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений установленного порядка отбывания наказания со стороны ФИО1 подтверждены представленными доказательствами (рапортами, протоколами заседаний дисциплинарной комиссии, видеозаписью, скриншотами), процедура наложения взысканий соблюдена, меры взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неполном исследовании доказательств по делу, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о нарушениях процедуры наложения дисциплинарных взысканий, допущенных административным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (часть 1 статьи 9 УИК РФ).

Статьей 115 УИК РФ установлены меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы, в том числе выговор (пункт "а" части 1) и водворение осужденных в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в" части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы является, в частности, повторное в течение одного года совершение любого из нарушений, указанных в пунктах "а" – "д" части 1 настоящей статьи, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (часть 2 статьи 116 УИК РФ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2023 года № 354 утверждено Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения (далее – Типовое положение № 354), которое определяет порядок формирования и организации деятельности дисциплинарной комиссии исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения № 354 дисциплинарная комиссия исправительного учреждения является постоянно действующим органом по рассмотрению вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие.

Пунктом 10 Типового положения № 354 установлено, что минимальное количество членов Комиссии, включая председателя Комиссии, составляет 9 человек. Заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии.

Согласно пункту 11 Типового положения № 354 заседание Комиссии проводится в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе излагать мнение по существу рассматриваемого вопроса.

Пунктом 12 Типового положения № 354 предусмотрено, что помещение для проведения заседаний Комиссии оборудуется техническими средствами, имеющими функции аудио- и видеозаписи.

В соответствии с пунктом 17 Типового положения № 354 решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом.

Приказом начальника ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области от 23 января 2025 года № 51 «Об утверждении состава и Положения по работе дисциплинарной комиссии» (далее – Приказ № 51) утвержден состав дисциплинарной комиссии в количестве 19 человек, что подтверждается приложением № 1 к Приказу № 51, имеющимся в материалах дела.

Пунктом 1.5 Положения о дисциплинарной комиссии ФКУ КП-3 (приложение № 2 к Приказу № 51) также установлено, что минимальное количество членов Комиссии, включая председателя Комиссии, составляет 9 человек.

Пунктом 2.6 указанного Положения предусмотрено, что помещение для проведения заседаний Комиссии оборудуется техническими средствами, имеющими функции аудио- и видеозаписи, которые устанавливаются с расчетом осуществления видеозаписи одновременно всех присутствующих на заседании.

Пунктом 2.11 Положения установлено, что решения Комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов Комиссии и оформляются протоколом.

Пунктом 2.12 Положения предусмотрено право члена комиссии, не согласного с принятым решением, в письменном виде изложить свое особое мнение, которое прилагается к протоколу заседания Комиссии.

Из имеющихся в материалах дела протоколов заседаний дисциплинарной комиссии (поименованных ответчиком как протоколы л.д. 155-159) усматривается следующее.

Дата заседания, номер протокола, количество членов комиссии согласно протоколу, соответствие требованию (мин. 9)

27.02.2025 № 8 6 человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не соответствует требованию.

04.03.2025 № 10 9 человек (ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), соответствует требованию.

07.03.2025 № 12 8 человек (ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14) не соответствует требованию.

14.03.2025 № 13 8 человек (ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО15) не соответствует требованию.

31.03.2025 № 14 7 человек (ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2) не соответствует требованию.

Таким образом, 4 из 5 заседаний дисциплинарной комиссии (80%), на которых принимались решения о применении к ФИО1 мер взыскания, проведены с нарушением установленного пунктом 10 Типового положения № 354 и пунктом 1.5 Положения ФКУ КП-3 минимального количества членов комиссии (менее 9 человек).

В соответствии с пунктом 10 Типового положения № 354 заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Поскольку минимальное количество членов комиссии составляет 9 человек, заседания, проведенные с участием 6, 7 или 8 человек, являются неправомочными, а все решения, принятые на таких заседаниях, не могут порождать правовых последствий.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными.

Допущенные административным ответчиком нарушения не могут быть признаны формальными, поскольку они касаются самого существа коллегиального принятия решений. Заседания коллегиального органа, проведенные в отсутствие установленного законом минимального количества членов, являются неправомочными и не могут служить основанием для принятия юридически значимых решений, затрагивающих права и законные интересы осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановления о наложении дисциплинарных взысканий, вынесенные по результатам заседаний дисциплинарной комиссии от 27.02.2025, 07.03.2025, 14.03.2025 и 31.03.2025, являются незаконными ввиду отсутствия кворума и неправомочности заседаний.

В соответствии с пунктом 17 Типового положения № 354 и пунктом 2.11 Положения ФКУ КП-3 решения Комиссии оформляются протоколом.

Однако, как усматривается из материалов дела, административным ответчиком представлены документы, поименованные как протоколы, которые по своему содержанию фактически являются выписками из протоколов, поскольку не содержат обязательных элементов протокола заседания коллегиального органа:

1. Отсутствуют сведения о кворуме. Ни в одном из представленных документов не указано, имелся ли кворум на момент принятия решения, что является нарушением, учитывая, что вопрос о кворуме имеет определяющее значение для легитимности заседания.

2. Отсутствует поименное голосование. В нарушение пункта 17 Типового положения № 354, требующего принятия решений большинством голосов присутствующих, в представленных документах не отражено, как именно голосовали члены комиссии: кто голосовал «ЗА», кто «ПРОТИВ», кто «ВОЗДЕРЖАЛСЯ». Указание лишь итоговой фразы «ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ» не позволяет проверить, было ли решение принято большинством голосов.

3. Отсутствует повестка дня. Ни один документ не содержит перечня вопросов, подлежащих рассмотрению, что затрудняет идентификацию того, какие именно вопросы рассматривались в отношении ФИО1

4. Не отражены выступления членов комиссии. Протоколы содержат лишь информацию о выступлении секретаря, но не содержат сведений о том, выступали ли другие члены комиссии, какие вопросы они задавали, какие доводы приводили.

5. Отсутствуют сведения об особых мнениях. Пунктом 2.12 Положения ФКУ КП-3 предусмотрено право члена комиссии на изложение особого мнения, которое прилагается к протоколу. Однако ни в одном документе не указано, заявлялись ли особые мнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 53-КАД21-20-К8, выписка из протокола заседания дисциплинарной комиссии не позволяет проверить соответствие процедуры проведения заседания дисциплинарной комиссии, а также удостовериться в кворуме и в результатах голосования. Между тем, соблюдение процедуры рассмотрения вопроса о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 № 78-КАД21-12-КЗ, а также в определении Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 53-КАД23-14-К8.

Таким образом, представление выписок вместо протоколов лишает суд и стороны возможности проверить соблюдение процедуры рассмотрения материалов о нарушении установленного порядка отбывания наказания в отношении ФИО1, что является самостоятельным основанием для признания решений дисциплинарной комиссии незаконными.

Пунктом 12 Типового положения № 354 и пунктом 2.6 Положения ФКУ КП-3 прямо установлена обязанность оборудования помещения для проведения заседаний Комиссии техническими средствами, имеющими функции аудио- и видеозаписи.

Однако из материалов дела следует, что, видеозапись заседания дисциплинарной комиссии от 27.02.2025 отсутствует; видеозапись заседания дисциплинарной комиссии от 31.03.2025 отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено представителем административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2025, и не оспаривалось стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ссылки административного ответчика на истечение 30-дневного срока хранения видеозаписей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный истец начал обжалование взысканий в апреле 2025 года, однако соответствующие видеозаписи не были сохранены, несмотря на наличие спора, избирательная сохранность записей (сохранились видеозаписи заседаний от 04.03.2025, 07.03.2025, 14.03.2025, но не сохранились записи от 27.02.2025 и 31.03.2025) свидетельствует об отсутствии в учреждении надлежащим образом организованной системы обязательной видеофиксации заседаний дисциплинарной комиссии либо о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика.

В силу пункта 23 Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» срок хранения видеоматериалов может быть продлен при наличии споров.

Отсутствие обязательной видеофиксации заседаний дисциплинарной комиссии лишает суд и стороны возможности проверить фактическое количество присутствовавших на заседании членов комиссии; соблюдение процедуры голосования; наличие или отсутствие особых мнений членов комиссии; полноту и достоверность отражения хода заседания в протоколе.

Водворение осужденных в штрафной изолятор в силу пункта "в" части 1 статьи 115 УИК РФ является одной из строгих мер дисциплинарного взыскания, связанной с дополнительными ограничениями прав осужденных.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего. Взыскание должно быть соразмерно совершенному деянию (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что примененные к ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО были назначены за следующие проступки:

04.03.2025 не поздоровался при встрече с сотрудником и не представился (27.02.2025) - ШИЗО 3 суток

07.03.2025 находился вне спального места в 21:14 (через 14 минут после отбоя) - ШИЗО 5 суток

14.03.2025 не поздоровался при встрече с начальником здравпункта и не представился (11.03.2025) - ШИЗО 4 суток + признание злостным нарушителем

Указанные проступки не относятся к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, перечень которых содержится в части 1 статьи 116 УИК РФ, носят малозначительный характер, не представляют существенной общественной опасности.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела характеристики (л.д. 82-84) на осужденного ФИО1 следует, что он характеризуется положительно, социально-полезные связи не утрачены, мероприятия воспитательного характера посещает, личную гигиену соблюдает, в конфликтных ситуациях замечен не был. Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Применение за такие проступки самой строгой меры взыскания – водворения в ШИЗО – не отвечает принципам соразмерности и справедливости, установленным частью 1 статьи 117 УИК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29.09.2025 № 12ж-2025/Он33-25, из которого следует, что жалобы ФИО1 были обоснованными, а по выявленным нарушениям должностные лица КП-3 привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако суд первой инстанции, располагая приказом № 51 от 23.01.2025, утвержденным им Положением о дисциплинарной комиссии, протоколами заседаний дисциплинарной комиссии, не дал этим документам надлежащей правовой оценки, не сопоставил их с требованиями Типового положения № 354, не проверил соблюдение установленных локальным актом требований к кворуму и видеофиксации.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имелся ли кворум на заседаниях дисциплинарной комиссии, не дал оценки тому обстоятельству, что представленные документы не содержат сведений о поименном голосовании, не проверил соблюдение требования об обязательной видеофиксации заседаний.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду первой инстанции установить юридически значимые обстоятельства, имеющие определяющее значение для правильного разрешения дела.

На основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушение процедуры наложения дисциплинарных взысканий является существенным и влечет признание оспариваемых постановлений незаконными.

Из 5 заседаний дисциплинарной комиссии, на которых рассматривались материалы в отношении ФИО1:

4 заседания (80%) проведены с нарушением требования о минимальном количестве членов комиссии (менее 9 человек);

2 заседания (40%) не имеют обязательной видеофиксации;

100% решений оформлены документами, не соответствующими требованиям к протоколам (фактически выписками);

100% протоколов не содержат сведений о поименном голосовании.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они затрагивают само существо коллегиального порядка принятия решений, лишают возможности проверить законность и обоснованность примененных мер взыскания, нарушают право осужденного на объективное и справедливое рассмотрение вопроса о его ответственности.

Несоразмерность примененных взысканий тяжести допущенных нарушений.

Применение самой строгой меры взыскания (водворение в ШИЗО) за малозначительные проступки (неприветствие, нахождение вне спального места через 14 минут после отбоя) не отвечает принципам соразмерности и справедливости, установленным частью 1 статьи 117 УИК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие нарушения процедуры наложения взысканий (приказ № 51, протоколы заседаний, ответ прокуратуры), не дал им надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции имеются, поскольку выводы суда о законности оспариваемых постановлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также судом неправильно применены нормы материального права (статьи 115, 116, 117 УИК РФ, пункты 10, 12, 17 Типового положения № 354) и нормы процессуального права (статья 84 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь частью 2 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение Электростальского городского суда Московской области от 13 октября 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1, поскольку для правильного разрешения административного дела не требуется исследования новых доказательств и установления дополнительных обстоятельств.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 1 октября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить следующие постановления, вынесенные в отношении ФИО1:

Постановление от 27 февраля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

Постановление № 19 от 04 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 (трое) суток;

Постановление № 21 от 07 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 (пять) суток;

Постановление № 22 от 14 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 4 (четверо) суток;

Постановление от 14 марта 2025 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

Постановление от 31 марта 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи