04RS0018-01-2021-003034-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 172206 руб., финансовой санкции в сумме 86103 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в сумме 106300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1000 руб. Решение врио начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с законом об ОСАГО страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или направить мотивированный отказ в такой выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение в сумме 212600 руб. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 81 день. Размер неустойки составляет 212600 руб.*1%*81 день = 172206 руб. Кроме того, истец имеет право требования выплаты финансовой санкции, сумма которой составляет 86103 руб. (212600 руб.*0,5%=1063*81 дня). Просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» завершило передачу страхового портфеля путем подписания договоров о передаче страховых портфелей применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применительно к добровольному личному и имущественному страхованию. ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого не следовало, что имеется виновное в ДТП лицо. ООО СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявлении адресу было отправлено письмо № о том, что рассмотрение заявления по указанному ДТП приостановлено, в связи с подачей ФИО2 жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу было сообщено о том, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, либо отказе в страховой выплате до окончательного решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Надежда» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. ООО СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 212600 руб., что подтверждается платежным поручением №. В ООО СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, требования о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме (не оспариваются истцом), основания для выплаты неустойки отсутствуют. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ООО СК «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления о страховом событии истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение было выплачено с соблюдением срока и неустойка не подлежит взысканию. Также не имеется оснований для взыскания финансовой санкции, штрафа. 

Представитель ООО СК «Надежда» не явился, извещен о рассмотрении дела. 

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд копию материалов дела по обращению ФИО1, а также письменные пояснения, согласно которым решением Финансового уполномоченного № истцу было отказано в удовлетворении требований.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3.10 Правил N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.26 Правил N 431-П, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойку, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что страхователь своевременно представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, а Страховая компания нарушила установленный законом срок для его выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2» с госномером Т 369 РО 38 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Митцубиси ASX» с госномером А 473 КУ 03 под управлением ФИО2 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1000 руб.

Решением врио начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» направило ФИО1 письмо №, что рассмотрение заявления по указанному ДТП приостановлено, в связи с подачей ФИО2 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Надежда» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 212600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Надежда» поступила претензия истца ФИО1 о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес заявителя уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком в тот же день. 

Согласно представленной истцом страховщику справке о дорожно-транспортном происшествии виновником происшествия являлся ФИО2 Данное лицо постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением врио начальника УГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения. Документов, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 страховщику не предоставлялось, следовательно, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по административному делу, в связи с чем, законных оснований у ООО СК «Надежда» для продления срока осуществления страховой выплаты не имелось. При этом в случае сомнения в виновности ФИО2, страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, в размере 50%.

Доказательства наличия у Страховой компании обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для продления срока осуществления страховой выплаты. 

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что Страховая компания должна была рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

В этой связи неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 212600 руб.*1%*81 день = 172206 руб. 

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В данном случае ответчик ходатайствует о снижении неустойки и финансовой санкции, при этом суд учитывает все обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего 2,5 месяца, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных пояснений представителя ответчика следовало, что ДД.ММ.ГГГГ они направили ФИО1 уведомление о приостановлении рассмотрения заявления в связи с подачей жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Основания для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, выплата страхового возмещения была необоснованно приостановлена. 

На основании абз. 3 п. 21 ст. ФЗ "Об ОСАГО" за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика также подлежит взысканию и финансовая санкция в размере 21 250 руб. исходя из следующего расчета: страховая сумма, подлежащая возмещению 212600 руб. x 0,05% = 106,3 руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 календарных дней x 106,3 = 8610 руб.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате ему страхового возмещения, на что был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для принятия решения об осуществлении страхового возмещения. На претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был дан ответ, что срок рассмотрения заявления о страховом событии истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК «Надежда» претензию, в которой просил произвести выплату неустойки, финансовой санкции, однако требования не были удовлетворены. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 20805 руб. (30000 руб. +8610 руб.+3000 руб.)/2)

Разрешая требования, суд признает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «АльфаСтрахование», ввиду того, что права и обязанности по всем договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Передача произведена на основании договора о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 26.3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «г. Улан-Удэ» в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции удовлетворить частично, к ООО СК «Надежда» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8610 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20805 рублей, всего 62415 руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова