66RS0007-01-2018-007051-43

гражданское дело № 2-566/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

с участием представителя истца (ответчика ФИО6 по встречному иску) – ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску – ФИО8), представителя третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО9,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд с требованиями к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указано, что согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу слесарем в ЖЭУ-50 ПЖРТ ФИО1 

<

адрес>. В связи с условиями труда ему была предоставлена 2-х комнатная квартира (служебная), жилой площадью 27,1 кв.м на семью из трех человек (жена ФИО6 (истец) и дочь — ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по 

<

адрес> (служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 расторгли брак в органах ЗАГСа. ФИО2 добровольно съехал из указанной квартиры. Указанным выше решением ЖЭУ-50 ПЖРТ ФИО1 

<

адрес> было отказано в иске о выселении из квартиры истца и ее малолетней дочери. Решение суда было обжаловано ЖЭУ-50 ПЖРТ ФИО1 

<

адрес> в кассационную инстанцию Свердловского областного суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. До настоящего момента истец и ее дочь зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ данных о собственнике жилого дома в реестре нет. Истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, платежи за капитальный ремонт, содержит квартиру в исправном техническом и санитарном состоянии. Имеется постановление ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласного которому жилой дом по адресу: 

<

адрес> утвержден в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Истец долгие годы проживала в данной квартире. Юридическое лицо ЖЭУ-50, на балансе которого находилась указанная квартира, ликвидировано. Никакие иные лица, являющиеся правопреемниками данного юридического лица, к истцу не обращались, ей известны не были. С 1994 года истец проживает в указанной квартире на законных основаниях. 2009-2010 гг. истец предпринимала попытки приватизации данной квартиры, однако довести процедуру до конца не удалось, поскольку договор социального найма с истцом заключен не был, более того, Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга указывалась Администрация города Екатеринбурга как титульный собственник указанной квартиры, Администрацией города Екатеринбурга — Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга. Таким образом, титульный собственник данной квартиры истцу известен не был до момента обращения в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта. При этом владение и пользование имуществом осуществляется по настоящий момент на законных основаниях, согласно вступившему в законную силу решения Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая открытое, непрерывное и добросовестное владение и пользование имуществом как своим собственным в течение более чем 15 лет на законных основаниях, истец имеет право на признание на ней права собственности на указанную квартиру. Истец просит признать право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга ФИО8 заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании ФИО6, ФИО10 утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Определением суда от 19.12.2018 г. встречное заявление представителя Администрации города Екатеринбурга о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении в соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 17.07.1996 № 512, спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищном фонду (является служебным). ФИО6 в трудовых отношениях с Администрацией города Екатеринбурга не состоит, малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма не признана, в связи с чем ФИО6, ФИО10 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, доверила представлять интересы ФИО7

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца (ответчик по встречному иску) – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика по первоначальному иску – Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования полагала необходимым удовлетворить.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А., полагавшей, что требования о выселении ответчиков по встречному иску подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает основания приобретения права собственности. Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Суд находит, что предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 не имеется по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 33-34).

Постановлением Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение закреплено за Чкаловским ПЖРТ как служебное жилое помещение (л.д. 79) (ст. 101 ЖК РСФСР).

На основании Постановления Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира предоставлена ФИО2 на семью из 3 человек: ФИО2, ФИО6 (истец) – жена, ФИО10 – дочь, в подтверждение чего выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на право занятия служебной площади (л.д. 77-78).

Брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований МП ПЖРТ Чкаловского района к ФИО6 о выселении из служебного жилого помещения. Суд указал, что в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми и предоставляемое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 97 ЖК РСФСР. Кроме того, суд указал, что ФИО3 состоит на учете в медицинском учреждении, несовершеннолетняя ФИО4 находится на диспансерным учете.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из мотивировочной части исключен вывод суда о необходимости выселения ответчика в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР в жилое помещение, соответствующее занимаемому по размеру и степени благоустройства, так как это противоречит ст. 108 и 97 ЖК РСФСР.

При таком положении ФИО6 и члены ее семьи не могли не знать о правах другого лица на жилое помещение, на момент получения имущества и последующего оформления прав на квартиру по договору служебного найма не имели оснований считать себя собственниками квартиры, а владение жилым помещением осуществлялось на основании решения, принятого органом местного самоуправления, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, из которой не выбывало, следовательно, истец знала, что временно пользуется имуществом, имеющим собственника, который от своих прав в отношении данного имущества не отказывался. Также следует отметить, что до настоящего времени статус служебного жилого помещения не снят, ответчик по первоначальному иску оспаривал факт исключения помещения из числа специализированного жилищного фонда.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца как служебное, находится в настоящее время в муниципальной собственности, о чем истец не могла не знать, что подтверждается ее обращением в Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга о выдаче дубликата ордера, истец в дальнейшем планировала приватизировать жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности признака добросовестности владения, при наличии муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество невозможно владение им «как своим собственным».

Утверждение истца о том, что она фактически пользовалась квартирой более 20 лет, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и не приобрела прав на иные жилые помещения, само по себе не является основанием для признания за истцом права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Факт регистрации и проживания истца в указанной квартире не влечет возникновения у нее права на признание собственности истца жилого помещения, равно как и то обстоятельство, что истец несет бремя содержания указанного жилого помещения, поскольку плата за пользование жилым помещением предусмотрена и в специализированном жилом фонде (ст.100 ЖК РФ).

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора показания свидетелей ФИО28, ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО6 длительное время проживала в жилом помещении, несла бремя содержания имущества, свидетели считали, что собственником квартиры является истец, поскольку сам факт проживания ФИО6 в спорном жилом помещении не оспаривался стороной ответчика, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на граждан, владеющих и пользующихся жилым помещением (ст. 153 ЖК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга о признании утратившими право пользования и выселении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят длящийся характер, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. 

В силу ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, были определены статьей 108 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до ДД.ММ.ГГГГ; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

ФИО13, как нанимателю спорной квартиры, был выдан ордер на спорную квартиру, как служебную, о чем указано в ордере, ответчики по встречному иску включены в ордер в качестве членов семьи.

Более того, статус спорной квартиры как служебной подтвержден вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО6 – супруга нанимателя, ФИО10 – дочь нанимателя.

На учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в органе местного самоуправления ответчики не состоят и не состояли, в трудовых (служебных) отношениях с истцом также не состоят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, законные основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пп. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 103 и ч. 2 ст. 104 ЖК РФ прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты наступления совершеннолетия ФИО10, а равно и применения исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (пп. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО6, ФИО10 в доход местного бюджета по 300 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО19 к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить. 

Признать ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО5 ФИО24, ФИО5 ФИО25 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 ФИО26, ФИО5 ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова