судья Дмитриева С.В. № 1-167-22-1341/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манасыповой Ю.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>-

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

<

...>, работающий 

<

...>, судимый:

- 16 июня 2021 года приговором Старорусского районного суда Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто 13 сентября 2021 года, 28 июня 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием дополнительного наказания; 

осуждён: 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства;

к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

определен порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

принадлежащий ФИО1 мопед 

<

...> – конфискован. 

Выслушав мнение защитника – адвоката Манасыповой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление совершено осужденным 28 апреля 2024 года в 

<

...>. 

<

...> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

По уголовному делу, с согласия осуждённого, проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновность в совершении преступления полностью признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Манасыпова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, полагает, что не дана должная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, ссылается на то, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, выплачивает им алименты, участвует в воспитании, он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, полагает, что ФИО1 не судим, поскольку наказание в виде обязательных работ им отбыто 13 сентября 2021 года, с учета уголовно-исполнительной инспекцией он снят 28 июня 2023 года в связи с отбытием дополнительного наказания, просит учесть, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просит приговор суда отменить, либо назначить осужденному более мягкое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного. 

В возражениях старший помощник Старорусской межрайонной прокуратуры ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, на момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору от 16 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, которая входит в объективную сторону совершенного осужденным преступления по настоящему уголовному делу.

Доводы стороны защиты о суровости и несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, наличие заболеваний у ребенка. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе, учитывались судом при назначении наказания, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о применении положений ст. 53.1 УК РФ судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований, препятствующих назначению осужденному наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манасыповой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев