Дело № 2-831/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Караульновой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в обоснование которого указал, что ***2016 на 307-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель, в дер. П., по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «О.». Согласно составленному ООО «Н.» заключению эксперта от ***2018 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» без учета износа заменяемых деталей равна 1031700 руб., с учетом износа – 719500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 291500, стоимость годных остатков – 51222,27 руб., материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, - 240200 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, просил взыскать с неё стоимость ущерба в размере 240200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15640 руб., оценке ущерба в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Её представитель ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ответственность ФИО7 (на момент ДТП – Гиносян) в порядке обязательного страхования была застрахована САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № ***, период действия с ***2015 по ***2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО4, ФИО8

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на то, что представленный ответчиком ФИО6 страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № *** является поддельным, поскольку по страховому полису с указанными данными страхователем ФИО8 был застрахован другой автомобиль, договор страхования заключен Московским филиалом САО «ВСК» ***2015 с ФИО8, сроком действия по ***2015. 

Третье лицо ФИО4, являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля «Р.», которым управляла ответчик ФИО6, полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что договор страхования заключил ***2015. Полис ОСАГО ему выдал страховой агент, услугами которого он воспользовался на стоянке ГИБДД УМВД России по Псковской области, куда приехал для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в связи со сменой собственника. Сомнений в подлинности страхового полиса у него не возникло, считает его подлинным. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. 

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Установлено, ***2016 на 307-м км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Невель в дер. П. по вине ФИО6, управлявшей автомобилем «Р.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий истцу автомобиль «О.» (л.д. 33-34,35-37,52). 

Согласно заключению эксперта от ***2018 № ***, составленному ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О.» без учета износа равна 1031 700 руб., с учетом износа – 719 500 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 291500 руб., стоимость годных остатков – 51200 руб., материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, - 240200 руб. (л.д. 15-30). За оценку ущерба истцом уплачено 14 000 руб. (л.д. 32). За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом уплачено 15640 руб. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО6, виновной в причинении истцу ущерба, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с названными нормами она должна нести перед истцом ответственность за причиненный ему материальный ущерб. 

Основываясь на представленном истцом в обоснование заявленной суммы ущерба заключении эксперта от ***2018 № ***, составленном ООО «Н.», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 240200 руб., а также понесенные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 15640 руб., оценке ущерба в размере 14000 руб. 

Указанные суммы, заявленные истцом ко взысканию, ответчиком не оспаривались. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на неё ответственности за причиненный истцу ущерб, мотивированные тем, что на момент ДТП её ответственность в порядке обязательного страхования, была застрахована САО «ВСК», которое и должно возместить истцу причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. 

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ). 

Статьей 969 ГК РФ определено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ). 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

По совокупности указанных нормоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

В обоснование своих доводов о том, что её ответственность на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования, ответчик представила страховой полис САО «ВСК» серии ЕЕЕ № *** от ***2015 (л.д. 64).

Поскольку представителем САО «ВСК» оспаривалось заключение договора страхования по указанному полису ОСАГО, по ходатайству ответчика, в целях установления подлинности бланка данного полиса, судом по делу была назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно заключению эксперта от ***2019 № ***, составленному ООО «Ц.», бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № *** от ***2015 СОАО «ВСК» с типографскими данными «Гознак, МТ Москва, 2015, «В» не соответствует аналогичной продукции Гознака, т. е. выполнен не производством Гознака (л.д. 165-184). 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, ввиду проведения экспертизы с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, согласно представленным в материалах дела документам, по страховому полису серии ЕЕЕ № *** САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Ф.» ФИО8

В частности, это следует из заявления ФИО8 от ***2015 на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержания страхового полиса ОСАГО от ***2015 серии ЕЕЕ № ***, информационного листа сопровождения договора страхования, приходного кассового ордера САО «ВСК» на получение страховой премии от ***2015, карточки движения бланка строгой отчетности о передаче указанного полиса САО «ВСК» (л.д. 119,120,121-122,123,124,125). 

Помимо этого, вызывает сомнения и представленная ответчиком квитанция от ***2015 № *** об уплате по договору страхования страховой премии в размере 10673,86 руб., поскольку согласно представленной представителем САО «ВСК» квитанции с аналогичным номером *** от ***2013 по данной квитанции уплачена страховая премия в размере 1295,91 руб. по договору обязательного страхования от ***2013, заключенному с ФИО9, страховой полис ССС № *** (л.д. 92,145).

Заслуживают внимания и пояснения представителя третьего лица САО «ВСК» о том, что с ***2014 наименование страховой компании изменилось на САО «ВСК», в то время как в представленном ответчиком страховом полисе от ***2015, указано «СОАО «ВСК». Данные пояснения подтверждены представленными в материалах дела протоколом внеочередного Общего собрания акционеров СОАО «ВСК» от 27.11.2014, выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 111-112, 113-114, 115-117). 

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, что является основанием взыскания с неё в пользу истца причиненного повреждением автомобиля ущерба. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки указанным нормам в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения с САО «ВСК» договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля «Р.». 

Приходя к недоказанности ответчиком её позиции по спору, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что её представителем, который не согласился с выводами назначенной по делу технико-криминалистическая экспертиза, было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы на предмет установления подлинности представленного ответчиком полиса ОСАГО, в удовлетворении которого суд отказал. 

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений. 

Применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью. 

Поскольку в обоснование ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы ответчиком не было представлено заслуживающих внимания доказательств в подтверждение обоснованности её проведения, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не основанное на материальном праве. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 5898,40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 240 200 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 15640 руб., оценке ущерба в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 898 руб. 40 коп., всего: 275 738 (двести семьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 40 коп., в остальной части иска отказав.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.