Дело № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 06 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Тепловой О.А., 

с участием представителя истца Ковровского городского прокурора старшего помощника Ковровского городского прокурора Карякиной Е.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ковровского района Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит запретить ФИО1 использование земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 привести деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>. находящегося по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что Ковровской городской прокуратурой совместно с Ковровским отделом Управления Росреестра по Владимирской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в части нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты>. находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, размещена автостоянка, в том числе большегрузного автомобильного транспорта для посетителей придорожного кафе «Пестово» ООО «Дева». По фактам выявленных нарушений 10.10.2016 г. ФИО1 вынесено представление от 10.10.2016 г. об устранении нарушений федерального законодательства, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и 26.10.2016 г. виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. По результатам рассмотрения представления ответчиком дан ответ от 09.11.2016 г., из которого следует, что им в АО «Ковровмашпроект» заказан проект на объект «Хранилище фруктов, овощей, картофеля». В настоящее время ответчик продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению для размещения автомобильного транспорта посетителей придорожного кафе. Приблизительно в сентябре 2017 года планируется включением спорного земельного участка в границы населенного пункта «Пестово». В связи с этим истец просит запретить ответчику использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в качестве стоянки для автомобильного транспорта и обязать ответчика использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. 

В судебном заседании представитель Ковровского городского прокурора Карякина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование возражений указывает на неподведомственность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции ввиду его экономической сущности. ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность при использовании спорного земельного участка. На смежном земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, также принадлежащем ФИО1, расположено кафе (здание с кадастровым номером 

<

№>), которое ответчик сдает в аренду ООО «Дева» по зарегистрированному в установленном порядке договору. Кафе является действующим, а оба земельных участка со зданиями образуют имущественный комплекс, которым распоряжается ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя. Публичные интересы, на которые указывает в иске прокурор, находятся во взаимосвязи с предпринимательской деятельностью ответчика, виду чего спор должен был быть подведомственен арбитражному суду. Кроме того, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, как именно в настоящее время используется земельный участок. Акт прокурорской проверки от 10 марта 2017 года не может объективно свидетельствовать об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а органы, полномочные осуществлять надзор за состоянием земельных участков и соблюдением земельного законодательства до настоящего времени свои позиции по существу спора не представили. Так же материалами дела подтверждается, что использование земельного участка для целей ведения сельского хозяйства объективно не представляется возможным. В письме о возможности перевода земельного участка департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области от 31.03.2017 № 

<

№> указывает на то, что земельный участок не относится к мелиорированным землям, а также не входит в перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий области, обозначенный участок нецелесообразно использовать в сельскохозяйственном производстве ввиду отдалённости и низких качественных показателей почвы. Представленные в материалы дела документы очевидно свидетельствуют о том, что существует необходимость перевода спорного земельного участка в категорию земель промышленности. Исходя из системного анализа ст. ст. 30,32,36,37 следует, что собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительными регламентами, в соответствии с документами территориального планирования. Исходя из сведений, выраженных в письме Администрации Ковровского района Владимирской области от 13.02.2017 

<

№>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новосельского сельского поселения, земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, относится к территориальной зоне 112 - производственные зоны, основными разрешенными видами использования которой являются, в том числе, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, предоставление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия и т.д. в связи с тем, что в настоящее время спорный земельный участок находится в производственной территориальной зоне, он должен использоваться в соответствии с видами разрешенного использования данной зоны, которые позволяют размещать на спорном земельном участке стояки автомобильного транспорта. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Ковровского района владимирской области ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указав, что собственники обязаны использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а так же в соответствии с градостроительными регламентами. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Новосельского сельского поселения Ковровского района, утвержденных решением СНД Новосельского сельского поселения от 22.12.2009 г. 

<

№> земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

№>, относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования. Учитывая, что земельный участок используется ответчиком не по назначению, требования прокурора подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Россельхознадзора по Владимирской области, извещенного заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнения по иску не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 3,4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. 

Как установлено в судебном заседании, Ковровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, категория земель: 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, запись о регистрации права 

<

№> от 03.09.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 61) и не оспаривается сторонами. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения размещена стоянка автомобильного транспорта.

По фактам выявленных нарушений ФИО1 вынесено представление Ковровской городской прокуратурой от 10.10.2016 г. об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения представления ответчиком дан ответ от 09.12.2016 г. исх. 

<

№>, из которого следует, что нарушения по спорному земельному участку находятся в стадии устранения: 03.11.2016 г. в АО «Ковровмашпроект» заказан проект на объект «Хранилище фруктов, овощей, картофеля» для использования участка по назначению, строительство которого предполагается завершить к октябрю 2017 года. 

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 26.10. 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10-13). 

В акте проверки от 10.03.2017 г., подписанным представителем Ковровской городской прокуратуры, а так же представителями Управления Росреестра по Владимирской области, отражено, что спорный земельный участок по прежнему используется не по назначению – для стоянки автомобильного транспорта. 

Таким образом, ФИО1 допускает нецелевое использование принадлежащего ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 

Частью 1 статьи 9 Конституции РФ гарантировано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе отношения по владению, пользованию и распоряжению таким участками, регламентированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Использование ответчиком принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению нарушает требования Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», права государства, которое на правовом уровне установило ограничения по использованию сельскохозяйственных земель, и сопряжено с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц – граждан, проживающих в 

<

...>. Осуществление ответчиком деятельности по размещению автомобильной стоянки на земельном участке сельскохозяйственного назначения нарушает принципы целевого использования земель и влечет неконтролируемое истощение плодородности почв данных земель, их загрязнению, фактическому выведению из оборота земель сельскохозяйственного назначения в ущерб интересам Российской Федерации.

На основании изложенного, иск прокурора о запрете ФИО1 использовать земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в качестве стоянки автомобильного транспорта подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с этим требования прокурора об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением так же подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что заявленные прокурором к индивидуальному предпринимателю ФИО1 требования неподведомственны суду общей юрисдикции, подлежали рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, суд находит несостоятельными. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Аналогичные положения содержит и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации". Прокурор обратился в Ковровский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц в связи с нецелевым использованием ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения. В связи с этим, настоящий спор не носит экономический характер и подведомственен суду общей юрисдикции. 

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, как именно в настоящее время используется земельный участок, суд так же полагает необоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, а именно для размещения автостоянки очевидно подтверждается представленными в материалы дела документами: ответом на представление прокурора от 19.12.2016 г. (л.д.9), постановлением о назначении административного наказания от 269.10.2016 г. 9л.д.10-13), актом проверки от 10.03.2017 г. (л.д.14), фотоматериалами (л.д.16-23). При этом специальных познаний для определения того, что земельный участок используется под автостоянку, не требуется. 

Доказательств использования земельного участка в настоящее время каким либо иным образом ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что использование земельного участка для целей ведения сельского хозяйства не представляется возможным, ответчиком в материалы дела так же не представлено. По мнению Департамента сельского хозяйства и природопользования, изложенного в письме от 31.03.2017 

<

№> спорный земельный участок нецелесообразно использовать в сельскохозяйственном производстве ввиду отдалённости от основной производственной базы СПК «Ковровский» и низких качественных показателей почвы. Между тем, данное письмо не свидетельствует о том, что данный участок невозможно использовать по целевому назначению. Заключения и письма иных органов, представленных ответчиком: Управления жизнеобеспечения гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации Ковровского района Владимирской области от 29.07.2015 г., от 28.07.2015 г., (л.д.80, 87-88), ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Владимирской области» от 14.08.2015 г. (л.д. 83), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород Федерального дорожного агентства от 21.10.2015 г. (л.д.84), Управления Росреестра по Владимирской области от 18.09.2015 г. (л.д.85-86), так же не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а лишь отражают мнение указанных органов о возможности перевода указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. При этом, согласно положениям ст.ст. 2,3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" вопрос о переводе земель из одной категории в другую в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения рассматривается исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основании ходатайства заинтересованного лица. На территории Владимирской области рассмотрение таких ходатайств и принятие по ним решений отнесено к компетенции Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (п. 8 раздела VI. Положения о департаменте, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 20.12.2005 N 739). Ходатайства ФИО1 о переводе спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности неоднократно отклонялись департаментом, о чем свидетельствуют письмо и постановление департамента от 17.10.2017 г. (л.д. 68-70), письмо и постановление от 04.02.2016 г. (л.д. 71-73).

Кроме того, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, виды разрешенного использования земельных участков под сельскохозяйственное использование включают в себя осуществление различных видов хозяйственной деятельности, в том числе и не связанной с непосредственным выращиванием сельскохозяйственных культур. Например, на землях сельскохозяйственного назначения допускается размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (код 1.0). Таким образом, ответчик не лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с любым из видов разрешенного использования, предусмотренных для земель сельскохозяйственного назначения. 

Довод ответчика о том, что Правилами землепользования и застройки Новосельского сельского поселения, спорный земельный участок, относится к территориальной зоне П2 - производственные зоны, основными разрешенными видами использования которой являются, в том числе, парки грузового автомобильного транспорта, таксопарки, предоставление в аренду автомобилей, авторемонтные предприятия и т.д., не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора ввиду следующего. 

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом под градостроительным регламентом согласно п.п. 9) ст. 1 ГрК РФ понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные, условно разрешенные; вспомогательные.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса, т.е. через процедуру публичных слушаний. 

Между тем, согласно п.п. 3,4 п. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения, в том числе, о категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. 

Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в соответствии с регламентом территориальной зоны П 2 Правил землепользования и застройки Новосельского сельского поселения в материалы дела не представлено. 

В изменении целевого назначения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ФИО1 отказано уполномоченным органом. 

Кроме того, согласно письму Управления жизнеобеспечения, гражданской обороны, строительства и архитектуры администрации Ковровского района Владимирской области от 25.05.2017 г. зона П2 включает, в том числе, такой вид разрешенного использования земельных участков, как сельскохозяйственные предприятия и объекты сельскохозяйственного назначения. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, в силу чего сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика по делу. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора к ФИО1 удовлетворить.

Запретить ФИО1, 

<

дата> года рождения, использование земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1, 

<

дата> года рождения, привести деятельность по эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>

Взыскать ФИО1, 

<

дата> года рождения, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Кузнецова