Дело № 12-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таштагол «21» декабря 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области

Андреева А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» ФИО1 № от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года директора ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО5 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку 02 ноября 2017 года, в 15 часов 03 минуты, с целью посещения обрядового места, сбора ягоды калины он передвигался по дороге общего пользования, в районе между 

<

адрес> и 

<

адрес>, квартал №, однако сотрудниками Шорского национального парка в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он без разрешительных документов находился на территории Шорского национального парка.

Он является жителем в 

<

адрес>, являющийся поселком традиционного проживания малочисленных народов-шорцев, он относится к числу коренных малочисленных народов, при себе имел все необходимые документы (паспорт, удостоверение ветерана труда, водительское удостоверение, удостоверение ветерана боевых действий, разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, охотничий билет, разрешение на добычу птицы и т.п.), поэтому имел право посещать Шорский национальный парк без оплаты и оформления разрешений на право посещения.

Кроме того, место, где он был остановлен инспектором Шорского национального парка, относится к дороге общего пользования на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от 06 ноября 2013 г. № «О присвоении автомобильным дорогам местного значения Таштагольского муниципального района идентификационных номеров», которым определен перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения (Таштагольского муниципального района), куда входит дорога 

<

адрес> (идентификационный № №, протяженность 18 км.), данная дорога не относится к собственности Шорского национального парка, а, соответственно сотрудники Шорского национального парка, не вправе были предъявлять ему претензии относительно несоблюдения правил посещения территории Шорского национального парка, за нарушение установленного режима и иных правил охраны парка.

Кроме того, Распоряжением Администрации Кемеровской области №-р от 02.10.2000г. «О передаче земель администрации г. Таштагола» дороги общего пользования и существующие населенные пункты, находящиеся на территории Шорского национального парка, выведены из состава земель гослесфонда и переданы Администрации г.Таштагола.

Поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, то просит отменить постановление директора- главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2017г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, ФИО5 суду пояснил, что 02.11.2017 года он вместе со своими знакомыми назначили встречу в 

<

адрес>, на своем автомобиле с целью посещения обрядового места он подъехал к дороге общего пользования, ведущей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковал автомобиль у обочины, затем вместе со своими знакомыми-ФИО15 и ФИО16 на их автомобиле поехали по дороге в сторону 

<

адрес>, на обрядовое место, где пообщались немного, затем его знакомые поехали дальше в 

<

адрес>, а он пешком, по дороге общего пользования пошел к месту, где оставил свой автомобиль. С собой у него было ружье, находящееся в чехле, на ношение огнестрельного оружия у него имеется разрешение, кроме этого, имеет охотничий билет. Подходя к своему автомобилю, к нему со стороны леса выбежал инспектор Шорского национального парка ФИО4 и стал требовать предъявить документы, утверждать, что он находился без разрешения на территории Шорского национального парка, что в лесу им были обнаружены его личные вещи, а именно, гермомешок, чехол от ружья, что от его автомобиля в сторону леса были видны якобы именно его следы. Он на месте сразу сказал инспектору ФИО4, что он на территории Шорского национального парка не находился, а передвигался по дороге общего пользования, которая к территории Шорского национального парка не относится, ружье при себе имел на случай, если выйдет из леса медведь. Инспектору ФИО4 для осмотра он предоставил свои вещи: гермомешок, вещи, что лежали в двух пакетах, ружье, из которого он не производил выстрелов, ружье было зачехлено. То, что аналогичные вещи, как утверждает инспектор, были им обнаружены в лесу, на территории Шорского национального парка, что якобы именно его следы вели от автомобиля в лес, не подтверждает его присутствие на территории Шорского национального парка, поскольку эти вещи не имеют личной его отметки, они имеются у любого охотника и приобретаются в специализированных магазинах, приобретение их доступно любому гражданину, на следах также не имеется отметки, что они принадлежат именно ему, а ни другому лицу. Полагает, что в отношении него необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении №, он незаконно привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление директора- главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2017г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФГБУ «Шорский национальный парк» - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО5, пояснив, что вынесенное в отношении ФИО5 постановление № по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года, является законным и обоснованным. 02.11.2017 года инспекторами в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» совместно с работником полиции проводился рейд с целью выявления лиц, находящихся незаконно на территории Шорского национального парка. На обочине дороги 

<

адрес> был обнаружен автомобиль, как позже было установлено, принадлежащий ФИО5. Возле данного автомобиля были обнаружены следы ног человека, двигавшегося в сторону леса. Инспекторы ФИО4 и ФИО6 пошли по этим следам, которые их привели в лес, на территорию Шорского национального парка, где были обнаружены гермомешок с вещами, на мешке два полиэтиленовых пакета желтого цвета с вещами, на дереве висел чехол от ружья. Все это инспектором ФИО4 было снято на видео. Затем инспекторы вышли из леса, а через несколько часов на дороге 

<

адрес> увидели идущего по дороге ФИО5, при досмотре которого были обнаружены гермомешок, два полиэтиленовых пакета желтого цвета с вещами, ружье в чехле, то есть именно те вещи, что инспектором были обнаружены в лесу. В разговоре с инспектором ФИО4 ФИО5 сам пояснил, что пришел на территорию Шорского национального парка погулять, на рябчика поохотиться, пособирать ягоду калину. Хотя ФИО5 отрицал впоследствии свое присутствие на территории Шорского национального парка без разрешения на его посещение, однако, несмотря на то, что он был задержан на дороге общего пользования, его присутствие на территории Шорского национального парка, в квартале №, выдел № без разрешительных документов подтверждается вещественными доказательствами, а именно, обнаруженными в лесу его личными вещами, а также его признательными показаниями в протоколе об административном правонарушении № от 02.11.2017 года, пояснениями инспектору ФИО4, зафиксированными на видео. Просит суд отказать ФИО5 в удовлетворении его жалобы. 

Выслушав заявителя, его представителя, представителя ФГБУ «Шорский национальный парк», инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года, пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года №-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, где в № указано, что Шорский национальный парк Кемеровской области отнесен к национальным паркам Российской Федерации и входит в Перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России.

В соответствии с п. 11 Положения о Шорском национальном парке, утвержденном приказом Минприроды России от 27.06.2017 года №, пребывание на территории национального парка физических лиц, не являющихся работниками Учреждения или должностными лицами Минприроды России, допускается только при наличии у них разрешений Учреждения или Минприроды России.На территории национального парка (за исключением заповедной и особо охраняемой зон) без соответствующего разрешения разрешается пребывание граждан, постоянно проживающих в населенных пунктах Чулеш, Ключевой, Мрассу, Камзас, Таймет, Большой Лабыш, Эльбеза, Верхний Бугзас, Нижний Алзак, Верхний Нымзас, Нижний Нымзас, Чилису-Анзас, Верхний Алзак, Нижний Алзак, Сайзак, Верхние Кичи, Средние Кичи, Нижние Кичи, Усть-Анзас, Ближний Кезек, Верхний Анзас, Верхняя Суета, Средняя Суета, Нижняя Суета, Средний Чилей, Карагол, Средний Бугзас, Карбалык, Белка, Верхний Таймет, Усть-Пызас, Усть-Азас (Шортайга), Чазы-Бук, и их близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, опекуны, попечители, подопечные).Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как установлено судом, ФИО5 постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года, вынесенного директором- главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, а именно за то, что 02.11.2017 года, в 15 часов 03 минуты, он находился на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, квартал №, выдел № с целью прогулки и охоты без разрешительных документов на посещение ООПТ Шорский национальный парк, чем нарушил пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно карты-схемы функциональных зон Шорского национального парка, квартал №, выдел №, где, как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, находился 02.11.2017 года ФИО5, располагается в границах особо охраняемой функциональной зоны Шорского национального парка.

Одним из оснований полагать, что именно ФИО5 02.11.2017 года, в 15 часов 03 минуты, находился на участке между 

<

адрес> –

<

адрес>, в квартале №, выдел №, то есть на территории Шорского национального парка без разрешительных документов, для государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении № от 02.11.2017 года, явилось то, что им были обнаружены в указанном выше месте следующие вещи: чехол от огнестрельного оружия, висевший на дереве, гермомешок и на нем два полиэтиленовых пакета желтого цвета с вещами, а кроме того, были обнаружены следы ног человека, ведущие от автомобиля, принадлежащего ФИО5, к месту, где были обнаружены указанные выше вещи, которые по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, принадлежали ФИО5.

Однако, исследуя доказательства по делу в судебном заседании, оснований полагать, что обнаруженные на участке между 

<

адрес>, в квартале №, выдел №, указанные выше вещи, принадлежат именно ФИО5, не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснений ФИО5, указанные вещи, обнаруженные инспектором в квартале №, выдел №, а также следы от автомобиля и до места расположения вещей, оставлены были не им.

Доказательств того, что данные вещи и следы ног человека, ведущие от автомобиля в лес, принадлежат именно ФИО5, а не другому лицу, не имеется.

Как пояснил свидетель ФИО7, 02.11.2017 года, примерно в 10 часов он, являясь жителем 

<

адрес>, ходил в лес, на территорию Шорского национального парка, расположенную между 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью сбора чаги, с собой взял гермомешок (драйбек) светлого цвета, два полиэтиленовых пакета с вещами, ружье в чехле, данные вещи оставил в лесу, чехол от ружья повесил на дерево.

Оснований не доверять данному свидетелю, у суда не имеется, его показания в этой части не опровергнуты представителем ФГБУ «Шорский национальный парк». 

Доводы представителя ФГБУ «Шорский национальный парк», а также самого госинспектора ФИО4, составившего в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, что именно такие же вещи были обнаружены инспектором при досмотре ФИО5, что, если следы ног человека начинались от двери автомобиля ФИО5 и заканчивались в том месте, где были обнаружены указанные вещи, то данные следы принадлежат ФИО5, суд находит голословными, поскольку считает, что, хотя у последнего при досмотре и были обнаружены гермомешок (драйбек), два полиэтиленовых пакета с вещами, от его автомобиля шли следы ног человека в сторону леса-территории Шорского национального парка, что зафиксировано было на видео, обозревалось в судебном заседании, однако данное обстоятельство, как считает суд, не свидетельствует, что указанные вещи и следы ног принадлежали именно ФИО5, а не ФИО7 или какому-либо другому лицу.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

У ФИО5 были обнаружены гермомешок, два полиэтиленовых пакета желтого цвета с вещами, рюкзак, ружье в чехле во время досмотра его на дороге общего пользования, поэтому считать, что при нем находились именно те вещи, что были обнаружены госинспектором ФИО4 в лесу, в квартале №, выдел №, то есть на территории Шорского национального парка, и расценивать их как вещественное доказательство, у суда не имеется достаточных оснований.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего, что он вместе с госинспектором ФИО4 участвовал 02.11.2017 года в рейде по выявлению нарушений на территории Шорского национального парка и видел ведущие от автомобиля, стоявшего у обочины дороги общего пользования 

<

адрес> следы ног человека, которые заканчивались в лесу, на территории Шорского национального парка, где были обнаружены вещи: чехол от ружья, две сумки с вещами, драйбек, данные вещи были засняты на видео, а позже, когда они вернулись на дорогу, где стоял автомобиль, со стороны 

<

адрес>, на дороге общего пользования увидели ФИО5, при досмотре личных вещей которого находившиеся при нем вещи были аналогичны по виду вещам, что они видели с ФИО4 в лесу.

У суда не имеется оснований не доверять данному свидетелю, который пояснил именно о том, что он видел, однако расценить его показания как беспорное доказательство того, что обнаруженные им вещи в лесу принадлежали именно ФИО5, а ни кому-либо другому лицу, суд не может, поскольку на месте обнаружения данные вещи им и госинспектором ФИО4 не изымались, были ли у ФИО5 именно те вещи, что обнаружены ими были в лесу, установить не представляется возможным.

02.11.2017 года в отношении ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, где указано, что ФИО5 находился на участке между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в квартале №, выдел №, с целью погулять по лесу и поохотиться на рябчика, собрать калину.

В объяснении ФИО5 указал, что он 02.11.2017 года, около 10 часов поехал в лес собрать ягоду калину, с собой взял ружье.

Несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу, суд не может расценить его как бесспорное доказательство совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, поскольку, в протоколе указывается, что ФИО5 находился в квартале №, выдел №, относящиеся к территории Шорского национального парка, в своем объяснении ФИО5 конкретно не указывает где он точно находился, в протоколе он указывает, что поехал в лес собрать ягоду калину, а находился ли он в лесу и именно на территории Шорского национального парка, из его объяснений не следует, ФИО5 госинспектором ФИО4 был задержан на дороге общего пользования, а не в выделе №, квартала №, относящегося к территории Шорского национального парка.

Доводы представителя ФГБУ «Шорский национальный парк», что при записи на видео ФИО5 признавал, что он находился на территории Шорского национального парка, суд также не может расценить как признание последним административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, поскольку фразы ФИО5 из разговора с госинспектором ФИО4, и его ответы на вопросы последнего, зафиксированные на видео при задержании на дороге общего пользования и при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, «погулял по тайге маленько», «тебе надо было меня ждать там, где ты надеялся меня увидеть», «я коренной житель, прописан в 

<

адрес>, имею право передвигаться по территории Шорского национального парка без разрешительных документов», «пришел погулять по лесу, на рябчика поохотиться, имею право погулять по тайге», «пособирать калину», не свидетельствуют с достоверностью, что ФИО5 находился именно на территории Шорского национального парка, в квартале №, выдел №.

Кроме того, установлено и не оспаривалось представителем ФГБУ «Шорский национальный парк», госинспектором ФИО4, что ФИО5 был ими задержан на дороге 

<

адрес>, относящейся к дороге общего пользования, а не к территории Шорского национального парка.

Согласно распоряжения Администрации Кемеровской области №-р от 02.10.2000г. «О передаче земель администрации г. Таштагола» дороги общего пользования, находящиеся на территории Шорского национального парка, выведены из состава земель Государственного лесного фонда и переданы Администрации г.Таштагола, в частности, участок дороги 

<

адрес>.

Распоряжением Администрации г.Таштагола от 21.01.2000 года №-р «О выводе земель под существующими дорогами общего пользования из Государственного лесного фонда на территории Шорского нациоанального парка» из Гослесфонда, входящего в состав Шорского национального парка, выведены земли под существующими дорогами общего пользования и переданы в ведение Администрации г.Таштагола, в частности, участок дороги 

<

адрес>.

Как пояснил свидетель ФИО9, что он до 2012 года работал в Шорском национальном парке, в настоящее время работает ст.госинспектором Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области, ему известно, что дорога общего пользования 

<

адрес>, не входит в территорию Шорского национального парка.

Свидетель ФИО10-ведущий специалист КУМИ Таштагольского муниципального района, также пояснила, что дороги населенных пунктов Таштагольского муниципального района, проходящие по территории Шорского национального парка, выведены из земель Шорского национального парка и переданы администрации Таштагольского муниципального района, что следует из публичной кадастровой карты.

Свидетель ФИО11- специалист Кемеровского областного кадастрового центра, Таштагольский филиал также пояснил, что проводил измерения, им составлена схема, где указано, что место задержания ФИО5 относится к дороге общего пользования и не является территорией Шорского нациоанального парка.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что 02.11.2017 года, около 11 часов он вместе с ФИО5 и ФИО17 ездили на автомобиле последнего в сторону 

<

адрес>, на обрядовое место, ФИО5 обратно до 

<

адрес> возвращался пешком, по дороге общего пользования, а он с ФИО18 проехали на автомобиле до 

<

адрес>.

Свидетель ФИО13 также пояснил, что он 02.11.2017 года находился в рейде вместе с госинспектором Шорского национального парка ФИО4, видели у обочины дороги 

<

адрес> –

<

адрес> автомобиль, как позже выяснилось, принадлежащий ФИО5, предположили, что тот возможно находится на территории Шорского национального парка, позже увидели, что ФИО5 шел к своему автомобилю по дороге общего пользования, со стороны 

<

адрес>.

Таким образом, оценивая показания указанных свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, поскольку их показания согласуются между собой и других доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

Доводы представителя ФГБУ «Шорский национальный парк», что они 02.11.2017 года проезжали на транспорте до места нахождения обрядового места малочисленных народов- шорцев и по дороге туда, а также на самом обрядовом месте не встречали ФИО5 и его знакомых, следовательно, ФИО5 на обрядовом месте никогда не был, а находился на территории Шорского национального парка, в квартале №, выдел №, суд расценивает как голословные, поскольку ФИО5 госинспекторами Шорского национального парка в квартале №, выдел №, рядом с обнаруженными ими указанными выше вещами, задержан не был, а предположения, что он мог там находиться, и что там обнаружены были именно его вещи, не относятся, как считает суд, к числу допустимых доказательств.

Как считает суд, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 находился на территории Шорского национального парка, на участке между 

<

адрес>, в квартале №, выдел № без разрешительных документов, в судебное заседание представлено не было, в связи с чем суд считает доводы жалобы ФИО5 обоснованными, а постановление № по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года подлежащим отмене за отсутствием доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО5, удовлетворить.

Постановление директора-главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» № от 28 ноября 2017 года, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья А. А. Андреева