56RS0023-01-2020-003076-53 Дело №1-305/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Батуриной Е.В.,

потерпевшего К.И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, тайно похитил имущество К.И.Д. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

28 мая 2020 года около 04.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись ночным временем суток, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлический лом, взломал металлический замок, затем открыл дверь, после чего незаконно проник в гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, являющийся помещением, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.И.Д., а именно: насос погружной «Фекальник» 260/10Н, стоимостью 3148 рублей, сварочный аппарат «Prorab FORWARD 160 MINI MOS», стоимостью 1636 рублей, шуруповерт «Зубр» модели зда-14,4-К, стоимостью 1746 рублей, шуруповерт «PIT PSR 14.4-C2, стоимостью 2541 рубль, лобзик электрический «P.I.T.» модели PST90-C, стоимостью 2303 рубля 20 копеек, сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Ресанта» АСПТ 1000, стоимостью 1 121 рубль 70 копеек, болгарку УШМ «Felisatti» AG – 230, стоимостью 2415 рублей 80 копеек, велосипед «Foxx atlantic» (18 скоростей), стоимостью 9530 рублей 63 копейки.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К.И.Д. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24 442 рубля 33 копейки.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 11 486 рублей 80 копеек. 

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что 28 мая 2020 года около 04.00 часов, проходя по ул. Гоголя в г. Новотроицке, увидел дом, в котором, как ему показалось, никто не проживает. Он перелез через забор, прошел через незапертую дверь в прихожую дома, где извлек из окна стекло, проник через указанное окно в дом, где ничего ценного не нашел. Увидев на подоконнике окна музыкальные колонки и утюг, взял их, но поняв, что они материальной ценности не представляют, выбросил их возле дома. После этого на территории двора увидел гараж, на калитке которого висел замок. Он решил проникнуть в данный гараж, чтобы похитить имущество, в связи с чем взял металлический лом, сорвал им навесной замок, проник в помещение гаража, откуда похитил сварочный аппарат, погружной насос, два шуруповерта, болгарку, электрический паяльник, электрический лобзик, которые находились на стеллажах, а также велосипед. Указанные электроинструменты он сложил в мешки, закрепил их на руле велосипеда, на котором выехал с территории указанного дома через задний двор. Электрический лобзик и утюг для пайки пластиковых труб сдал в комиссионный магазин. Оставшуюся часть похищенного имущества продал неизвестным ему лицам (л.д. 160-164). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что похищенный велосипед он не продавал, а спрятал у себя в огороде. Впоследствии данный велосипед выдал сотрудникам полиции (л.д. 192-195). 

О совершенном преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной, в которой собственноручно указал, что в ночное время 28 мая 2020 года проник в помещение гаража, расположенного на территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил насос погружной «Фекальник», сварочный аппарат «Prorab», шуруповерт «Зубр», шуруповерт «P.I.T», лобзик электрический «PIT», болгарку «Felisatti», велосипед марки «Foxx» (л.д. 11-12). 

Свои признательные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 2 июня 2020 года, где указал на гараж, расположенный на территории 

<

адрес>, откуда похитил велосипед, сварочный аппарат, погружной насос, два шуруповерта, болгарку, сварочный аппарат для пайки полипропиленовых труб, электрический лобзик (л.д. 177-183).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Допросив потерпевшего, исследовав показания подсудимого, свидетелей и материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, а также других материалов уголовного дела. 

Потерпевший К.И.Д. суду показал, что 14 мая 2020 года он приобрел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого имеется гараж. Поскольку в доме производились ремонтные работы, он в нем не жил, однако каждый вечер приезжал в дом. 28 мая 2020 года, зайдя во двор дома, увидел, что дверь гаража прикрыта, а навесной замок, который висел на двери гаража, лежал на земле. Зайдя в гараж, обнаружил, что на стеллажах отсутствуют: сварочные аппараты, болгарка, лобзик электрический, два шуруповерта, насос и велосипед. В результате преступления ему причинен материальный ущерб, который является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 3 000 рублей, алименты на содержание двоих малолетних детей в размере 15 000 рублей, а также кредитные обязательства в сумме 11 000 рублей ежемесячно. Исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ущерб в сумме 11 486 рублей 80 копеек ему не возмещен. 

Из показаний свидетеля А.Г.Г., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, следует, что она состоит в фактических брачных отношениях с К.И.Д., с которым совместно 14 мая 2020 года приобрели дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На территории данного дома имеется гараж. Поскольку в доме производились ремонтные работы, они в нем не проживали, но бывали каждый вечер. 28 мая 2020 года около 20.00 часов приехав в дом, увидели, что дверь гаража прикрыта, а навесной замок был сорван. На земле около гаража лежал металлический лом, который ранее находился позади дома. Зайдя в гараж, обнаружили, что из гаража были похищены: сварочный аппарат, болгарка, лобзик, два шуруповерта, утюг для пайки труб, насос фекальный из нержавеющей стали и велосипед. Около дома они обнаружили музыкальные колонки и утюг, которые ранее стояли на подоконнике в зальной комнате. При осмотре веранды они увидели, что в окне, с левой стороны, отсутствует стекло, которое стояло на полу (л.д. 147-149). 

Из показаний свидетеля И.Н.Н., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он является оперуполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Орское». 28 мая 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от К.И.Д. о хищении из его гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему имущество. По результатам проверки установлено, что у К.И.Д. были похищены: насос погружной «Фекальник», сварочный аппарат «Prorab», шуруповерт «Зубр», шуруповерт «PIT», лобзик электрический «P.I.T.», сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Ресанта», болгарка УШМ, велосипед марки «Foxx». Также установлено, что 28 мая 2020 года в комиссионный магазин «Монета» на имя ФИО1 сдан сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Ресанта» АСПТ 1000 и лобзик электрический «P.I.T.». 1 июня 2020 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где последний добровольно написал явку с повинной, а 3 июня 2020 года выдал похищенный велосипед марки «Foxx» (л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля З.А.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки, следует, что он работает кассиром – приемщиком в комиссионном магазине «Монета», расположенном по 

<

адрес>. Согласно договору комиссии № ОК0022627 от 28 мая 2020 года на реализацию в комиссионный магазин ФИО1 сдал сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Ресанта» АСПТ 1000, лобзик электрический «P.I.T.», которые были изъяты 29 мая 2020 года на основании постановления следователя (л.д. 154-156).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года, схемой и иллюстрационной таблицей к нему (л.д.13-20), согласно которым осмотрено помещение гаража, расположенного на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что слева от входа в гараж, на земле, обнаружен навесной замок, находящейся в положении «открыт», который вместе с ключом был изъят. В гараже, с левой стороны вдоль стены, установлены шкафы, на полках которых имеются бытовые предметы. Участвующий в осмотре К.И.Д. пояснил, что в шкафах находились принадлежащие ему электроинструменты, которые были похищены. При осмотре территории дома, около входа в гараж, обнаружен металлический лом, а также музыкальные колонки «Genius» модели SP-S110 и электрический паровой утюг «GALAXY» модели GL6126, которые были изъяты. 

Согласно заключению эксперта № 10э/199 от 7 июня 2020 года замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии. На корпусе и дужке замка имеются повреждения в виде следов воздействия посторонним предметом (предметами) образованные в процессе вырывания дужки. Следы повреждений не пригодны для идентификации орудия их оставивших. Представленный замок не исправен и взломан в положении «заперто», путем вырывания дужки из корпуса замка, предметом (предметами), чьи размерные и технические характеристики позволяют ввести его между запираемым и фиксированным концами дужки (л.д. 62-65).

29 мая 2020 года в ходе выемки, проведенной в помещении комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Ресанта» АСПТ 1000, электрический лобзик «P.I.T.», договор комиссии № ОК0022627 (л.д. 71).

3 июня 2020 года у ФИО1 изъят велосипед марки «Foxx atlantic» (18 скоростей), принадлежащий потерпевшему (л.д. 75).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 8 июня 2020 года осмотрены: музыкальные колонки «Genius» модели SP-S110; паровой утюг марки «GALAXY» модели GL6126; металлический лом, имеющий длину 145 см; навесной замок, находящейся в положении «отперто»; ключ, изготовленный из металла светло - серого цвета, длинной 47,5 мм; лобзик электрический «P.I.T.» модели PST90-C, находящейся в коробке, в которой имеется паспорт изделия, гарантийный талон с указанием серийного номера лобзика - 1907151757, его стоимости, даты продажи, подписи покупателя; сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Ресанта» АСПТ 1000 с комплектующими элементами к нему; велосипед марки «Foxx atlantic» (18 скоростей); договор комиссии № ОК0022627 от 28 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 передал на реализацию в комиссионный магазин «Монета» сварочный аппарат для полипропиленовых труб «Ресанта» АСПТ 1000 в кейсе и лобзик электрический «P.I.T.» за 1 000 рублей (л.д. 77-81).

Рыночная стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта № 1158.06.2020 от 11 июня 2020 года и по состоянию на 28 мая 2020 года составляет:

- насоса погружного «Фекальник» 260/10Н, приобретенного в 2015 году, 3148 рублей;

- сварочного аппарата «Prorab FORWARD 160 MINI MOS», приобретенного в 2010 году, 1636 рублей;

- шуруповерта «Зубр» модели зда-14,4-К, приобретенного в 2013 году, 1746 рублей;

- шуруповерта «PIT PSR 14.4-C2, приобретенного в 2018 году, 2541 рубль;

- лобзика электрического «P.I.T.» модели PST90-C, приобретенного 15 октября 2019 года, 2 303 рубля 20 копеек; 

- сварочного аппарата для полипропиленовых труб «Ресанта» АСПТ 1000, приобретенного в 2018 году, 1 121 рублей 70 копеек;

- болгарки УШМ «Felisatti» AG – 230, приобретенной в 2010 году, 2 415 рублей 80 копеек;

- велосипеда марки «Foxx atlantic» (18 скоростей), приобретенного в июне 2019 года, 9 530 рублей 63 копейки (л.д. 91-113).

Суд не учитывает в качестве доказательств по делу заключения экспертов № Э10/202 от 11 июня 2020 года, № 10э/200 от 10 июня 2020 года, № 10э/201 от 11 июня 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 1 июня 2020 года, протокол обыска от 1 июня 2020 года, поскольку они не опровергает и не подтверждает вину подсудимого (л.д. 32-33, л.д. 44-45, л.д. 55-56, л.д. 170, л.д. 174). 

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия не оспаривал свою причастность к хищению имущества К.И.Д.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. 

Показаниями потерпевшего К.И.Д. и свидетеля А.Г.Г. подтвержено, что похищенное имущество они хранили в гараже, расположенном во вдоре их дома. 

Показания подсудимого о месте нахождения похищенного имущства, его виде и количестве согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля А.Г.Г.

Обстоятельства, при которых ФИО1 проник в гараж с целью хищения имущества, подтверждаются его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, заключением эксперта № 10э/199 от 7 июня 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 года.

Факт нахождения у ФИО1 похищенного имущества подтверждлен показаниями свидетеля З.А.А., протоколом выемки, договором комиссии от 28 мая 2020 года, согласно которым ФИО1 сдал часть похищенного имущества в комиссионный магазин, а также протоколом осмотра места происшествия от 3 июня 2020 года, в ходе которого ФИО1 выдал велосипед, принадлежащий потерпевшему. 

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает за основу приговора и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Судом установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали. 

Стоимость похищенного имущества подтверждена экспертным путем и не оспаривается сторонами. Суд соглашается с заключением эксперта, которое соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Судом установлено, что подсудимый совершил кражу из гаража, принадлежащего потерпевшему и предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Законных оснований для нахождения в указанном помещении и распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.

Имущественное положение потрепевшего, ежемесячный доход которого составляет около 45 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи в размере 3 000 рублей, алименты на содержание двоих малолетних детей в размере 15 000 рублей, а также кридитные обязательства в сумме 11 000 рублей ежемесячно, позволяет суду прийти к выводу о значительности причиненного ему ущерба. 

Поскольку ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 566 от 9 июля 2020 года ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости (степени лёгкой дебильности), осложненной алкогольной зависимостью средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время, также какого- либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 232-234).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие четверых малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение публичных извинений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра. 

Суд также учитывает семейное положение подсудимого – он состоит в фактических брачных отношениях, имеет четверых малолетних детей, а также состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Исходя из характера преступных действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде обязательных работ не может являться условным. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 судом не установлено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб К.И.Д.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимый исковые требования признал. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего К.И.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Д. 11 486 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- музыкальные колонки, велосипед, сварочный аппарат для полипропиленовых труб, электрический лобзик, товарный чек, гарантийный талон на лобзик электрический, паспорт изделия лобзика электрического «P.I.T.» модели PST90-C, навесной замок с ключом, металлический лом, электрический паровой утюг «GALAXY», возвращенные потерпевшему К.И.Д., - оставить потерпевшему К.И.Д., как законному владельцу; 

- копию договора комиссии № ОК0022627 от 28 мая 2020 года, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А. Вакулина