Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

При секретаре Ведышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу АО СК «С. спас», ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу АО СК «С. спас», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просил взыскать с АО СК «С. спас» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4050 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения на день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с АО СК «С. спас», ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 137 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину и судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Т. К. ЕД, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Определение инспектора в отношении ФИО2 отменено по процессуальным ошибкам. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «С. спас» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по программе «Аккуратный водитель» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая по программе КАСКО «Аккуратный водитель», где ему было предложено представить пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую К. с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Авангард». Согалсно экспертного заключения № АП-843 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. К. ЕД, государственный регистрационный знак № составляет 388019,87 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т. К. ЕД, государственный регистрационный знак № составляет 227594,87 руб., рыночная стоимость транспортного средства Т. К. ЕД, государственный регистрационный знак № составляет 159000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Т. К. ЕД, государственный регистрационный знак № составляет 30032,75 руб. Также была составлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления скрытых повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую К. последний пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения, однако ответа не последовало. Полагает, что действия страховой К. являются необоснованными, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Представитель АО СК «С. спас» ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требования не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующий в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Т. К. ЕД государственный номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Т. К. ЕД, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.15).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Т. К. ЕД государственный номер № под управлением водителя ФИО1

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 отменено (л.д. 69-70)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «С. спас» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по программе «Аккуратный водитель» на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 17 641 руб. 51 коп. оплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № (л.д. 17-18,20, 21,22-23, 24).

Согласно особых условий по программе «Аккуратный водитель», страховым случаем признается следующее событие: повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с другим транспортным средством по вине лица, управлявшего другим транспортным средством.

Страховщик не выплачивает возмещение в случае причинения ущерба вследствие ДТП, если: участники ДТП не установлены или нет возможности установить степень вины участников ДТП; ДТП не зафиксировано с соблюдением законодательно установленного порядка оформления происшествия органами ГИБДД; управление застрахованным транспортным средством осуществлялось лицом, находящимся в состоянии опьянения или лицом, не имеющим на то законных прав, или не предусмотренным договором страхования; водитель застрахованного транспортного средства признан единственной виновной стороной в ДТП; все участники ДТП признаны виновными, в том числе признана вина водителя застрахованного ТС в какой-либо степени (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая по программе КАСКО «Аккуратный водитель».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую К. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «С. спас» 

<

адрес> выдало истцу направление на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО ГК «С. ассистанская К.» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108.113).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «С. Спас» сообщило ФИО1 о приостановлении выплаты страхового возмещения по его заявлению до получения результатов рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения (л.д. 77-79).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «С. Спас» сообщило ФИО1 о приостановлении выплаты страхового возмещения по его заявлению до получения результатов рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты рассмотрения жалобы не поступили, в связи с чем АО СК «С. Спас» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.117).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в данной дорожной ситуации считает виновным в ДТП водителя ВАЗ 21063, г/н № ФИО2 Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место ДТП является регулируемым перекрестком.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. он двигался по 

<

адрес> в левом ряду. На пересечении с 

<

адрес> собирался выполнить левый поворот, выехал на середину перекрестка, дождался разрешающего сигнала светофора по 

<

адрес> (ранее не было возможности завершить маневр, не создавая помех другим участникам движения), убедился, что транспортные средства, двигающиеся по проспекту Дзержинского в сторону 

<

адрес>, остановились, и поехал в прямом направлении по 

<

адрес>, произошло ДТП с автомобилем ВАЗ, проехавшим на запрещающий сигнал светофора. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. он двигался по 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 60 км/час. На перекрёстке 

<

адрес> с 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т. К. ЕД, в результате пересечения им его полосы движения. В связи с физической усталостью и погодными условиями (гололед) он не успел остановить транспортное средство на перекрестке под мигающий зеленый сигнал светофора и выехал на перекрёсток под желтый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании следует, что на пересечении проспекта Дзержинского и Королева, ФИО1 повернул в сторону дома, налево, на зеленый сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение. Машины сильно развернуло. Через некоторое время она подошла к месту ДТП. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что она являлась пассажиром автомашины 

<

данные изъяты> государственный номер №. Указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался прямо по 

<

адрес>, на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль Т. К. ЕД ехал со встречной полосы и завернул прямо перед ними, в связи с чем, водитель 

<

данные изъяты> не успел затормозить. 

Поскольку объяснения участников ДТП носят противоречивый характер, в связи с наличием спора о виновности в данном ДТП, определением суда была назначена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз» сделаны выводы:

механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 часа 25 минут на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Т. К. ЕД, р/зн. № двигался по левому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехав на пересечение проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес>, остановился с целью пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении, а затем осуществить маневр левого поворота с 

<

адрес> на 

<

адрес> включения разрешающего сигнала светофора (со слов водителя) начал осуществлять маневр левого поворота с 

<

адрес> на 

<

адрес>. В процессе осуществления водителем автомобиля Т. К. ЕД, р/зн. № маневра левого поворота с 

<

адрес> на 

<

адрес>, в 7.3м. от мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес> и в 17.5м, от линии светофора, расположенного перед пересечением проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> (по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Т. К. ЕД р/зн. № с автомобилем 

<

данные изъяты>, р/зн. №, который двигался по среднему ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 60км/ч. не успел остановиться на зеленый мигающий сигнал светофора и выехал на пересечение проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> на желтый сигнал светофора (со слов водителя). При столкновении автомобилей Т. К. ЕД, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. № в контактное взаимодействие вступили передняя частью автомобили 

<

данные изъяты>, р/зн. № и правая боковая поверхность автомобиля Т. К. ЕД, р/зн. №. В конечном положении после дорожно-транспортного происшествия транспортные средства зафиксированы на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> положение транспортных средств отражено на схеме к протоколу осмотра места ДТП, фотографиях выполненных на месте ДТП.

Экспертом рассмотрены 2 наиболее вероятные ситуации, при проезде перекрестка, которые, по его мнению, не противоречат материалам дела.

№ (водитель автомобиля Т. К. ЕД, р/зн. № начинает осуществлять маневр левого поворота с 

<

адрес> на 

<

адрес> от середины проезжей части 

<

адрес> в момент включения по 

<

адрес> красного сигнала светофора и столкновение транспортных средств происходит на 3 секунде горения по 

<

адрес> красного сигнала светофора (версия водителя автомобиля Т. К. ЕД, р/зн. №).

№ (водитель автомобиля 

<

данные изъяты> р/зн. № выезжает на пересечение проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> в момент включения по 

<

адрес> желтого сигнала светофора (пересекает линию светофора расположенного по ходу его движения в момент включения на светофоре желтого сигнала) - версия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. №.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда:

- столкновение автомобилей Т. К. ЕД, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. № происходит на 3 секунде горения красного сигнала светофора по 

<

адрес>;

- в момент включения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн.№ желтого сигали светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № находился от линии светофора расположенного по ходу его движения на удалении 77.5м. Из расчета (2. 7+3.0)х (60/3. 6) -17-5 = 77,5м. 

где, 2.7с. - время, прошедшее с момента начала осуществления водителем автомобиля Т. К. ЕД, р/зн. № маневра левого поворота до момента столкновения транспортных средств (время, прошедшее с момента включения по 

<

адрес> красного сигнала светофора до момента столкновения транспортных средств);

60км/ч. скорость движения автомобиля Т. К., р/зн. № (со слов водителя):

17.5м - расстояние от линии светофора расположенного по ходу движения автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, р/зн. № до места столкновения транспортных средств,

3.0с. - время горения желтого сигнала светофора по 

<

адрес>.

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № (в момент включения внаправлении его движения желтого сигнала светофора) не имел техническойвозможности остановить управляемый им автомобиль до линии светофорарасположенного по ходу его движения, не прибегая к экстренному торможению,так как в указанный момент времени находился от линии светофора,расположенного по ходу его движения, на расстоянии меньшем, чем остановочныйпуть автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № в данных дорожных условиях, соскоростью 60км/ч при служебном (не экстренном торможении)*.

Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля Т. К. ЕД, р/зн. № следовалоруководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.8 Правил дорожногодвижения. «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязануступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение черезперекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данногонаправления»;

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты>. р/зн, № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями ст. 6.14 Правил дорожного движения, «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил разрешается дальнейшее движением.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>» р/зн, № и Т. К. ЕД, р/зн, № произошло, когда для движения транспорта по 

<

адрес> вторую секунду горел желтый сигнал светофора (в момент включения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № желтого сигнала светофора, указанный водитель также не имел технической возможности остановиться на линии светофора, не прибегая к экстренному торможению) и, соответственно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации:

- водителю автомобиля Т. К. ЕД, р/зн, № следовалоруководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожногодвижения, «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофораводитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогутранспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо инаправо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водителитрамваев»,

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.14 Правил дорожною движения, «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движения.

При сопоставлении данных о действиях водителей автомобилей Т. К. ЕД, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. № с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что: если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда:

- действия водителя автомобиля Т. К. РД, р/зн. № требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения не соответствовали, так как водитель автомобиля Т. К. ЕД, р/зн, № перед началом осуществления маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток (водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн. №);

-в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. р/зн. № требованиям п. 6.14 Правил дорожною движения неусматривается, так как в момент включения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>,р/зн. № желтого сигнала светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,р/зн. № не имел технической возможности остановиться у линиисветофора, не прибегая к экстренному торможению и, соответственно, ему былоразрешено дальнейшее движение.

если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий №, тогда:

действия водителя автомобиля Т. К. ЕД, р/зн. № п. 13.4 Правил дорожного движения не соответствовали, так как приповороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ЕД, р/зн. № не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, р/зн.№, движущемуся со встречного направления прямо:

в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р/зн, № требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения неусматривается, так как в момент включения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>,р/зн. № желтого сигнала светофора, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,р/зн, № не имел технической возможности остановиться у линиисветофора, не прибегая к экстренному торможению и соответственно, ему былоразрешено дальнейшее движение.

Действия водителя автомобиля Т. К. ЕД. р/зн. Р938ТЕ54, как несоответствующие требованиям Правил дорожного движения (при вариантах возможного развития событий №, №), с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Т. К. ЕД, р/зн, № и 

<

данные изъяты>, р/зн. №).

В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Т. К. ЕД, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. №) у водителя автомобиля Т. К. ЕД р/зн. №, зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Т. К. ЕД. р/зн, № требований п. 13.4. либо 13.8 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля Т. К. ЕД. р/зн. № вышеуказанных требований Правил дорожного движения, столкновение автомобилей Т. К. ЕД, р/зн. № и 

<

данные изъяты>, р/зн. № – исключалось.

Представитель истца оспаривал выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлены подписка.

Оценивая представленные экспертом варианты развития ситуации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу, что ситуация 2, описанная экспертом, противоречит материалам дела, а поэтому не может быть принята судом.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение п.13.8 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Приходя к такому выводу, суд учитывает заключение эксперта, а именно первую ситуацию, поскольку она согласуется с совокупностью иных собранных доказательств по делу – схемой места ДТП, экспертом приведены все необходимые расчеты и формулы в обоснование данного вывода.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем Т. К. ЕД перед началом осуществления маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движения через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При этом суд соглашается с выводом эксперта в данной части, поскольку расчеты, имеющиеся в заключении, соответствуют данным, содержащимся в схеме ДТП, режиму работы светофорного объекта.

Таким образом, именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе разбирательства установлена вина водителя ФИО1, в совершенном в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья