РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-2898/2017 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора Погодаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просила признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика восстановить истицу на работе с момента увольнения в должности оператора связи 3 класса, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что работала в ФГУП «Почта России» в должности оператора, и в ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по сокращению численности или штатов в связи с оптимизацией штатного расписания ФГУП «Почта России». В период работы в ФГУП «Почта России» ФИО1 вступила в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников ФГУП «Почта России», и была избрана заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ФГУП «Почта России», о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом. Однако в нарушение ст. 82 ТК РФ работодатель не сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении численности или штата работников и не получил его мотивированного мнения, в связи с чем увольнение истицы является незаконным (л.д. 3-4). 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, что была принята на работу оператором связи пункта коллективного доступа ОСП Малая Минуса, в последующем была переведена на должность оператора связи 3 класса ОСП Малая Минуса. В период работы в ФГУП «Почта России» она вступила в профсоюзную организацию СОЦПРОФ, о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, сокращение должности истца должно было произведено в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что им в соответствии ст. 374 ТК РФ направлялось в соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган о получении предварительного согласия на увольнение, так как ФИО2, на имя которого было адресовано почтовое отправление, не является вышестоящим выборным профсоюзным органом, также и не является председателем СОЦПРОФ. Представленная копия конверта, получателем которого является председатель объединения СОЦПРОФ ФИО3, также не является надлежащим доказательством по делу, так как ФИО3 не является вышестоящим выборным профсоюзным органом и не является председателем объединения СОЦПРОФ. В представленных представителем ответчика ФГУП «Почта России» материалах, не имеется доказательств, что указанные конверты вручались или пытались вручить, а также нет доказательств, что адресатам доставлялись извещения о получении указанных выше писем. Ответчик лишь предоставил информацию, что данные почтовые отправления вернулись с истечением срока хранения, то есть в нарушении собственных должностных инструкций работники ФГУП «Почта России» даже не извещали адресатов о поступлении в их адрес корреспонденции и не пытались её доставить по адресу. Так как доставка корреспонденции осуществлялась самой ФГУП «Почта России», то ответчику, используя административный ресурс, не составит труда изготовить любую информацию по отправлению той или иной корреспонденции любому адресату, поэтому к указанным «доказательствам» ответчика об отправке в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа запроса на согласие сокращения должности ФИО1 просит суд отнестись критично и не принимать в качестве доказательств. Согласно ведомственным приказам ФГУП «Почта России» сокращение штата произведено по причине оказания услуг по доступу к информационно-коммуникационной сети Интернет через пункты коллективного доступа, а также с введением новых моделей оказания услуг почтовой связи. ФГУП «Почта России» не представлено доказательств введения новых моделей оказания связи, которые бы обосновывали сокращение должности истицы. В связи с чем ФИО1 считает свое увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ при сокращении штата работников с учетом того, что она являлась членом профсоюзной организацией. Кроме того, в результате увольнения, работодателем истице были причинены нравственные страдания, так как она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и интересов. 

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО4 (л.д. 19) исковые требования ФИО1 не признала, предоставила в суд письменный отзыв на исковые требования (л.д. 146-152). Суду пояснила, что доводы истицы, о том, что работодателем ФГУП «Почта России» не были направлены запросы в вышестоящий выборный орган, а также, что последний может изготовить любую информацию по отправлению той или иной корреспонденции любому адресату являются несостоятельными, поскольку штамп отделения связи выдается конкретно по месту нахождения данного отделения. В материалах дела имеются конверты с оттиском печати почтового отделения г. Москвы и г. Санкт-Петербурга, данные печати находятся только в тех отделениях почтовой связи. Для запроса о предоставлении информации в СОЦПРОФ работодателем были приняты все необходимые меры. Со стороны СОЦПРОФ сложилась тенденция злоупотребления своим правом, в части получения почтовой корреспонденции. Довод о том, что запросы направлены не действующим председателям СОЦАПРОФ, также являются несостоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника ОСП Минусинского почтамта поступило уведомление, в котором были указаны адреса и телефоны вышестоящих профсоюзных организаций, а также председатель профсоюза - ФИО3 и председатель Объединения СОЦПРОФ - ФИО2. Именно по указанным адресам работодателем были направлены запросы. Уведомлений об изменении председателей и адресов данных организаций работодателю не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, получив заключение прокурора о необоснованности заявленных исковых требований ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 г. № 421-О по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 30 (части 1) Конституции РФ, статей 2 и 3 Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ № 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты, в связи, с чем ч. 1 ст. 374 ТК РФ по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята в ОПС Малая Минуса Минусинского района в Минусинский почтамт ОСП УФПС Красноярского края оператором связи пункта коллективного доступа (л.д. 26) и в последующем была переведена на должность оператора связи 3 класса, что также подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями (л.д 27-53). 

Приказом УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» за №-п и № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий после внедрения проектов (НФО, ПКД) были внесены изменения в штатное расписание Минусинского почтамта ОСП УФПС Красноярского края и уменьшена численность на 30,5 единиц с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-62). 

ДД.ММ.ГГГГ начальник Минусинского почтамта ФИО5 направила в адрес председателя профсоюзного комитета Минусинского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» ФИО6 сообщение о принятом решении о сокращении численности и штата в ОСП Минусинский почтамт (л.д. 20), а ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 373 ТК РФ, направила проекты приказов об увольнении и истребовала мотивированное мнение профсоюзного комитета Минусинского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 21-22). 

ДД.ММ.ГГГГ оператору связи 3 класса ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (л.д 63-64), а также информация обо всех вакансиях в УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России»(л.д. 65-66) и предложена имеющаяся работа в УФПС Красноярского края –филиала ФГУП «Почта России»(л.д. 67-73). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подала в бухгалтерию Минусинского почтамта заявление о прекращении удержания из заработной платы профсоюзных взносов в профсоюз «Связи России» в связи с выходом (л.д. 25).

08.08.2017г. в адрес Минусинского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» поступило мотивированное мнение профсоюзного комитета Минусинского почтамта по увольнению (сокращению) работников по ст. 81 п. 2 ТК РФ, в том числе ФИО1(л.д. 23-24).

На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного с ФИО1 и последняя была уволена с занимаемой должности оператора связи 3 класса по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штатом работников (л.д. 8).

Также судом установлено, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является заместителем председателя местного комитета (ФИО7) Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, о чем от последнего на ОСПР Минусинский почтамт поступило уведомление ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола внеочередной конференции (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ начальник Минусинского почтамта ФИО5 направила в адрес председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО7 сообщение о принятом решении о сокращении численности и штата в ОСП Минусинский почтамт (л.д. 79), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-22). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. согласно ст. 373 ТК РФ, направила проекты приказов об увольнении и истребовала мотивированное мнение профсоюзной организации (л.д. 83), однако данное почтовое отправление было возвращено за истечением срока его хранения (л.д. 84-85). 

Также начальник Минусинского почтамта ФИО5 направила в адрес председателя объедения профсоюзов России СОЦПРОФ – ФИО2 и председателю профсоюза – ФИО3 сообщение о принятом решении о сокращении численности и штата в ОСП Минусинский почтамт и истребовала мотивированное мнение профсоюзной организации, однако данные почтовые отправления были возвращены за истечением срока их хранения (л.д. 87-99).

Суд считает несостоятельными доводы истицы о ненадлежащим уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении и истребовании мотивированного мнения со стороны работодателя, так как в адрес Минусинского почтамта УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» поступило только уведомление о создании первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 74-75), в котором были указаны адреса и телефоны вышестоящих профсоюзных организаций: Общероссийский объединенный профсоюз работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ: 

<

адрес>. Председатель профсоюза - ФИО3; Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ находится по адресу: 

<

адрес>. Председатель Объединения СОЦПРОФ - ФИО2. Именно по указанным адресам работодателем были направлены запросы. Уведомлений об изменении председателей и адресов данных организаций нам не поступало.

Доводы истицы о том, что ФИО2 не является председателем Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, также являются не состоятельными и опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 134).

Таким образом, суд считает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для соблюдения процедуры увольнения, установленной ст. ст. 373, 374 ТК РФ, однако мотивированное мнение профсоюзного органа не было получено работодателем по независящим от него причинам. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы, поскольку не предоставление мнения профсоюзной организации, не должно предоставлять работнику, входящему в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, необоснованных преимуществ по сравнению с другими работниками и создавать возможность, злоупотребление правом, что несовместимо с положениями ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Использование работодателем такого своего правомочия (увольнения без получения не нарушает трудовые права истца, который реализовал их путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 17 июня 2017 года истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя выполнение требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО1 были предложены другие вакансии имеющиеся у работодателя, однако с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата работников до момента увольнения заявлений от истицы о переводе на другую работу не поступало.

Кроме того, в силу положений вышеприведенных норм материального права, правовой позиции Конституционного суда РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 374 ТК РФ требование о предварительном получении согласия профсоюзного органа на увольнение работника, как направленное на исключение препятствий осуществления работниками профсоюзной деятельности, предоставляет право профсоюзному органу отказать в даче согласия лишь при установлении факта увольнения работника именно в связи с данной деятельностью.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения

Между тем суду были представлены доказательства реального сокращения должности, занимаемой ФИО1, доказательств же дискриминации работодателем работника в связи с предшествующей профсоюзной деятельностью суду не представлено.

Требования истицы об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2017 года