Дело № 12-385/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 26 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Борская ДПМК» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ООО «Борская ДПМК» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Борская ДПМК» ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, директор ООО «Борская ДПМК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство перевозило на основании специального разрешения в цистерне жидкий неделимый груз. Считает, что взвешивание жидких грузов должно производиться путем полного погружения автомобиля цистерны на платформу весов и данные весы должны быть предназначены для взвешивания жидкостей и других грузов с изменяемым центром массы. Весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения. При этом невозможно получить достоверный результат измерения, так как невозможно определить, где находится центр массы груза. Считает, что превышения по разрешенной общей массе транспортного средства допущено не было. В обжалуемом постановлении не указано, какая именно из трех осей оказалась перегруженной. Предполагалось, что указание на результаты измерений всех осей, а также определение общей массы транспортного средства, устранит сомнение в корректности данных, отраженных в обжалуемом постановлении. В решении по жалобе было указано только на то, что перегруженной была ось №. Считает, что данный факт, при установленном отсутствии превышения общей массы транспортного средства, с учетом указанного выше довода, ставит под сомнение возможность перегруза одной оси транспортного средства, перевозящего жидкий неделимый груз – воду. Считает, что в данном случае данное сомнение является неустранимым и должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. По мнению заявителя должностное лицо при вынесении решения не приняло во внимание, что ООО «Борская ДПМК» является субъектом малого предпринимательства, а совершенное правонарушение не причинило существенного имущественного ущерба или вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Считает, что назначенный административный штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей является явно несоразмерным правонарушению.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока обжалования, поскольку решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> было получено 

<

дата>, что подтверждается представленными сведениями ФГУП «Почта России». Настоящая жалоба направлена в суд 

<

дата>.

В этой части доводы заявителя суд считает обоснованными, а ходатайство о восстановление срока на подачу жалобы – подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Борская ДПМК» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в октябре 2017 года специальной комиссией, куда входили представители, в том числе ГКУ НО «ГУАД», ПАО «Ростелеком», ООО «Тензо-И» были выявлены несоответствия дорожного полотна (образование неровности, колейности) за пределами весоизмерительного участка вышеуказанного специального технического средства «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Об этом был составлен акт о комиссионном осмотре данного полотна от 

<

дата>. В связи с этим ООО «Борская ДПМК» принимало участие в ремонте данного участка дороги. После устранения выявленных недостатков 

<

дата> была проведена поверка указанного выше измерительного комплекса, о чем был составлен протокол выездного собрания. Считает, что при наличии указанных нарушений техническое средство «СВК-2 РВС» не могло работать корректно, тем более при перевозке через него жидкого груза.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 10 часов 28 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки КО-829Б, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 9 т., при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 8 т. (расхождение +12,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 

<

данные изъяты>, которая на момент совершения вышеуказанного правонарушения была действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 9 т., при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении, 8 т. (расхождение +12,50%) транспортного средства, собственником которого является ООО «Борская ДПМК», что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет 9,00 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т., при этом из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения. Этим же актом установлено, что погрешность технического средства «СВК-2РВС» при измерении осевой нагрузки составляет 10%, а при определении общей массы транспортного средства – 5 %. Параметры измерения данных величин заложены в акте с учетом вышеуказанной погрешности, что исключает, в опровержении доводам жалобы, возможность установить общую массу транспортного средства при суммарном сложении нагрузок на все оси транспортного средства.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С№, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

При этом, в опровержении доводам жалобы, каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил для этого, не содержится.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

В случае перемещения груза может увеличиваться нагрузка на одну из осей, что наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует. Таким образом, во избежание привлечения к административной ответственности, перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций.

Доводы представителя ООО «Борская ДПМК» в части некорректной работы специального технического средства «СВК-2 РВС», судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку, согласно полученной информации из ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», которому техническое средство «СВК-2 РВС» принадлежит на правах аренды, собственником этого технического средства – ПАО «Ростелеком» ежемесячно осуществляется техническое обслуживание средства измерения «СВК-2 РВС», а также проводятся необходимые регламентные работы.

Кроме этого по информации, полученной из Нижегородского филиала ПАО «Ростелеком», являющегося собственником специального технического средства «СВК-2 РВС», идентификатор 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, указанное техническое средство 

<

дата> работало без замечаний и имело действующее свидетельство о поверке.

В связи с этим судом не могут быть приняты в качестве доказательств, содержащих сведения об отсутствии в действии ООО «Борская ДПМК» состава вменяемого административного правонарушения, представленные копии акта о комиссионном осмотре дорожного полотна от 

<

дата> и протокола выездного собрания от 

<

дата>. Кроме того факт административного правонарушения, о котором речь идет в обжалуемом постановлении, был зафиксирован еще 

<

дата>.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Борская ДПМК» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ООО «Борская ДПМК» назначены в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Борская ДПМК» о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, изменить.

Назначить ООО «Борская ДПМК» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Борская ДПМК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-385/17.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов