Дело №12-284/2019 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Михеева Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Мировым судьёй при вынесении судебного акта установлено, что ФИО1 как руководителем ООО «Делторг» сведения о застрахованных лицах по форме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ представлены в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ страхователем представлены сведения о застрахованных лицах по форме 

<

данные изъяты>, дополняющая форма представлена на застрахованное лицо, сведения о котором отсутствуют в ранее представленной отчётности по форме 

<

данные изъяты> 

ФИО1 не согласилась с данным постановлением мирового судьи, ею подана жалоба на постановление, с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование жалобы указано, что она не являлась ни руководителем юридического лица, ни его работником, заработную плату от ООО не получала, в связи с чем полагала, что не может быть привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование указала, что извещения о судебном разбирательстве не получала, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу регистрации не находилась, находилась в г.Орле, фактически проживала по адресу: 

<

...>, по данному адресу также ни извещения о судебном разбирательстве, ни копии постановления не получала, получила его лишь ДД.ММ.ГГ, после чего обратилась с жалобой на постановление.

В судебное заседание явилась представитель УПФ ФИО2, указала, что органом Пенсионного фонда процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушении не была, ФИО1 как учредитель и ликвидатор юридического лица является субъектом данного правонарушения.

Заслушав участника процесса, оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГ была направлена ФИО1 по адресу регистрации: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, и по адресу регистрации юридического лица: 

<

...> - ДД.ММ.ГГ (л.д.18). С адреса регистрации юридического лица конверт вернулся за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ, данных о вручении (либо возращении конверта отправителю) с адреса регистрации ФИО1 в 

<

...> в деле не имеется. Заявитель указывает, что копия постановления была вручена ей ДД.ММ.ГГ, данное заявление подтверждается имеющимся в материалах дела отчётом об отслеживании почтового отправления №*** (л.д.43). Как следует из материалов дела, впервые «возражения» относительно постановления были поданы ФИО1 на судебный участок ДД.ММ.ГГ (л.д.22). 

В связи с этим судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

При рассмотрении жалобы ФИО1 по существу судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть установлена явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель указывает адрес своей регистрации: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; данный адрес также подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела. Однако, на конверте с извещением ФИО1 о судебном заседании (как указано на конверте, конверт не вскрыт, подшит в материалы дела), назначенном на ДД.ММ.ГГ, указан адрес ФИО1: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (номер дома указан неверно); данный конверт был возвращён в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения (л.д.15). Также извещение было направлено по адресу юридического лица ООО «Делторг» (как указано на конверте, конверт не вскрыт, подшит в материалы дела), возвращено в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения, позже даты рассмотрения дела (л.д.14). Иных данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ у мирового судьи сведений о надлежащем извещении ФИО1 не имелось.

Действия судьи при подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что им в полном мере обеспечены условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по настоящему делу.

Невыполнение требований статей 25.1, 25.15, 29.7, 30.6 КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны мирового судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГ является окончательным сроком предоставления 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГ, на момент рассмотрения жалобы не истек годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящей жалобы установлен факт ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имеется возможность возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений требований закона, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 КоАП РФ, суд

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Орла.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента получения решения. 

Судья Т.А. Михеева