Приговор

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Кечемайкина, представившего удостоверение № 1897, ордер № 172,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Сурнина Г.В., представившего удостоверение № 2187, и ордер №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, состоящей в браке, не военнообязанной, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххххххххххххх, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, состоящей в браке, не военнообязанной, имеющей двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: ххххххххххххх, проживающей по адресу: ххххххххххххх, не судимой:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ФИО3, ФИО4 и НИА в принадлежащей ФИО3 ххххххххххххх совместно распивали спиртные напитки. В это время у ФИО3, которая достоверно знала, что в шкафу ххххххххххххх, где проживал НИА, хранятся его денежные средства, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Тогда ФИО3, находясь в ххххххххххххх, предложила ФИО4 вступить с ней в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение денежных средств из ххххххххххххх. На предложение ФИО3 ФИО4 ответила согласием и, тем самым, вступила с ней в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Примерно в 16 часов 20 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси поехали на торговую точку, расположенную между домами 132 и 134 по ххххххххххххх, где осуществляла торговлю сестра НИА – ПЕА, которой, по приезду, ложно сообщили, что НИА просит ключ от принадлежащей последней ххххххххххххх. Обманутая ПЕА, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, передала им ключ от своей квартиры для последующей его передачи НИА Завладев принадлежащим ПЕА ключом, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле такси приехали к ххххххххххххх и подошли к входной двери ххххххххххххх, принадлежащей ПЕА, где ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, имевшимся у неё ключом попыталась открыть замок двери, но не смогла этого сделать, поскольку замок был закрыт изнутри. Тогда ФИО3, осознав, что в указанной квартире находится сын ПЕА – несовершеннолетний ДАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но имея намерения продолжить реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, постучала в дверь. Находящийся в указанной квартире ДАН открыл входную дверь, после чего ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью беспрепятственного проникновения в квартиру, ложно, искажая истину, сообщили ДАН, что его дяде НИА необходимо помочь подняться в квартиру из автомобиля такси. Тогда ДАН, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, полагая, что НИА действительно нужна помощь, предложил последним пройти в квартиру, а сам стал собираться, чтобы выйти на улицу. Непосредственно после этого ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, и действуя между собой согласованно, незаконно проникли в ххххххххххххх. Находясь в указанной квартире и продолжая реализовывать единый с ФИО3 преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 прошла на кухню, отвлекая при этом ДАН, а ФИО3, тем временем, убедившись, что ДАН за ее преступными действиями не наблюдает, имитируя телефонный разговор с НИА, подошла к шкафу мебельной стенки, находящейся в зале ххххххххххххх, с полки которого, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла и, тем самым, похитила принадлежащие НИА денежные средства в сумме 10000 рублей. После этого ФИО3, ложно сообщив ДАН, что НИА в его помощи больше не нуждается, совместно с ФИО4 покинула квартиру.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащие НИА денежные средства и причинив ему ущерб в сумме 10 000 рублей, ФИО3 и ФИО4 с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими впоследствии совместно по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ ...................... ФИО4 (ВЕИ какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, в том числе патологического аффекта, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемого ей правонарушению, не обнаруживала, и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т. 1 л.д. 80-81).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о состоянии здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО4 их образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимой ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновной, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть, не применяет отсрочку отбывания наказания. 

Однако, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также с учетом размера похищенных денежных средств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой ФИО3 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в ее действиях имеется рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 (ВЕИ находилась под наблюдением психиатра с августа 2009 года с диагнозом: «Расстройство адаптации с преобладанием нарушения поведения», снята с наблюдения в августе 2011 года по причине выздоровления или стойкого улучшения, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО4 суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом материального положения подсудимой ФИО4, ее личности и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ГЯА, осуществлявшему защиту ФИО4 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 рублей, адвокату СЕН, осуществлявшей защиту ФИО3 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, встать на учёт в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова