Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., 

при секретаре Сикора М.В., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2507/2018 по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по договору кредитной линии, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что 09.03.2013 с ответчиком был заключен договор кредитной линии № 4002-0152-1426-08594-810/13ф в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 19 000 руб. под 33 % годовых, сроком до 09.03.2016. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, который включает в себя 3% остатка основного долга по кредиту и начисленные проценты, но не менее 300 руб. и не более общей суммы задолженности. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 29.12.2017 задолженность по договору составила 85 625,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18 995,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 890,90 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 56 738,58 руб.

Истец просит расторгнуть с 29.12.2017 договор кредитной линии, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору кредитной линии от 09.03.2013 в размере 85 625,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 768,75 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, по доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что не смогла рассчитаться с кредитом из-за тяжелого материального положения. Поддержала письменные возражения, а также ходатайство о снижении неустойки в виде процентов, рассчитанных исходя из 99 % годовых.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.03.2013 между ОАО КБ «Пойдём!» (сменил наименование на АО коммерческий банк «Пойдём!» (далее АО КБ «Пойдём!») и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной линии № 4002-0152-1426-08594-810/13ф в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 19 000 руб. с уплатой процентов из расчета 33 % годовых, сроком до 09.03.2016. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца, следующим за отчетным месяцем. Минимальный платеж рассчитывается в последний день отчетного месяца и включает в себя 3% остатка основного долга по кредиту и начисленные проценты, но не менее 300 руб. и не более общей суммы задолженности. Между сторонами был подписан график платежей по кредиту. 

В соответствии п. 2.3 Правил обслуживания кредитных карт в ОАО КБ «Пойдём!» (далее Правила) если по окончании срока кредитования обязательства не погашены, то долг считается просроченным.

Согласно п. 5.1 Правил договор кредитной линии действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом, систематически нарушала сроки и порядок оплаты по договору. 13.06.2017 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и процентов, предупреждении о расторжении договора в судебном порядке. Однако данное требование исполнено не было. 

Мировым судьей судебного участка № 32 г. Ангарска и Ангарского района от 27.11.2017 был отменен судебный приказ № 2-4013/2017 от 27.10.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 29.12.2017 задолженность по договору составила 85 625,09 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18 995,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 890,90 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 56 738,58 руб., что подтверждается расчетом Банка. Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере суду не представлено, расчет основного долга и процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, согласно ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора с 29.12.2017 и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 18 995,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 890,90 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов за пользование кредитом произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Поскольку проценты за пользование кредитом исчислены из ставки, согласованной сторонами при заключении договора кредитной линии, основания для уменьшения процентов не имеется.

При этом, учитывая, что законом либо договором исполнение обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от регистрации либо не регистрации Банком задолженности по договору в ЦБ РФ, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Также из материалов дела видно, что Банком в связи с просрочкой минимального платежа, на суммы указанных платежей были дополнительно начислены проценты из расчета 99 % годовых в сумме 56 738,58 руб., которые по своей природе фактически являются неустойкой, мерой ответственности, взимаемой в связи с просрочкой платежей. 

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки в виде повышенных процентов в размере 99 % годовых, которые в 16,66 раз превышают ключевую ставку ЦБ России, учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета 33 % годовых за те же самые периоды, из выписки по счету видно, что ответчик неоднократно погашала проценты за пользование просроченным кредитом, ответчик находится на пенсии, имеет ряд заболеваний, а также учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, размер ключевой ставки Банка России, уменьшить её размер до 5 000 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки в виде повышенных процентов удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 8768,75 руб. Доводы ответчика о том, что истцом оплачена госпошлина в большем размере несостоятельны, поскольку требования заявлены как неимущественного характера, госпошлина по которым составляет 6000 руб., так и требования имущественного характера, размер госпошлины по которым составляет 2768,75 руб. исходя из расчета: (85 625,09 руб.-20000 руб.) х3%) + 800 руб.), общий размер госпошлины составляет 8768,75 руб.( 6000 руб.+ 2768,75 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о расторжении договора кредитной линии, взыскании задолженности по договору кредитной линии – удовлетворить частично.

Расторгнуть с 29.12.2017 договор кредитной линии № 4002-0152-1426-08594-810/13ф от 09.03.2013, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Пойдем!» и ФИО1.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» с ФИО1 задолженность по договору кредитной линии № 4002-0152-1426-08594-810/13ф от 09.03.2013 в размере 33 886,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 18 995,61 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 890,90 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8768,75 руб. Во взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 51 738,58 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 14.06.2018.

Судья Э.А.Куркутова