УИД 70RS0003-01-2023-004191-85

(2-2527/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МАНИ-ФЕСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 260000 рублей; пени за период с 20.01.2023 по 22.05.2023 в размере 20280 рублей, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6002, 80 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2022 ФИО1 (заказчик) приобрела у ИП ФИО2 (агент) образовательный курс «Курс Результат. Тариф Премиум». ФИО1 выбрала рассрочку платежа, заключив соглашение от 13.12.2022. Ранее при участии ООО «МАНИ-ФЕСТ» (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) был согласован договор возмездного оказания услуг №16№М051 по реализации образовательных программ, Стоимость образовательного курса составила 320000 рублей, был согласован график оплаты, ФИО1 взяла на себя обязательство по внесению ежемесячного платежа по договору. Услуги были оказаны в полном объеме, вместе с тем, поступил только один платеж в размере 60000 рублей. Задолженность в размере 260000 рублей не была погашена заказчиком, претензия об оплате от 09.03.2023 не была удовлетворена. Соглашением от 13.12.2022 была определена договорная неустойка в 0,1% в день. 20.04.2023 между ИП ФИО2 и ООО «МАНИ-ФЕСТ» был заключен договор цессии, в связи с чем, просит взыскать сложившуюся задолженность в свою пользу. 

Представитель истца ООО «МАНИ-ФЕСТ», треть лицо ИП ФИО2, уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщив. Истец не представил возражений против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в иске и указанному ответчиком в договоре, последним получены не были. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Из положений ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п.п.1, 2 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2022 ФИО1 приобрела онлайн-курс «Курс Результат. Тариф Премиум» на сайте Индивидуального предпринимателя ФИО2 путем выбора курса, заполнения и подачи заявки в сети Интернет по адресу: https://valyakhilenko.ru. Ответчик выбрал способ оплаты путем рассрочки платежей, согласовал условия по его усмотрению на сайте или в мессенджере Телеграм, после чего, получив специальное смс с кодом на свой мобильный телефон и введя код на интернет-странице, он присоединился к договору оказания услуг по реализации образовательных программ (акцептовал оферту). Данный договор является публичной офертой и размещен в открытом доступе по адресу: https://valyakhilenko.ru/oferta (далее - Оферта).

Согласно Оферте данный договор является официальным предложением (публичной офертой) Индивидуального предпринимателя ФИО2 для любого физического лица, которое примет предложение на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 1.2. Оферты, акцептом настоящей публичной оферты является осуществление Заказчиком одного из нижеперечисленных действий: 1.2.1. внесение полной оплаты стоимости Услуг; 1.2.2. внесение предоплаты (бронирование места на Курсе по специальной цене). При этом Заказчик обязуется внести полную оплату стоимости Услуг в соответствии с условиями специального предложения до начала срока оказания Услуг (до начала Курса) по специальной цене в соответствии с пунктом 6.7 настоящего Договора. В случае невыполнения Заказчиком условий специального предложения (отказ от Акцепта), настоящая Оферта считается отозванной Исполнителем, поскольку истекает срок, установленный для ее Акцепта. В данном случае безотзывность Оферты прекращает своё действие (ст. 436 ГК РФ). 1.2.3. Внесение частичной оплаты (внутренняя рассрочка Исполнителя); 1.2.4. Оформление банковской рассрочки на услуги Исполнителя. В соответствии с п. 1.3. Оферты, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в счет полной либо частичной оплаты оказываемых Услуг, настоящий Договор считается заключенным между Заказчиком и Исполнителем.

В тот момент, когда Ответчик выбрал опцию оплаты курсов через рассрочку платежей, он получил данную рассрочку путем акцепта трехстороннего дополнительного соглашения к Оферте между Ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МАНИ-ФЕСТ», а именно Соглашения о предоставлении рассрочки №М051-00007183 от 13 декабря 2022г. (далее - Соглашение о рассрочке, Соглашение). При этом, Ответчик акцептовал Соглашение о рассрочке, получив специальное СМС с кодом на свой мобильный телефон и введя его на интернет-странице. ООО «МАНИ-ФЕСТ» выступает в качестве агента по договору № М051 от 11.08 2022 года. В соответствии с заключенной Офертой, ИП ФИО2 обязана оказать ответчику услуги по реализации образовательных программ посредством программного обеспечения в соответствии с курсом «Курс Результат. Тариф Премиум», а заказчик обязан получить и оплатить данный курс.

Суд приходит к выводу, что ответчик заполнила форму на сайте ИП ФИО2, следовательно, акцептовал оферту на заключение договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО2

Соглашение о рассрочке переопределяет условия и порядок предоставления рассрочки оплаты по Оферте (п. 1). В соответствии с п. 2 Соглашения о рассрочке, рассрочка оплаты по Оферте представляет собой изменение определенных Школой сроков внесения оплаты по Оферте (раздел 6 Оферты). Соглашение о рассрочке было заключено при посредничестве Агента (ООО «МАНИ-ФЕСТ»): агент формирует Соглашение о рассрочке и обеспечивает его подписание всеми сторонами, принимает платежи от Клиента и перечисляет их Исполнителю. Между Индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 и ООО «МАНИ-ФЕСТ» заключен договор № M051 от 11.08.2022 года.

Стоимость курса составила 320000, 00 (п. 4 Соглашения о рассрочке). Ответчик обязан был производить оплату услуг в размере 320 000.00 (триста двадцать тысяч рублей 00 копеек) с рассрочкой платежа - согласно графику платежей, приведенному в Приложении №1 к Соглашению о рассрочке. Таким образом, Ответчик взял на себя обязанность по внесению ежемесячного платежа согласно Приложению №1 к Соглашению о рассрочке. ИП ФИО2 оказала Ответчику услуги в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается предоставлением доступа к обучающей платформе, на которую был открыт личный кабинет после оплаты услуг. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Ответчика не поступало.

ФИО1 не представила доказательств оплаты услуг, после частичной оплаты в 60000 рублей по кассовому чеку от 14.12.2022. 

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

Права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.04.2023 №ЦС051-001 ИП ФИО2 (Цедент) и ООО «МАНИ-ФЕСТ» (Цессионарий) переуступила право требования к ФИО1 возникшие из Соглашением о предоставлении рассрочки №М051-00007183 от 13.12.2022, в том числе по исполнению всех обязательств, связанных с требованием права.

В адрес ответчика 09.03.2022 истцом была направлена претензия об уплате задолженности по Соглашению от 13.12.2022 с требованием о возврате сложившейся задолженности в 130000 рублей. 

В графике платежей, согласованном между ИП ФИО2, ООО «МАНИ-ФЕСТ» и ФИО3, установлено, что платежи поступают: 13.12.2022 в размере 60000 рублей; 13.01.2023 в размере 65000 рублей; 13.02.2023 в размере 65000 рублей; 13.03.2023 в размере 65000 рублей; 13.04.2023 в размере 65000 рублей (всего 320000 рублей).

Доказательств погашения указанной задолженности в размере 260000 рублей ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору №М051 от 11.08.2022 (совместно с Соглашением о предоставлении рассрочки №М051-00007183 от 13.12.2022) в размере 260 000 рублей – суммы основного долга. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка определена в 0,1% за каждый день просрочки (36,5 % годовых). 

Из представленного расчета следует, что договорная неустойка 20.01.2023 по 22.05.2023 составляет 20280,00 рублей. Расчет проверен, признан судом арифметически правильным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (36,5% годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что неустойка была согласована сторонами, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав заявленном истцом размере. 

Кроме того, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % в день (36,5% годовых), начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 1101 от 03.06.2023 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6002,80 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №М051 от 11.08.2022 в размере 260000,00 рублей, пени за период с 20.01.2023 по 22.05.2023 в размере 20280,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6002,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНИ-ФЕСТ» (ИНН 

<

***>) пени за период с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательств пени в размере 0,1 % в день (36,5% годовых) с суммы остатка основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.10.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-004191-85 (2-2527/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.