Дело № 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

п. Некрасовское 14 июля 2020 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Некрасовский районный суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Л., двигался по 

<

адрес> по главной дороге, впереди в попутном направлении, прижимаясь к правой стороне обочины проезжей части двигался автомобиль В.. Приняв решение о необходимости обгона/объезда ТС В. и убедившись в том, что полоса встречного движения свободна и впереди идущее транспортное средство не подает сигналов для совершения каких либо маневров, включив левый сигнал поворота, он начал маневр обгона/объезда ТС В., в результате, когда транспортные средства находились параллельно в момент обгона, водитель ТС В. начал совершать маневр поворот/разворот налево, без включения сигналов, в результате чего произошло ДТП. 

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника ДТП, который осуществлял поворот налево в нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В отношении водителя ТС В. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не выполнил требования п. 8.1 ПДД, перед началом маневра не подал сигнал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник ФИО5, в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным основаниям.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что около полутора месяцев назад, летом, точную дату не помнит, около 

<

данные изъяты> часов ехал на принадлежащем ему автомобиле М. по трассе в 

<

адрес>, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Л. темного цвета, перед ней двигался автомобиль В. Водитель автомобиля Л. включил левый сигнал поворота и начал обгонять автомобиль В.. Автомобиль В. неожиданно начал поворачивать, произошло столкновение Л. и В.. Четко видел, что водитель автомобиля В. перед совершением поворота не включал сигнал поворота, В. двигался посередине своей полосы, ближе к левой части полосы перед маневром не перемещался, повернул резко. Встречная полоса была свободна, была ясная погода, хорошая видимость, препятствий для обгона не было. Автомобиль оборудован видеорегистратором, после ДТП остановился, сказал, что является очевидцем ДТП и может предоставить запись видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП. Ранее с ФИО1 знаком не был, ехал на рыбалку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов возвращался вместе с внуком из магазина, где покупали вишни, находился в салоне автомобиль Л. которым управлял ФИО1 В попутном направлении перед их машиной ехал легковой автомобиль белого цвета, марку назвать не может, этот автомобиль не подавал никаких сигналов. Внук начал его обгонять, когда почти обогнали, почувствовали удар, поняли, что произошло ДТП.

В судебном заседании исследована запись видеорегистратора автомобиля М. по обстоятельствами ДТП, на записи зафиксирован момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Л. и В., погода ясная, видимость хорошая, во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, автомобиль В. двигается по середине проезжей части, перед началом поворота налево сигнал поворота водитель автомобиля В. не подает. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Л., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 11.1 ПДД), не убедился, что «полоса движения, на которую собирается выехать, находится транспортное средство», в результате чего совершил столкновение с а/м В. под управлением водителя ФИО4

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В своей жалобе, письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 последовательно ссылается на то, что перед началом обгона убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель а/м В. не включил сигнал поворота перед маневром.

Указанные доводы подтверждаются также изложенными записью видеорегистратора и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ТС В. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.1 ПДД подать сигнал перед началом поворота, в результате чего совершил столкновение с ТС Л. под управлением ФИО1, и свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не были установлены и исследованы в полном объеме.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Е.Ю. Шихова