Дело № 1-166/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июня 2018г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гордеева А.Н., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Преступление было совершено подсудимым ФИО1 на территории Ворошиловского района г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, прошел в одну из комнат указанного домовладения, где в шкафу из металлической банки красного цвета в золотистый горошек, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8. и спрятал похищенные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в рюкзак, находящийся при нем, тем самым обеспечивая 

<

данные изъяты> хищения, после чего с места совершения преступления с похищенным денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9., значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (шестьсот тысяч) рублей, что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший, согласно заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, как излишнее, поскольку установлено, что в результате действий подсудимому потерпевшему причинён ущерб в крупном размере. 

При этом учитывается, что исключение из квалификации содеянного вышеуказанного квалифицирующего признака не изменяет фактические обстоятельства, не требует проверки доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1. совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на иждивении имеет двух малолетних детей, добровольно возместил ущерб, что в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч.1 со статьёй 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Кроме того, вину признал, в содеянном раскаялся, что также судом признается смягчающими обстоятельствами предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому назначается по правилам части 5 статьи 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание также состояние здоровья подсудимого и данные о его личности, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую. В связи с чем, ходатайство защиты об изменении категории преступления и прекращения производства по делу в связи с примирением подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Арест, наложенный по постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, на который возложить контроль над поведением осужденного, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Арест, наложенный по постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с соблюдение ст.317 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Никитина Е.А