Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Бобылевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Теплый стан» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2020,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – помощника прокурора Турочакского района Республики Алтай Крековой Л.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», ООО «Теплый стан» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», ООО «Теплый стан» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, мотивируя свои требования тем, что производстве Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай находятся исполнительное производство № 2837/19/04011-ИП, должником по которому является ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», взыскателем - ООО «Теплый стан». В рамках указанно исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащее истцу: домокомплект из профилированного бруса, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи. 

Определением суда от 28 августа 2019 г., 25 декабря 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – прокуратура Турочакского района Республики Алтай; ИФНС по г. Сергиеву Посаду; администрация (бюджет) МО «Надымский район» ЯНАО; Федеральная служба по труду и занятости Республики Алтай; УФНС по Республике Алтай; ФИО5; Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области; ФИО6; ФИО7; ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО8; УФССП Росси по Республике Алтай.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ИФНС по г. Сергиеву Посаду; администрация (бюджет) МО «Надымский район» ЯНАО; Федеральная служба по труду и занятости Республики Алтай; УФНС по Республике Алтай; ФИО5; Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области; ФИО6; ФИО7; ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебного извещения, а также возвращенные за истечением срока давности, почтовые конверты. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалах дела имеется заявление от ФИО5, ФИО6 об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в виду его необоснованности. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании представителя истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что имеются первичные документы на два сруба, которые ответчик изготовил с задержкой срока, заказ переделывали, так как пиломатериал (домокмплект) был либо ненадлежащего качества, либо комплектности и недопоставленное количество, затем оставили изделия на хранение, своевременно не смогли забрать, так как шел спор о качестве исполнения заказа. Истец предпринял меры к сохранности изделия, поскольку погодные условия могли погубно повлиять на его товарного вид. Об аресте пиломатериалов истец узнал, когда собирался отгружать изделия. ООО «Теплый стан» вывезло сруб на свою территорию. Домокомплект собирается как конструктор, сейчас невозможно установить в полной ли комплектации он находится. Кроме того, заключение эксперта проведено неполно, не отвечает на вопросы, поставленные судом, поскольку осмотр пиломатериалов (домокомплектов) произведен путем визуального осмотра, в связи с отсутствием у эксперта технических возможностей пиломатериал не перекладывался, не пересчитывалось количество, о чем указано в заключении эксперта, а также из заключения эксперта следует, что хранителем были предприняты меры по уничтожению маркировки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО9, ФИО10, поясняли, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно имеющимся в материалах дела документов, ФИО1 забрал свой домокомплект в объеме 48,8 куб.м., что подтверждено актом приема передачи от 21.12.2018, а объем арестованного пиломатериала составляет 64,57 куб.м., указанный пиломатериал был обнаружен на открытой площадке на территории ответчика. Доказательств того, что истец оставил его на ответственное хранение у ответчика не представлено. Полагают, что данный домокомплект изготовлен из их пиломатериала, поскольку директор ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» Столяров взял у ООО «Теплый стан» более 100 куб.м. леса, а завод «Усть-Пыжа» не рассчитался с ними. У ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» нет ни денег, ни продукции, от ФИО12 они не получили, из указанного леса ответчик должен был отдать продукцию. Ранее, в марте-апреле 2019 г. при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» с участием представителя должника ФИО11 и понятых, при этом профилированного бруса на территории должника не было. В спецификации домокомплекта бруса размерами 15х0,7 мм. нет, а в акте описи присутствует, что подтверждает несоответствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник отдела - старший судебный пристав Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 пояснил, что при наложении акта ареста количество бруса осматривалось совместно с представителем по доверенности ответчика ФИО11, то есть количество пиломатериала достоверно было именно таким, какое передавалось на хранение, маркировка на брусе была на момент передачи на хранение. Арестован был не домокомплект, а брус, количество посчитано кубатурой, в пачке лежали бруса длиной 6 м., поэтому по количеству и пересчитано, измерили брус 230 х 230 мм., посчитали их по количеству в пачке, затем таким же образом посчитали брус размером 150х150 мм. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора помощник прокурора Турочакского района, начальник отдела - старший судебный пристав Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай разрешение спора оставили на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, изучив и исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 ст.119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в силу которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 11.03.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» в пользу ООО «Теплый стан» задолженности в размере 578 882 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай от 02.04.2019 исполнительные производства, должником по которым является ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» - № в пользу взыскателя ООО «Теплый стан»; № в пользу взыскателя прокуратуры Турочакского района Республики Алтай; № в пользу взыскателя ИФНС по г. Сергиеву Посаду; № в пользу взыскателя Бюджета МО «Надымский район» ЯНАО; № в пользу взыскателя Федеральной службы по труду и занятости Республики Алтай; № в пользу взыскателя УФНС по Республике Алтай; №-ИП в пользу взыскателя ФИО5; № в пользу взыскателя межрайонной ИФНС № 12 по Владимирской области; № в пользу взыскателя ФИО5; № в пользу взыскателя ФИО6; № в пользу взыскателя ФИО7; № в пользу взыскателя ФИО6; № в пользу взыскателя ООО «Теплый стан»; № в пользу взыскателя ФИО8; № в пользу взыскателя ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

20 июня 2019 судебным приставом - исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай в рамках исполнительного производства №, в присутствии представителя должника и понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: брус профилированный породы кедр: брус диаметр 15 х 15 в количестве 54 шт. длиной 6 м., брус диаметр 15 х 0,7 в количестве 5 шт. длиной 3 м., брус диаметр 23 х 23 в количестве 180 шт. длиной 6 м., предварительная оценка имущества указана в сумме 700 000 рублей. 

28 июня 2019 г. судебным приставом - исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай в рамках исполнительного производства № от 11.03.2019, в целях обеспечения целостности вышеуказанного арестованного имущества, вынесено постановление № о назначении ответственного хранителя имущества - ФИО9, место хранения определено по адресу: с. Иогач, Пыжинское участковое лесничество квартал 39 части выделов 41, 49. 

Обращаясь с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи (домокомплект из профилированного бруса), истец ссылается на договор купли-продажи и акт приема-передачи.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности может возникнуть только в отношении конкретной, индивидуально-определенной вещи.

Согласно представленного истцом договора-заказа поставки пиломатериалов №4 от 09.01.2018 и приложения №1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (продавец), следует, что продавец обязуется в срок до 30.09.2018 изготовить пиломатериалы: домокомплект из профилированного бруса породы кедр 230х230 мм. в количестве 43,3 куб.м. за 676 000 рублей, домокомплект из профилированного бруса породы кедр 150х150 мм. в количестве 5,5 куб.м. за 44 000 рублей, всего за 720 000 рублей, покупатель производит расчет за поставленный пиломатериал путем предоплаты в размере 320 000 рублей за наличный расчет и перечисления денежных средств на счет банковской карты продавца 400 000 рублей. Договор считается выполненным после подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 10.01.2018 и пояснительных записок генерального директора ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» ФИО12 от 12.01.2018 и 24.02.2018 следует, что ФИО13 за ФИО14 была произведена оплата по договору – заказу №4 от 09.01.2018 в сумме 320 000 рублей, произведена оплата в полном объеме в размере 720 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи, являющийся приложением к договору – заказу №4 от 09.01.2018, подписанный сторонами 21.12.2018, ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» передало ФИО1 домокомплект из профилированного бруса породы кедр 230х230 мм. в количестве 43,3 куб.м. за 676 000 рублей, домокомплект из профилированного бруса породы кедр 150х150 мм. в количестве 5,5 куб.м. за 44 000 рублей, всего за 720 000 рублей. Покупатель претензий к принятому товару не имеет, риск сохранности домокомплекта несет покупатель с момента подписания акта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр правовой помощи «Профи» №77-18/10/19 от 18.11.2019, установлено, что однозначно определить соответствие исследуемых комплектов дома и бани из профилированного бруса схеме раскроя бруса профилированного не представляется возможным, однако наиболее вероятно, что исследуемые комплекты дома и бани соответствуют схеме раскроя бруса профилированного, так как выявленные сборочные элементы, на которых не повреждена сборочная маркировка по техническим характеристикам соответствует схеме раскроя указанных в альбоме для сборки комплектов. В то же время акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019, произведенного судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай и постановления о назначении ответственного хранителя от 28.06.2019, находящиеся у ответственного хранителя арестованного имущества ФИО9 представленные для осмотра комплекты дома и бани не соответствуют по количеству и параметрам описанного имущества. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, в том числе показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что по заказу ФИО1 ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» изготавливалось два сруба из кедрового бруса сечением 230х230 - дом и банька из отходов этого дома. Заказ был изготовлен, однако ФИО1 долго не мог найти транспорт, на котором возможно было вывезти сруб, по договору хранения они находились на территории ответчика. Основная масса дома делалась перед тем как его забрали. Акт приема- передачи товара был подписан 21.12.2018 г. ФИО1 и ФИО12, сруб был готов, но он был сделан неправильно, и до настоящего времени сруб до конца не доделан. Техническую документацию на заказ не видел, так как детализацией занимается специалист, который занимается резкой. Сруб принадлежащий ФИО1 был арестован судебным приставом- исполнителем. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает сторожем в ООО «Теплый стан», где арендует территорию у ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», поэтому он три раза участвовал при описании имущества завода судебными приставами, первые два раза на территории ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» судебным приставом – исполнителем не был обнаружен пиломатериал, только в третий раз судебные приставы арестовали пиломатериалы, так они находились на территории ответчика. При составлении акта о наложении ареста пиломатериал находился рядом со станками, которые были описаны ранее.

Допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи, эксперт ООО «Центр правовой помощи «Профи» ФИО16 показал, что производил осмотр сруба во время экспертного исследования в присутствии представителя ООО «Теплый стан». Визуально-инструментальным осмотром было установлено, что раскладной брус идет по детально, то есть каждая деталь отмечена на схеме раскроя, каждая деталь имеет определенную маркировку. Затруднительно было полностью идентифицировать брус со схемой раскроя в полном объеме, поскольку как на комплекте бани, так и на комплекте дома маркировки были частично удалены, кроме того затруднило осмотр отсутствие техники, так как самостоятельно не возможно поднять и переложить брусья с места на место. В акте о наложении ареста указаны брусья размером 150х150 мм. в количестве 54 шт., по факту на месте осмотра находились брусья размером 140х140 мм. Брусьев длиной 6 м. - 33 шт., то есть не хватает 24 шт. Количество брусьев, которые осматривалось на площадке и количество, указанное в акте о наложении ареста и схеме раскроя не совпадают. Также брусья диаметром 150х70 мм. в акте о наложении ареста указаны в количестве 5 шт. длиной 3 м., а по факту 6-метровых - 2 шт. и 3-метровых – 3 шт., то есть имеется расхождение. Брусьев размером 230х230 мм. длиной 6 м. - 8 шт. согласно акта ареста, а по факту – имеются отрезки брусьев от 0,7м. до 6 м. Цельных 6-метровых брусьев на площадке не имелись. Внутри пачки брусья лежали с пустотами, лежат штабелями, наложены мелкие изделия, то есть те, которые по 0,7 м. согласно акту о наложении ареста. Исходя из акта о наложении ареста количество брусьев не совпадает с фактическим его наличием. На месте осмотра произведен визуальный осмотр, согласно собранным данным по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра и было дано заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о несоответствии пиломатериала (домокомплекта) по качеству и количеству, о невозможности вывезти домокомплекты и они хранились на территории ответчика до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, не может быть принята судом во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. 

Истцом каких-либо доказательств исполнения им, как собственником принадлежащего ему имущества, обязанностей о сохранности имущества, либо факт его обращения к ответчику об обеспечении хранения имущества на территории ответчика, после подписания сторонами акта приема-передачи от 21.12.2018, либо не исполнения ответчиком своих обязанностей по условиям договора, истцом в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела товарной накладной № 461 от 21.12.2018 следует, что 29.06.2019 на основании договора № 4 от 09.01.2018 грузополучатель ФИО1 получил от поставщика ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» товар: домокомплект из профилированного бруса породы кедр 230х230 мм. в количестве 43,3 куб.м. за 676 000 рублей, домокомплект из профилированного бруса породы кедр 150х150 мм. в количестве 5,5 куб.м. за 44 000 рублей, всего за 720 000 рублей, о чем имеются подписи поставщика и получателя груза. 

Ссылка представителя истца о том, что экспертиза проведена неполная из-за отсутствия технической возможности у эксперта, маркировка на брусьях была стерта, эксперт не дал полный исчерпывающий ответ на вопросы суда, экспертом был произведен визуальный осмотр, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для подтверждения факта принадлежности арестованного имущества истцу, и как пояснял эксперт в судебном заседании, количество брусьев, которые осматривалось на площадке и количество брусьев, указанные в акте о наложении ареста и схеме раскроя не совпадают. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фотоматериалом, представленным в материалы дела.

Кроме того, заключение эксперта является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

При составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, где имущество было оставлено на ответственное хранение по адресу: ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», с. Усть-Пыжа, 

<

...>, ответственным хранителем указан ФИО11, как и при назначении ответственным хранителем имущества по постановлению от 28.06.2019, где место хранения определено по адресу: с. Иогач, Пыжинское участковое лесничество квартал 39 части выделов 41, 49, не указано, что представителем ФИО11 заявлялось о собственнике арестованного имущества, замечания не поступили. 

Суд находит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей неправдивыми в той части, в которой они противоречат пояснениям лиц, участвующих в деле, они опровергаются представленными суду письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, из которых бы следовала тождественность имущества, указанного в акте о наложении ареста с имуществом, указанным в представленном договоре – заказе, акту приема-передачи, являющийся приложением к договору – заказу №4 от 09.01.2018, подписанный сторонами 21.12.2018, а также доказательств свидетельствующих о том, что у истца с момента передачи имущества имелись какие либо объективные препятствия для совершения действий по вывозу домокомплекта. 

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих бесспорно установить, что судебным приставом-исполнителем наложен арест именно на имущество, принадлежащее истцу.

Действия судебного пристава-пристава является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора – заказа на поставку пиломатериалов, оплата стоимости товара истцом в полном объеме, равно как и невозможность истца осуществить вывоз домокомплекта с территории ответчика с момента подписания акта приема-передачи 21.12.2018, где покупатель самостоятельно за свой счет осуществляет вывоз домокомплекта с территории продавца и несет риск сохранности, и учитывая, что истцом домокомплекты были получены 29.06.2019, сами по себе не подтверждают факт возникновения у истца права собственности на вышеуказанное имущество, согласно акту наложения ареста от 20.06.2019.

Иные доводы представителя истца, представителей третьих лиц, суд не принимает во внимание, как не имеющие значение для дела обстоятельства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств принадлежности имущества истцу, на которое обращено взыскание,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа», ООО «Теплый стан» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 г.

Судья К.В. Албанчинова