АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №11- 6/2017

21 апреля 2017 года с. Актаныш 

Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора И.А.Габидуллина, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, состоящего из материального вреда в размере 5800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2017 года ФИО1 обратился мировому судье судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики с данным иском, указав, что 28 мая 2016 года около 00 часов 00 минут ФИО2, находясь перед зданием 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, нанес руками и ногами около 10-12 ударов по голове, лицу, телу и конечностям ФИО1, в результате чего последний, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

 от Дата обезличена, получил телесные повреждения в виде ссадин спинки носа, перелом костей носа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 3-х недель (21 дней), а также телесные повреждения в виде: кровоподтека нижних век обеих глаз, перелома коронки 12 зуба, которые вреда здоровью не причинили.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно судебно- медицинской экспертизе 

 от Дата обезличена, ФИО1 получил повреждения в виде 

<

данные изъяты> потрачено 5800 рублей.

В связи с неправомерными действиями ФИО2, в результате его насильственных действий ФИО1 причинены физическая боль и нравственные страдания. Впоследствии побоев боли не прекращаются до сегодняшнего дня в области глаза, носа, так как удары с его стороны проводились с особой жестокостью с умыслом навредить здоровью и причинить физическую боль. В настоящее время из-за травмы носа трудно дышится и потеряно обоняние.

Моральный вред ФИО1 заключен в чувствах боли, обиды, стыда, возмущения, а также сострадания супруги, которая от переживаний с трудом засыпает, теряет аппетит, тем самым, вызвав стресс, сильный испуг.

С учетом вышеизложенного, поскольку своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред в размере 5800 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей (л.д.2,3).

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в виде затрат на лечение вреда, причиненного здоровью, в размере 1930 рублей, сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 70 000 рублей. С ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере 700 рублей. (л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда, указав, что суд при определении размера компенсации морального вреда вышел за рамки разумности и справедливости (л.д. 43-44).

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, просившего оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, заключение помощника прокурора, полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району от 08 сентября 2016 года, судом установлено, что 28 мая 2016 года около 00 часов 00 минут ФИО2, находясь перед зданием районного дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, нанес руками и ногами около 10-12 ударов по голове, лицу, телу и конечностям ФИО1, в результате чего последний, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

 от Дата обезличена, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые вреда здоровью не причинили (л.д.5).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда безусловно следует, что суд установил умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью ФИО1.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

 от 17 августа 2016 года, ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 3-х недель (21 дней), а также телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно в результате неправомерных действий ФИО2, установленных приговором суда, ФИО3 обращался за помощью в медицинское учреждение, вследствие чего им были понесены расходы для восстановления здоровья.

Таким образом, представленные суду надлежащие письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждался в этих видах помощи и не имел права на их бесплатное получение.

Мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательств дубликат договора на оказание платных медицинских услуг от Дата обезличена и справка об оплате медицинских услуг, выданных 

<

данные изъяты> и обоснованно взыскано материальный ущерб на сумму 1930 рублей, причиненный преступными действиями ФИО2.

Отсутствие кассового чека, а также направления врача, не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку материальный ущерб является реальным, причиненный действиями ответчика, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Возложение обязанности доказывания указанных в иске обстоятельств на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом ФИО1 мировому судье представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, при этом ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих об обратном, представлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается то, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 08 сентября 2016 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ. Данным приговором установлено, что 28 мая 2016 года около 00 часов 00 минут ФИО2, находясь перед зданием 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, нанес руками и ногами около 10-12 ударов по голове, лицу, телу и конечностям ФИО1, в результате чего последний, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

 от Дата обезличена, получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 3-х недель (21 дней), а также телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в настоящем гражданском деле, мировой судья учел обстоятельства совершения ФИО2 преступления, которые установлены в приговоре суда, а также характер причиненных ФИО1 физических страданий, при которых был причинен моральный вред, в том числе возраст, состояние здоровья истца, с учетом степени вины ФИО2 и иные юридически значимые обстоятельства, в связи с чем определил размер компенсации вреда - 70 000 руб., полагая, что он соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена был претерпевать в результате действий ФИО2.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мировым судьей денежная компенсация морального вреда определена в меньшем размере с учетом обстоятельств преступления и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Выводы мирового судьи об определении размера денежной компенсации морального вреда истца в решении мотивированы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с перенесенными им физическими страданиями от боли в результате нанесения ему телесных повреждений.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом приведенного выше, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная мировым судьей компенсация соответствует объему нарушенных прав истца.

Мировой судья при рассмотрении спора исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, что соответствует п. 2 ст. 195 ГПК РФ.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, опровергающих доводы иска, представлено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения мирового судьи по приведенным доводам жалобы ФИО2 суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на неверное взыскание расходов на представителя, без учета положений ст. 98 ГПК РФ, судом так же отклоняются.

Вопросы взыскания расходов на представителя регулируются ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Мировой судья, обосновывая свои выводы о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя и снижая его с заявленных 2500 рублей до 1500 рублей, исходил из оценки категории гражданского дела, выполненной представителем работы в соответствии с условиями договора с истцом.

Суд полагает, что определенная мировым судьей к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено. Доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи аргументированы, и мотивировка их изложена с достаточной полнотой.

При таком положении суд находит доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан, не состоятельными, они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к изменению или отмене решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, не имеется оснований отмены данного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Х.Х. Янгиров