Дело ** 

Поступило 27.06.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Озорнове Н.А., Колпаковой С.В., Гуровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора *** ФИО1, ФИО2, Овчинниковой А.А.,

защитников – адвокатов Долгушиной Е.В., Заузолковой О.П., Громыко В.А., на основании ордеров,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Железнодорожного районного суда *** уголовное дело в отношении 

ФИО3, **** года рождения, уроженца ***, * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, *, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено им на территории *** при следующих обстоятельствах. 

**** около 21 часа 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «*», расположенного в ***, обратил внимание на находящиеся на стеллаже открытой витрины алкогольные напитки. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение из магазина «*» одной бутылки водки марки «*), принадлежащей ООО «*».

Осуществляя задуманное, в это же время и в этом же месте, ФИО3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу открытой витрины с находящимися на ней алкогольными напитками и тайно похитил с полки стеллажа одну бутылку водки марки «*»), емкостью * литра, стоимостью * рублей и, поместив её под свою одежду, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться. В ответ на его действия управляющая магазином «Ярче» * подошла к ФИО3, левой рукой взяв его за куртку, потребовала оплатить похищенный товар.

В этот момент у ФИО3 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого он, игнорируя законные требования ФИО4, с целью подавления её воли к сопротивлению и дальнейшего беспрепятственного хищения имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес правой рукой один удар по левой руке ФИО4, от чего последняя, испытав сильную физическую боль, отпустила куртку ФИО3

В продолжение вышеуказанного умысла, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что * не имеет возможности оказать сопротивление, ФИО3 покинул помещение магазина «Ярче», открыто похитив одну бутылку водки марки * емкостью * литра, стоимостью * рублей.

После ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом * на общую сумму * рублей скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указную сумму, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника - адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своих ходатайств, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями. 

Защитник – адвокат Громыко В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО5, пояснив, что ходатайство помледний заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, сообщила о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеописанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который судимости не имеет (л.д. 124-125); на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.103, 105); по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции ** «* характеризуется удовлетворительно (л.д.173), имеет постоянное место жительства и регистрацию, со слов *, а также принимает во внимание отсутствие материального ущерба от преступления ввиду возврата потерпевшему похищенного (л.д.40), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд считает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился подсудимый ФИО3, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимым ФИО3, пояснившим в судебном заседании, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в тот день способствовало формированию умысла на совершение вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, снизив его контроль над своим поведением. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие малолетнего ребенка.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО3 позволяют суду сделать вывод о возможности применения в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, принимая во внимание характер преступления и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу чего, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 время предварительного содержания его под стражей с **** по **** в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- одну бутылку водки марки *, переданную представителю потерпевшего ФИО4, - оставить в распоряжении последней;

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «*» от **** - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Долгушиной Е.В. по оказанию юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в сумме * рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий А.А.Смолина