дело № 2-2892/2023 

УИД № 61RS0007-01-2023-002214-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

20 декабря 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № на сумму 35000 рублей со сроком на 364 дня. Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия. Договор подписан с использованием простой электронной подписи. 

Займодавец выполнил свои обязательства по договору, предоставив 20 декабря 2019 года заемщику заем в сумме 35 500 рублей. Между тем, в предусмотренный договором срок должник не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. 

28 сентября 2021 года ООО МФК «Саммит» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № № от 28 сентября 2021 года уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа истцу – ООО «Айди Коллект».

Задолженность ответчика перед истцом составляет 79 576 рублей 46 копеек, из которых 31 016 рублей 70 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 48 559 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам. 

По изложенным основаниям ООО «Айди Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 79 576 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 65 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в материалах дела имеются почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении неявившейся ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2019 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 35000 рублей со сроком на 364 дня. 

Данный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа (микрозайма) на условиях договора и Общих условий договора потребительского займа.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от 20 декабря 2019 года предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 35 500 рублей, сроком возврата займа до 18 декабря 2020 года, с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 204,400 % годовых. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 0,1 % годовых, начисляемых кредитором на сумму не погашенной части основного долга за каждый день просрочки. 

Всего заемщику была предоставлена сумма займа в размере 35 500 рублей, путем единовременного перечисления без открытия банковского счёта с использованием отделений банков-участников платёжной системы контакт, оператором которой является киви Банк 20 декабря 2019 года, что подтверждается реестром переводов.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику заем в обусловленной индивидуальными условиями договора потребительского займа сумме. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору займа стороной ответчика в материалы дела представлено не было. 

Как указывает истец в иске и подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом не исполняет. 

В этой связи у ФИО1 возникла задолженность в размере 79 576 рублей 46 копеек, из которых 31 016 рублей 70 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 48 559 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам., а у кредитора возникло право требования от заемщика исполнения обязательств по возврату суммы займа, оплате процентов за его пользование. 

Согласно договора уступки прав требований от 28 сентября 2021 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по договору займа № от 20 декабря 2019 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № № от 28 сентября 2021года. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском займе», при уступке прав требований по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персонализации данных. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 20 декабря 2019 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. 

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика по договору займа 20 декабря 2019 года составляет: 79 576 рублей 46 копеек, из которых 31 016 рублей 70 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 48 559 рублей 76 копеек – сумма задолженности по процентам. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от 20 декабря 2019 в размере 79 576 рублей 46 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ООО «Айди Коллект» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина. 

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа от 20 декабря 2019 года № № в размере 79 576 рублей 46 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 рубля 65 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мельситова И.Н. 

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года.