Судья Носырева О.А. УИД 49RS0001-01-2025-004080-14

Дело № 2а-2129/2025

№ 33а-39/2026 (№ 33а-982/2025)

20 января 2026 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Леонтьевой Е.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Дергачевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к мэрии города Магадана о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного ответчика ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца помощника прокурора Магаданской области Попова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Магадана, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к мэрии города Магадана, указав в его обоснование, что на территории города Магадана по 

<

адрес>, расположено административное здание с кадастровым 

<

№...01>, которое вместе с прилегающей к нему территорией является отправной и конечной точкой для четырех муниципальных и двенадцати межмуниципальных маршрутов перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 января 2002 года названный объект поименован как автовокзал, однако в 2011 году на здание выдан новый технический паспорт, в котором оно определено как административное здание.

Изначально земельный участок под данным зданием имел вид разрешенного использования – под существующий автовокзал. В дальнейшем назначение земельного участка неоднократно изменялось мэрией города Магадана.

В настоящее время в вышеуказанном здании расположены зал ожидания для пассажиров и касса для продажи билетов, на привокзальной площади осуществляется посадка и высадка пассажиров из транспортных средств, то есть оказываются услуги по перевозке пассажиров.

В этой связи прокурор считал, что данный комплекс относится к автовокзалам и, соответственно, является объектом транспортной инфраструктуры.

Приказом Федерального дорожного агентства (далее – Росавтодор) от 4 июля 2011 года № 175 автовокзал включен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств под номером АТА

<

.......>, однако приказом Росавтодора от 25 декабря 2017 года № 2974 исключен из данного реестра ввиду недостижения необходимого показателя пассажиропотока.

Между тем, исходя из сведений, содержащихся в государственных контрактах, спорный объект обеспечивает обслуживание более 2 000 человек в сутки, что придает в силу пункта 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1586 (далее – Правила перевозки), данному объекту статус автовокзала.

В этой связи настаивал, что названный выше объект транспортной безопасности подлежит категорированию и включению в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии с требованиями статей 1, 4, 6 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28 августа 2020 года № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта».

В целях устранения нарушений в сфере обеспечения транспортной безопасности 20 мая 2024 года прокурором в мэрию города Магадана направлено информационное письмо, 17 апреля 2025 года главе муниципального образования «Город Магадан» внесено представление, однако в удовлетворении требований акта прокурорского реагирования органом местного самоуправления отказано.

Полагая, что выявленные нарушения посягают на права граждан на транспортную доступность, безопасность дорожного движения и перевозок, прокурор, изменив административные исковые требования, просил суд:

признать незаконным бездействие мэрии города Магадана, выразившееся в непредоставлении в Росавтодор полной и достоверной информации о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры - здании 

<

адрес> с кадастровым 

<

№...01>, расположенном на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>, для категорирования объекта транспортной инфраструктуры и включения в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии со статьей 6 Закона о транспортной безопасности;

обязать мэрию города Магадана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Росавтодор документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 9 Правил категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2020 года № 1595 (далее – Правила категорирования № 1595), для проведения процедуры категорирования здания 

<

адрес> с кадастровым 

<

№...01>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>;

обязать мэрию города Магадана в течение 10 дней со дня поступления уведомления о результатах рассмотрения Росавтодором соответствующих документов направить в Росавтодор информацию, предусмотренную Порядком ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 377, для включения здания 

<

адрес> с кадастровым 

<

№...01>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>, в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Определениями Магаданского городского суда, занесенными в протоколы судебного заседания от 15 июля, 8 и 28 августа 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Минтранс Магаданской области), ФИО2, ООО «Перевозчик», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Юстиция», ФИО8, Росавтодор (т. 2 л.д. 101 оборот, т. 3 л.д. 13 оборот, 88 оборот).

Решением Магаданского городского суда от 25 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие мэрии города Магадана, выразившееся в непредоставлении в Росавтодор для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры полной и достоверной информации об объекте транспортной инфраструктуры -здании 

<

адрес> с кадастровым 

<

№...01>, расположенном на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>.

На мэрию города Магадана возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в Росавтодор документы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 9 Правил категорирования № 1595, для проведения процедуры категорирования объекта транспортной инфраструктуры - здания 

<

адрес> с кадастровым 

<

№...01>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>.

На административного ответчика возложена обязанность сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его исполнения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе мэрия города Магадана ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 5, 9 статьи 1, статьи 6 Закона о транспортной безопасности, Правил перевозок, приказ Минтранса России от 28 августа 2020 года № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта», приказ Минтранса России от 2 октября 2020 года № 406 «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций», указывает, что здание 

<

адрес> с кадастровым 

<

№...01> по своему назначению и оснащению не является автовокзалом или автостанцией, в связи с чем не может быть отнесено к объектам транспортной инфраструктуры.

Отмечает, что сведения о зарегистрированных правах на спорное здание в ЕГРН не внесены, земельный участок, на котором оно расположено, имеет вид разрешенного использования – для делового управления.

Считает, что обязанность по категорированию объекта должна быть возложена не только на мэрию города Магадана, но также на собственника помещения с кадастровым 

<

№...02>, расположенного в спорном здании, - ФИО8

Основываясь на положениях Закона о транспортной безопасности, настаивает, что такая обязанность должна быть возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, к которым относятся все лица, использующие такие объекты на праве собственности или ином законном основании.

По мнению административного ответчика, спорное здание является административным зданием, которое не отвечает всем характеристикам объекта транспортной инфраструктуры и находится в собственности нескольких лиц. Считает, что указанному доводу надлежащая оценка судом не дана.

Отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по созданию автовокзалов и автостанций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Протокольным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 20 января 2026 года отклонено ходатайство заинтересованного лица Росавтодора об отложении судебного заседания.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предусматривает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности).

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

В силу пункта 9 статьи 1 названного выше Федерального закона к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 5 данной статьи объектами транспортной инфраструктуры признаны автовокзалы и автостанции.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

В силу положений подпункта 4 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201, обязанность по предоставлению в Федеральное дорожное агентство полной и достоверной информации о субъекте транспортной инфраструктуры и объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности, а также полной и достоверной информации по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленных в порядке, определяемом Министерством транспорта Российской Федерации, возложена на субъектов транспортной инфраструктуры.

Таким образом, лица, имеющие в собственности объекты транспортной инфраструктуры, к которым, в частности, отнесены автовокзалы и автостанции, обязаны реализовывать мероприятия по обеспечению их транспортной безопасности в части организации их категорирования и включения в реестр транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры путем направления полной и достоверной информации об объектах в уполномоченный орган.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>, площадью 3 419 +/- 14 кв.м, расположено административное здание, кадастровый 

<

№...01>, площадью 1 680 кв.м (далее – административное здание 1).

Согласно выпискам из ЕГРН от 23 июня 2025 года № КУВИ-001/2025-127164121 и № КУВИ-001/2025-127160725 сведения о зарегистрированных правах на административное здание с кадастровым 

<

№...01> в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым 

<

№..001> находится в собственности муниципального образования «Город Магадан», часть данного земельного участка площадью 77,74 кв.м передана в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО8 с видом его разрешенного использования – деловое управление (т. 1 л.д. 216-232, т. 2 л.д. 151-155, 161-162).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений, расположенных в административном здании по вышеуказанному адресу, являются муниципальное образование «Город Магадан» и ФИО8

Так, в собственности муниципального образования «Город Магадан» находятся помещения, переданные в аренду ФИО2 (кадастровый 

<

№...03>), ФИО5 (кадастровый 

<

№...04>), ФИО6 (кадастровый 

<

№...05>), ФИО3 (кадастровый 

<

№...06>), ФИО4 (кадастровый 

<

№...07>), ООО «Юстиция» (кадастровый 

<

№...08>), ФИО7 (кадастровый 

<

№...09>) и ООО «Перевозчик» (кадастровый 

<

№..010>), а также помещение с кадастровым 

<

№..011> площадью 1 256,1 кв.м, эксплуатируемое МБУ г. Магадана «Городской эксплуатационный центр», и помещение с кадастровым 

<

№..012>, которое на момент рассмотрения настоящего дела в аренду или пользование иных лиц в установленном законодательством порядке не передавалось. Помещение с кадастровым 

<

№...02> площадью 38,2 кв.м (менее 2,3% от общей площади здания) принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи муниципального имущества по итогам продажи посредством публичного предложения от 15 апреля 2015 года № 418 (т. 2 л.д. 12-69).

Согласно техническому паспорту административное здание 

<

адрес> построено в 1969 году, по своему назначению являлось автовокзалом и с 1984 года было закреплено за Магаданским пассажирским автопредприятием (т. 1 л.д. 54-69).

В период с 13 января 2005 года по 14 ноября 2018 года спорное здание находилось в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – МБУ г. Магадана «ЦДСГПТ») (т. 2 л.д. 8083, 87).

26 января 2011 года комиссией по землепользованию и застройке мэрии города Магадана изменено назначение рассматриваемого объекта капитального строительства с «Автовокзал» на «Административное здание», что следует из письма МТУ Ространснадзора по ДФО от 8 июля 2025 года № 5.8.33-431 (т. 2 л.д. 5). Соответствующие изменения 16 февраля 2011 года внесены в технический паспорт здания.

На основании приказа Росавтодора от 4 июля 2011 года № 175 автовокзалу города Магадана, закрепленному за МБУ г. Магадана «ЦДСГПТ», присвоена четвертая категория объектов транспортной инфраструктуры, принято решение о его включении в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (т. 2 л.д. 9-10). В дальнейшем данный объект исключен из вышеназванного реестра приказом Росавтодора от 25 декабря 2017 года № 2974 (т. 2 л.д. 11).

Распоряжениями комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) от 14 ноября 2018 года № 454-р, от 4 октября 2021 года № 511-р из состава имущества, закрепленного за МБУ г. Магадана «ЦДСГПТ» на праве оперативного управления, исключено и передано в оперативное управление МБУ г. Магадана «Городской эксплуатационный центр» недвижимое имущество – здание автовокзала, общей площадью 1 119,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этаже указанного здания (т. 2 л.д. 114-115).

В ходе проведения мониторинга в сфере соблюдения законодательства о транспортном обслуживании населения прокуратурой города Магадана установлено, что административное здание 

<

адрес> неправомерно исключено из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, поскольку фактически эксплуатируется в качестве автовокзала и обеспечивает возможность отправления по межмуниципальным маршрутам более 1 000 человек в сутки.

В связи с выявленными нарушениями 17 апреля 2025 года прокурором главе муниципального образования «Город Магадан» внесено представление об их устранении № 07-33-2025/Прдп330 (т. 1 л.д. 102-104). По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования мэр города Магадана с требованиями, изложенными в нем, не согласился, указав, что согласно технической документации обозначенное здание автовокзалом и объектом транспортном инфраструктуры не является, в связи с чем требования законодательства о транспортной безопасности к нему применению не подлежат (т. 1 л.д. 105-108).

Разрешая спор и удовлетворяя частично административные исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что административное здание 

<

адрес> и земельный участок под ним являются объектом транспортной инфраструктуры – автостанцией, среднесуточный пассажиропоток на территории которой составляет свыше 100 пассажиров в сутки, пришел к выводу о незаконном бездействии мэрии города Магадана, как субъекта транспортной инфраструктуры, выразившимся в неисполнении требований законодательства о транспортной безопасности по направлению в уполномоченный орган полных и достоверных сведений для проведения категорирования спорного объекта транспортной инфраструктуры и включения его в реестр транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и возложении на орган местного самоуправления соответствующей обязанности.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на мэрию города Магадана обязанности по направлению в Росавтодор информации, предусмотренной Порядком ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта России от 15 сентября 2020 года № 377, для включения здания в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортного средства, поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что административное здание 

<

адрес> не является автовокзалом или автостанцией, в связи с чем не может быть отнесено к объектам транспортной инфраструктуры, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В пункте 2 Правил перевозок дано понятия автовокзала и автостанции, в соответствии с которым автовокзал это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки; автостанция - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя комплекс зданий и сооружений, размещенный на специально отведенной территории, предназначенный для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа, имеющий соответствующее установленным минимальным требованиям оборудование и обеспечивающий возможность отправления от 250 до 1000 человек в сутки.

Материалами дела, в частности сведениями 

<

общество № 1>, 

<

общество № 2>(т. 1 л.д. 82, 83), актом осмотра от 28 июля 2025 года, актами расчета пассажиропотока от 15 и 16 сентября 2025 года (т. 2 л.д. 161-175, т. 3 л.д. 148-155), а также иными сведениями подтверждается, что административное здание 

<

адрес> с прилегающей к нему привокзальной площадью функционально приспособлено для оказания транспортных услуг населению и фактически эксплуатируется в качестве остановочного пункта по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом со среднесуточным пассажиропотоком, составляющим более 100 человек в сутки, то есть соответствует понятию автостанции, данному пункте 2 Правил перевозок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное здание по своему назначению является автостанцией и с учетом величины пассажиропотока – объектом транспортной безопасности, подлежащим категорированию в порядке, установленном законодательством.

При этом возможное несоответствие данного объекта минимальным требованиям к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденным приказом Минтранса России от 2 октября 2020 года № 406, не свидетельствует о том, что он не может быть признан автостанцией, поскольку дефиниция, определяющая, что автостанцией (автовокзалом) является только тот объект, который соответствует названным требованиям, не установлена названным приказом и иными нормативными правовыми актами.

Указание в технической и иной документации, имеющейся в материалах дела, назначения (вида разрешенного использования) административного здания 1 и земельного участка под ним, не связанного с деятельностью по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, обстоятельством, препятствующим признанию данного комплекса автостанцией и объектом транспортной инфраструктуры, вопреки доводам жалобы не является.

Доводы жалобы о том, что обязанность по организации и обеспечению категорирования спорного объекта должна быть возложена также на ФИО8, как собственника помещения с кадастровым 

<

№...02>, расположенного в административном здании 

<

адрес>, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО8 владеет помещением, которое используется им в целях оказания пассажирам и перевозчикам услуг по организации перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам.

Напротив, исходя из представленных выписок из ЕГРН (т. 2 л.д. 17-69), распоряжений КУМИ г. Магадана от 14 ноября 2018 года № 454-р, от 4 октября 2021 года № 511-р (т. 2 л.д. 114-118), все помещения, эксплуатируемые в целях организации деятельности автостанции (автовокзала), находятся в собственности муниципального образования «Город Магадан».

Положениями подпунктов 8, 18 пункта 1 Устава муниципального образования «Город Магадан» (принят решением Магаданской городской Думы от 26 августа 2005 года № 96-Д) установлено, что к компетенции мэрии города Магадана отнесены полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством, организации транспортного обслуживания в границах городского округа, включая установление, изменение, отмену муниципальных маршрутов регулярных перевозок, заключение муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, а также осуществления иных полномочий в области транспортного обслуживания в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Магаданской области, муниципальными правовыми актами.

Учитывая, что мэрия города Магадана от лица муниципального образования «Город Магадан» осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью, организует транспортное обслуживание населения, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по предоставлению соответствующей информации в Росавтодор для категорирования и включения спорного объекта в реестр транспортной инфраструктуры и транспортных средств должна быть возложена на административного ответчика как субъекта транспортной инфраструктуры, является верным. Оснований для возложения данной обязанности на ФИО8 не имеется.

Доводы об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на здание в целом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку факт нахождения значительной части здания, приспособленного под автостанцию (автовокзал), и земельного участка под ним в собственности муниципального образования «Город Магадан» подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии законодательно закрепленной обязанности органа местного самоуправления по созданию автовокзалов и автостанций, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат указания на факты, которые опровергают выводы суда, влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана – без удовлетворения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.