РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года .......

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, о возложении обязанности по исключению задолженности из лицевого счета потребителя по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, компенсации морального вреда,

и по встречному иску ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд с требованиями к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, по адресу: ....... за период *, о возложении обязанности на ответчика исключить задолженность из лицевого счета потребителя по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, на сумму *, в обоснование требований указала, что она является собственником ....... многоквартирном жилом ....... по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** ........ * ответчик в лицевом счете * по оплате за электроэнергию, поставляемую в вышеуказанную квартиру незаконно осуществлял начисление платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, оплату незаконных начислений истец не производила, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *. С *** управление многоквартирным домом * по адресу: ......., осуществляла управляющая компания ООО «Жилсервис-3», что подтверждается договором управления * от ***. Собственники помещений МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно конкретной ресурсоснабжающей организации не принимали. Сам факт отсутствия договорных отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для возникновения у ответчика права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

ПАО «ТНС энерго НН» исковые требования не признало и обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома в сумме * за период с *** по ***, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Определением суда к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Жилсервис-3», впоследствии определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена управляющая компания АО «ДУК» ........

Истец, представитель ответчика ПАО «ТНС энерго НН», представители третьих лиц, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат Зайцев А.А. исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката по представлению интересов истца в суде и по составлению искового заявления в сумме *, встречные требования ПАО «ТНС энерго НН» не признал. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что ФИО1 является собственником ....... многоквартирном жилом ....... по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от *** ........

В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, в квартире истца и других квартирах дома установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, что сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии с договором управления * от ***, деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....... *** по *** осуществляла управляющая компания ООО «Жилсервис-3», которая договор на электроснабжение указанного дома с ресурсоснабжающей организацией не заключило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором управления * от * и протоколом * общего собрания собственников помещений в МКД от ***. Договором предусмотрено оказание управляющей компанией коммунальных услуг, в том числе предоставление электроснабжения собственникам помещений в жилом доме.

ПАО «ТНС энерго НН» (до переименования ОАО «Нижегородская сбытовая компания») является ресурсоснабжающей организацией, а также производит расчет оплаты потребленной электроэнергии пользователями жилых помещений в указанном МКД, что подтверждается представленными истцом суду счетами за услуги энергоснабжения, счетами по оплате услуг управляющей компании ООО «Жилсервис-3», договор энергоснабжения между ООО "«Жилсервис-3» и ресурсоснабжающей организацией не заключен, что не оспаривается сторонами спора.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно ООО "Жилсервис-3", являлась исполнителем коммунальных услуг, и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Жилсервис-3"не является основанием для возникновения у ПАО "ТНС энерго НН" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Вышеуказанные Правила не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Жилсервис-3".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за оспариваемый период времени с октября 2012 года по декабрь 2016 года за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом наличие таких решений не установлено.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго НН" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Детализация расчета выставляемой истцу задолженности приложена истцом к исковому заявлению, оснований сомневаться в правильности его исчисления, не имеется, данный расчет подтвержден выставленными ответчиком счетами на оплату услуг энергоснабжения за период с октября 2012 года по декабрь 2016 года включительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, о возложении обязанности по исключению задолженности из лицевого счета потребителя по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в сумме 2 478 рублей 56 копеек. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения в силу их субъективного состава и взаимных обязательств сторон, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в судебном заседании установлены незаконные действия ответчика по выставлению счетов на оплату электроэнергии, представленной на общедомовые нужды, собственнику жилого помещения многоквартирного дома, являющемуся потребителем, без правовых оснований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю виновными действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, исчисленная в пользу истца в соответствии с названной нормой, составляет 500 рублей (1000 рублей Х 50%).

Разрешая требования встречного иска о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома в сумме 2 056 рублей 80 копеек, за период с мая 2013 года по декабрь 2016 года включительно суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а так же компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. 

В отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией потребителем коммунальных ресурсов по фактическому подключению и ответственным перед ресурсоснабжающей организацией с момента принятия дома в управление остается управляющая организация независимо от неисполнения своей обязанности по заключению договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае в отсутствие договора ресурсоснабжающая организация не является исполнителем услуг перед потребителями, которым она их непосредственно предоставляет, в силу вышеизложенного оснований для взыскания платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды у ресурсоснабжающей организации с собственника жилого помещения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы в сумме 15 000,00 рублей, в том числе за составление искового заявления 5000 рублей и за представление интересов истца в суде 10 000 рублей (квитанция * от *** на сумму 15 000,00 рублей).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов и доказательства в обоснование возражений суду не представлено.

С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суд приходит к выводу о том, что сумма 15 000,00 рублей отвечает принципам разумности, которая подлежит взысканию с ответчика, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованиям неимущественного характера за каждое требование (три требования).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет за исковые требования неимущественного характера в сумме 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, о возложении обязанности по исключению задолженности из лицевого счета потребителя по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по начислению (расчету) ФИО1 платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., *.

Возложить на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обязанность исключить из лицевого счета * ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в сумме 2 478 рублей 56 копеек.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда И.А. Сивохина