Судья Бекенев Д.В. № 76RS0024-01-2023-002070-78 Дело №22-1768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 17 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Добрынина О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО 1 (по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ) и ФИО 2 (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить».

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1 и адвоката Солодовниковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений:

- 21 мая 2022 года угона автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании ФИО 1., от 

<

адрес> Ярославля, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; 

- 22 мая 2022 года угона автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании ФИО 1., от 

<

адрес> г. Ярославля, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

- 18 декабря 2022 года угона автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ 2 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании ФИО 1., от 

<

адрес> г. Ярославля, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

- в нарушении п.п.10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 22 мая 2022 года автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ с государственным регистрационным знаком №, повлекшем столкновение с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ 3 с государственным регистрационным знаком №, в районе дома 

<

адрес> г. Ярославля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ ФИО3 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. После этого ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 15 июня 2023 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 26 июня 2023 года.

В судебном заседании законный представитель ФИО 3 и несовершеннолетняя потерпевшая ФИО 2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым ФИО1 и полным заглаживанием последним причиненного вреда, выразившемся в компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и принесении извинений потерпевшей и ее матери.

Потерпевший ФИО 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по всем эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ввиду примирения с подсудимым. Как пояснил потерпевший, ФИО1 принес ему извинения, в связи с чем, причиненный в результате указанных преступлений вред заглажен в полном объеме; материальный ущерб в результате инкриминируемых подсудимому деяний не был причинен.

Потерпевшие также пояснили, что ими достигнуто примирение с подсудимым ФИО1, претензий к нему они не имеют, заявление о прекращении уголовного дела является их добровольным и свободным волеизъявлением.

Судом подсудимому разъяснены сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства потерпевших, выразив свое согласие на прекращение уголовного дела по всем эпизодам, указав, что осознает юридические основания и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Адвокат Солодовникова О.А. поддержала заявленные потерпевшими ходатайства, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Иванова М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего ФИО 1 и подсудимого ФИО1; но просила отказать в удовлетворении ходатайства законного представителя ФИО 3 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2., поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершено в отношении несовершеннолетнего лица.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Ярославля Добрынин О.В. приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 в течение небольшого периода времени совершено четыре преступления средней тяжести, при этом три из которых являются умышленными и относятся к преступлениям против собственности. В результате совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, в пользовании ФИО1 оказался источник повышенной опасности – транспортное средство. Управляя им, 22 мая 2022 года ФИО1 совершил новое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО 2., что свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО1

При решении вопроса о прекращении дела за примирением сторон обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений судом не учтены.

Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь и здоровье человека. Возмещение причиненного потерпевшей ущерба и отсутствие у нее претензий к подсудимому, как утверждает автор апелляционного представления, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересах общества и государства – основному объекту преступного посягательства.

Считает, что прекращение уголовного преследования повлекло освобождение виновного от уголовной ответственности, что не отвечает принципу справедливости и задаче профилактики преступлений, поскольку в результате прекращения уголовного дела ФИО1 не понесет заслуженного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автор апелляционного представления просит постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам представления выводы суда основаны на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании, как правильно указал суд, установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшими своего права на примирение, отсутствие незаконного воздействия со стороны подсудимого при достижении примирения. Эти обстоятельства подробно выяснялись судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

ФИО1 не судим, считается лицом, впервые совершившим преступления, обвиняется в совершении четырех преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, примирение между сторонами состоялось до удаления суда в совещательную комнату. Сущность, особенности и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому понятны, ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию по всем эпизодам.

Вопреки утверждению автора представления, суд учитывал характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность обвиняемого, на момент инкриминируемых деяний он являлся несовершеннолетним, учащимся 2 курса ОРГАНИЗАЦИЯ наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному в постановлении основанию, у суда не имелось. Выводы суда в постановлении мотивированы, все юридически значимые для принятия такого решения обстоятельства нашли отражение в постановлении и оценены судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения вред причинен конкретному физическому лицу, которое в установленном законом порядке признано потерпевшим, правовое значение для принятия законного и обоснованного решения имеет позиция данного лица - потерпевшей ФИО 2 и ее законного представителя ФИО 3 

Апелляционное представление не содержит оснований для отмены постановления суда, в нем не приведены нормы уголовного или уголовно-процессуального законов, которые, по мнению прокурора, нарушены судом, а несогласие прокурора с решением, принятым судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сердюков Б.И.