Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора 

<

адрес> Рагулина И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего оператором по уходу за КРС ООО «Псельское», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> /с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в своем доме по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО12. автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № и использование его в своих интересах в течение определенного периода времени для того, чтобы покататься на нем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прибыл к домовладению ФИО13. по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль и, открыв дверь автомобиля и обнаружив ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на автомобиле по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть умышленно, самовольно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 минут на автодороге сл. Белая - 

<

адрес> 7 км + 100 м 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он помогает по хозяйству ФИО15 в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он привел с луга коня во двор домовладения ФИО20., после чего Свидетель №2 закрыла за ним двери и он ушел домой. Дома он употреблял спиртные напитки. Возле домовладения ФИО19 на 

<

адрес> он видел, что постоянно находится автомобиль ВАЗ 21061 черного цвета, который принадлежит ФИО21 при этом ключ всегда находится в замке зажигания, а автомобиль не запирают. ФИО16 никогда не разрешал ему брать автомобиль. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ после выпитого спиртного он захотел покататься на автомобиле и с этой целью приехал на скутере к дому ФИО18 на 

<

адрес>. Открыв водительскую дверь автомобиля, он сел в салон на водительское кресло и завел двигатель автомобиля находящимися в замке зажигания ключами, после чего на указанном автомобиле без разрешения ФИО17 поехал кататься по улицам 

<

адрес>, а затем выехал на автодорогу в сторону 

<

адрес> и автодорогу Белая - Мокрушино и поехал в направлении 

<

адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то допустил опрокидывание автомобиля в кювет автодороги, причинив при этом автомобилю ФИО34 технические повреждения. После совершенного им ДТП, он остался лежать в кустах в кювете, где был обнаружен сотрудниками полиции /л.д. 134-137/. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, увидев около двора ФИО22 автомобиль ВАЗ 2106 черного цвета с ключами в замке зажигания, решил покататься на данном автомобиле, а затем поставить его на место. Брать автомобиль ему никто не разрешал. На данном автомобиле он ездил по с. М. Солдатское, а также он ездил в сторону 

<

адрес>. Во время движения его ослепил встречный автомобиль, в результате чего он съехал с дороги на обочину и перевернулся, отчего автомобиль получил технические повреждения. Через некоторое время, когда он находился на обочине, к нему подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся /л.д.35/.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая объяснение ФИО1 и его показания в ходе предварительного расследования как допустимые доказательства и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, в них ФИО1 сообщил об обстоятельствах содеянного им, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Показания и объяснение были даны ФИО1 в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а показания также в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, подтвердив содержание объяснения и показаний в ходе предварительного расследования, указав, что рассказывал об обстоятельствах содеянного добровольно, без какого-либо физического, психологического и морального воздействия.

Кроме того, признательные показания ФИО1 соответствуют другим доказательствам, собранным по делу: показаниям потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, данным протоколов проведенных по делу следственных действий.

Так, потерпевший ФИО23 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> на работу, а принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21061 он оставил возле своего домовладения, при этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции по телефону ему стало известно, что ФИО1 угнал его автомобиль и попал на нем в ДТП. ФИО1 приходил к нему в домовладение каждый день, так как по его просьбе ухаживал за конем, а в его отсутствие выводил коня на луг и кормил, а вечером приводил во двор. Он никогда не разрешал ФИО1 пользоваться автомобилем, никогда не давал ключи от автомобиля. Его сожительница Свидетель №2 также не разрешала ФИО1, брать принадлежащий ФИО24 автомобиль. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что знакомый ее сожителя ФИО1 помогает им по хозяйству, а именно выводит на луг утром коня и вечером заводит его домой. Ее сожитель ФИО25 находился в 

<

адрес>, а автомобиль перед отъездом оставил возле домовладения, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привел коня домой, после чего она за ним закрыла калитку во двор. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и спросили, где находится принадлежащий ФИО26 автомобиль. Она ответила, что не знает, указав, что вечером накануне автомобиль стоял около дома. Сотрудники полиции сообщили ей, что ими обнаружен автомобиль ФИО27 перевернутым на обочине автодороги сл. Белая – 

<

адрес>. Ей известно, что ее сожитель ФИО28 никому не разрешал брать автомобиль. 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ им от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> было получено сообщение о ДТП на автодороге Белая - Мокрушино. При выезде на место происшествия он обнаружил, что автомобиль ВАЗ 2106 черного цвета находится в кювете автодороги в перевернутом состоянии. На расстоянии примерно 100 метров от места ДТП им был обнаружен ФИО1, который пояснил, что когда он ехал в направлении 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил опрокидывание в кювет. ФИО1 пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 принадлежит ФИО29 который он взял без его согласия, чтобы покататься. 

В ходе осмотра места происшествия - участка местности на автодороге сл. Белая - 

<

адрес> 7 км + 100 м 

<

адрес> изъяты автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, оплетка руля, упаковка от компакт-диска, отрезок дактопленки со следом руки, коврик, ватная палочка, дактокарта на имя ФИО1, пара обуви ФИО1 /л. д. 6-10/.

При осмотре места происшествия – участка местности напротив 

<

адрес> участвующая в осмотре Свидетель №2 указала на участок местности, расположенный перед воротами во двор домовладения №, и пояснила, что на данном месте стоял угнанный автомобиль ВАЗ 2106 /л.д. 19-24/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управлявший транспортным средством ВАЗ 21061 № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством /л.д. 28/. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,060 мг/л. /л.д. 27/.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «выпил 200 гр. водки и управлял автомобилем» /л.д. 26/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный на коробке от компакт-диска в автомобиле ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, оставлен тапком на левую ногу ФИО1 /л.д. 53-60/.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: автодорога «Белая – Мокрушино 7 км+100 м», оставлен ФИО1 /л.д. 66-72/. 

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, являющихся допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО30 реализуя который, он прибыл к домовладению ФИО32 где открыв дверь автомобиля и обнаружив ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал на автомобиле по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть умышленно, самовольно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО31

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке ОБУЗ «Железногорская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ и ОБУЗ «Беловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 99, 101/.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающее наказание обстоятельство подсудимого суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО33 /л.д. 189/.

Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснение об обстоятельствах содеянного им /л.д. 35/. Данное объяснение в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту регистрации /л.д. 93/, положительно по месту работы /л.д. 103/, не состоит на учете у врача нарколога /л.д. 99, 101/.

Принимая во внимание, что в период непогашенных судимостей за покушение на умышленное тяжкое преступление по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и за умышленное преступление средней тяжести по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, то в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как о том сам указал в судебном заседании подсудимый ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения обусловило совершение им вышеуказанного преступления.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступного деяния против собственности, совершенного ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений /одно из которых неоконченное/, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд с учетом достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезок дактопленки, дактокарту на имя ФИО1 надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; ватную палочка с образцами, обувь ФИО1, упаковку от компакт диска со следом как не представляющие ценности и неистребованные стороной надлежит уничтожить.

Судьба вещественных доказательств – автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, оплетки руля, коврика разрешена в ходе досудебного производства.

Гражданского иска не заявлено.

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок в отношении подсудимого ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ /в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав ему в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ /в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ/ в срок наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: отрезок дактопленки, дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; ватную палочка с образцами, обувь ФИО1, упаковку от компакт диска со следом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника судом.

Председательствующий судья И.Г. Новиков