ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. Дело № 22-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

обвиняемой А.,

защитника - адвоката Каркавина А.В.,

представителей потерпевших по доверенности ******** – Платонова Л.В., ******** Кривошапкина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каркавина А.В. в интересах обвиняемой А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года, которым 

в ходатайстве следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Т. в отношении А., _______ года рождения уроженки .........., гражданки .........., проживающей по адресу: .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказано и постановлено ходатайство следователя возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

А. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Своими противоправными действиями А. нарушила охраняемые законом интересы организации в лице ********, выразившееся в подрыве и дискредитации авторитета федерального органа ********, а также материальный ущерб ******** на общую сумму .......... рубля.

Кроме того, своими незаконными действиями А., являясь должностным лицом в ********, используя свое служебное положение, нарушила Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Т. в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивировано тем, что А. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред.

Обжалуемым постановлением суда отказано в ходатайстве с возвращением дела руководителю следственного отдела.

В апелляционной жалобе адвокат Каркавин А.В. в интересах обвиняемой А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неверно отражены фактические обстоятельства. 

Указывает, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась.

Защита утверждает, что вред, причиненный преступлением, А. загладила иным путем. Каких-либо претензий к ней со стороны Управления ******** не имеется, из письма руководителя от 1 июня 2020 года следует, что материальный вред действиями А. причинен не был, претензий к ней не имеется. Считает, что довод суда первой инстанции о том, что А. не восстанавливала нарушение работы Управления, не обоснован и надуман.

Отмечает, что А. никак не могла самостоятельно принять меры по отмене проведенной регистрации земельных участков, поскольку регистрация права собственности на объекты недвижимости может быть оспорена. Из письма ******** С. от 18 июня 2020 года следует, что А. возместила свою часть ущерба. 

Полагает, что не имеется препятствий для прекращения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ. Утверждает, что потерпевшие стороны согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку приняты меры по заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Утверждает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; уголовное дело в отношении нее прекратить, освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ за применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо ходатайство следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Помощник прокурора г. Якутска Анисимов И.А. принес возражение на апелляционную жалобу адвоката Каркавина А.В., где полагает решение суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая А., адвокат Каркавин А.В., а также представители потерпевших Платонов Л.В. и Кривошапкин Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просят их удовлетворить по указанным основаниям. 

Прокурор Третьякова Л.Н. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражении на него прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ решение об отказе в прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов дела руководителю следственного органа или прокурору, может быть принято при рассмотрении поступившего в суд ходатайства в случаях: а) если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; б) если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении преследования в отношении обвиняемой в совершении преступления средней тяжести и назначении обвиняемой А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действиями А. причинен материальный ущерб ******** на общую сумму .......... рубля (********).

Согласно материалам предоставленным суду, А. возместила ******** денежные средства в размере .......... рублей, как следует из письма ******** и ее представителя в настоящее время ведется работа по возврату некоторых земельных участков, из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный ущерб ******** фактически не возмещен, с указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не все условия, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации № 2257-О от 26 октября 2017 года, что в судебном заседании не установлено о достаточности предпринятых обвиняемой А. действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ее от уголовной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, сведений, указанных в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении в отношении А. меры уголовно-правового характера.

Поэтому решение, принятое судом первой инстанции, соответствует положениям приведенных выше норм закона. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения постановления, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным, основанном на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года по ходатайству следователя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) Т. в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каркавина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Денисенко