УИД 31RS0020-01-2024-006732-21 1-52/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Лытневой Е.В., Ботвиньевой О.А. (помощнике судьи), 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего ИП ФИО5 кладовщиком-комплектовщиком, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

13 сентября 2024 года в вечернее время ФИО2 находился по месту жительства в 

<

адрес>, где просматривая информацию, содержащуюся в мобильном телефоне марки «Инфиникс Хот 30» («Infinix Hot 30»), приобретенном у Свидетель №1 и принадлежащим Потерпевший №1, обнаружил мобильное приложение маркет-плейса «Вайлдберрис» («Wildberries»), к которому привязана банковская карта, выпущенная к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>-г, с находившимися на нем денежными средствами в общей сумме 25 662 рубля 28 копеек, принадлежащими последней. В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» бесконтактным способом. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в тот же день в 23-ем часу ФИО2 при помощи указанного выше телефона в установленном в нем мобильном приложении маркет-плейса «Вайлдберрис» («Wildberries») совершил заказ товара на сумму 4307 рублей, оплатив его денежными средствами с вышеуказанного банковского счета, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в сумме 4307 рублей.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, продолжая просматривать информацию, содержащуюся в указанном выше мобильном телефоне, обнаружил мобильное приложение «МТС», к которому также привязана банковская карта, выпущенная к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершил пополнение абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированного на имя Потерпевший №1, а именно 13 сентября 2024 года в 23-ем часу совершил перевод на сумму 550 рублей, 14 сентября 2024 года в 01-ом часу совершил перевод на сумму 2000 рублей, в 16-ом часу совершил перевод на сумму 2000 рублей с целью дальнейшего перевода данных денежных средств в общей сумме 4550 рублей на счет своей банковской карты, на при этом данный перевод на указанную сумму осуществить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 во избежание дальнейших неправомерных списаний 14 сентября 2024 года в 16-ом часу осуществила перевыпуск сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированного на ее имя, а также блокировку банковской карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на ее имя. 

Всего ФИО2 в указанный выше период времени с 13 по 14 сентября 2024 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств в общей сумме 25 662 рубля 28 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 4307 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 25 662 рубля 28 копеек до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Потерпевший №1 во избежание дальнейших неправомерных списаний осуществила перевыпуск сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированного на ее имя, а также блокировку банковской карты, выпущенной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на ее имя. 

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4307 рублей, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 662 рубля 28 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 13.09.2024 вечером был дома, когда ему позвонила знакомая Свидетель №1 и предложила купить у нее мобильный телефон «Инфиникс», он согласился, они встретились, он купил у нее телефон. Дома он стал просматривать информацию в телефоне, нашел там приложение «Вайлдберрис», к которому привязана банковская карта. Он предположил, что там есть деньги и решил их все похитить. Через приложение он сделал заказ мужских часов на «Вайлдберрис» на 4307 рублей, указав пункт выдачи товара м-не Олимпийский, оплатил часы деньгами с карты, оплата прошла успешно. Он понял, что на карте есть еще деньги и стал дальше смотреть телефон, нашел там приложение «МТС», к которому также привязана та же банковская карта. Он пополнил абонентский номер Потерпевший №1 на 550 рублей, через какое-то время 14.09.2024 ночью и во второй половине дня сделал переводы на суммы по 2000 рублей, чтобы в дальнейшем перевести все деньги на свою банковскую карту, но сделать это не смог, поскольку личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «МТС» уже был заблокирован. Он понял, что Потерпевший №1 увидела списания денег и заблокировала карту. Всего он таким образом похитил 4307 рублей, хотя хотел похитить все имеющиеся на карте деньги, но ввиду того, что карта и личный кабинет в приложении «МТС» были заблокированы, он этого сделать не смог. Через несколько дней ему на телефон пришло уведомление от «Вайлдберрис» о том, что заказанные им часы поступили в пункт выдачи товаров в м-не Олимпийский, куда он прибыл за товаром, но был задержан полицейскими. Принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, передав ей 20 000 рублей, та его простила, они примирились, согласен на освобождение от наказания по не реабилитирующим основаниям. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказанной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12.09.2024 вечером она гуляла с собакой на улице, с собой у нее был ее сотовый телефон «Инфиникс Хот 30» с мобильными приложениями «Вайлдберрис» и «МТС», к которым привязана ее банковская карта «Сбербанка», банковский счет она открывала в офисе банка в м-не ФИО3, на счете были ее деньги свыше 25 000 рублей. Когда она была на детской площадке в м-не Ольминского, то забыла там свой сотовый телефон и обнаружила его пропажу уже дома. Через два дня она купила новый телефон, восстановила на нем приложения и сим-карты. В приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что с ее банковской карты были списания денег, 13 и 14 сентября 2024 оплачена покупка на «Вайлдберрис», а также пополнение ее абонентского номера телефона 

<

***> на 4550 рублей. Далее она приняла меры к блокировке своей банковской карты и обратилась в полицию. От сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что хищение денег с банковского счета совершил ФИО2, который перед ней извинился, возместил ей причиненный имущественный ущерб и моральный вред в полном объеме, передал ей 20 000 рублей, она его простила, претензий к нему не имеет, они примирились, считает возможным освободить его от наказания.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 (л.д. 26-28) следует, что 13.09.2024 в вечернее время на детской площадке во дворе 

<

адрес> она нашла сотовый телефон «Инфиникс», с которым ушла домой. Там осмотрела телефон, извлекла из него сим-карты. Затем она позвонила своему знакомому ФИО1 и предложила купить у нее телефон за 3000 рублей, тот согласился, они встретились на 

<

адрес>, где она продала ему телефон и ушла домой. 

В заявлении в УМВД от 16.09.2024 Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Инфиникс», а также оплатило через ее банковскую карту товары и услуги (л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2024 с участием ФИО2 осмотрен кабинет № 19 ОП-1 УМВД России «Старооскольское», в ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Инфиникс Хот 30» (л.д. 21-25). 

Согласно протоколу выемки от 03.10.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии выписки, реквизитов, справок по операциям по банковскому счету № (л.д. 66-67), которые осмотрены следователем 21.10.2024 (протокол осмотра документов, л.д. 75-89). В ходе осмотра установлено, что банковский счет № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: г. Старый Оскол, м-он ФИО3, д.4-г. С указанного счета были осуществлены списания (до их совершения на банковском счете находились денежные средства в общей сумме 25 662 рубля 28 копеек): 

- 13.09.2024 в 23-ем часу денежных средств в сумме 4307 рублей при совершении покупки на маркет-плейсе «Вайлдберрис»; 

- 13.09.2024 в 23-ем часу денежных средств в сумме 550 рублей при пополнении абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС»; 

- 14.09.2024 в 01-ом часу денежных средств в сумме 2000 рублей при пополнении абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС»; 

- 14.09.2024 в 16-ом часу денежных средств в сумме 2000 рублей при пополнении абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС». 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора. 

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что тайно похищает с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, ему не принадлежащие, а также, завладевает ими и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата в части хищения денежных средств. Однако, покушаясь на хищение оставшихся денежных средств на банковском счете, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей были приняты меры, в том числе по блокировке обслуживания банковской карты. 

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Потерпевшая Потерпевший №1 в сентябре 2024 года проживала одна, ее ежемесячный доход в виде заработной платы составлял около 40 000 рублей, иных источников дохода у нее нет, она оплачивала коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства, что в совокупности свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину». О таком квалифицирующем признаке кроме того указывает общая сумма денежных средств – 25 662 рубля 28 копеек, которую пытался похитить ФИО2, что подтверждено самим подсудимым, сообщившим, что он хотел забрать все имеющиеся на банковской карте деньги, но ввиду того, что банковская карта и личный кабинет в приложении «МТС» были заблокированы, он этого сделать не смог.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с супругой и малолетним ребенком, официально работает, на иждивении малолетний и несовершеннолетний ребенок). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 143), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 139-140), а также состояние здоровья его тети и бабушки, за которыми он осуществляет уход (л.д. 141). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. 

Клязьмин ранее не судим (л.д. 129-138), по месту регистрации жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (л.д. 119), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО2 к административной ответственности в 2023-2024 гг. не привлекался (л.д. 121), на учетах у врачей нарколога и психиатра в настоящее время не состоит (л.д. 123-124), по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 142). 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению и предупреждению новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимого после совершения преступления и в настоящее время, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 официально работает ИП ФИО5 кладовщиком-комплектовщиком, его ежемесячный доход в виде заработной платы составляет около 80 000 рублей, других источников дохода нет, крупных кредитных обязательств он не имеет, ежемесячно платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере около 15 000 рублей, а также коммунальные услуги, на иждивении подсудимого малолетний и несовершеннолетний ребенок. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба, который возмещен в полном объеме, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, что ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла и просила снизить категорию преступления и освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, о чем представлено соответствующее заявление. Защитник – адвокат Поволяева А.А. в связи с примирением с потерпевшей просили о снижении категории преступления на менее тяжкую и об освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает, что ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ФИО2 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: копии выписки, реквизитов, справок по операциям по банковскому счету № следует хранить при материалах дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева А.А. участвовала в суде первой инстанции по назначению, на предварительном следствии по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник – адвокат Семендяев А.И., поэтому денежные суммы, выплаченную адвокату Семендяеву А.И. по постановлению следователя от 15.11.2024 в сумме 5106 рублей (л.д. 152) и подлежащую выплате адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета в размере 8650 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, официально работает и имеет определенный доход, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанные суммы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере тридцать тысяч рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: копии выписки, реквизитов, справок по операциям по банковскому счету № - хранить при материалах уголовного дела.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Поволяевой А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Семендяеву А.И. по постановлению следователя от 15.11.2024 за осуществление им защиты ФИО2 на предварительном следствии в размере 5106 (пять тысяч сто шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Поволяевой А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов