Дело №1-32/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18.02.2019 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего-судьи Павловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шиолашвили М.Г., представившего удостоверение №8347 Н 151329 от 27.06.2018 г.,

представителя потерпевшей М Г.Н.-ФИО3

представителя потерпевшей М Г.Н.-адвоката Хрипунова Р.Н., представившего удостоверение № 12182 и ордер от 19.07.2018 года,

при секретаре Мамедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/19 в отношении 

ФИО4, 

<

...> ранее не судимого;

под стражей по делу не содержащегося;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

13 декабря 2017 года около 14 часов 35 минут он (ФИО2), находясь в состоянии наркотического опьянения и управляя на основании договора аренды транспортного средства технически исправным автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА», следовал по проезжей части ул. Маршала Казакова в направлении от пр. Кузнецова к ул. Доблести в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, проехав регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова, в силу наркотического опьянения, лишавшего его правильно и адекватно воспринимать дорожную ситуацию, совершил остановку, после чего возобновил движение задним ходом, при этом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, следуя со скоростью около 5-20 км/ч, выехал на регулируемый пешеходный переход, когда для его направления сигнал светофора сменился с зелёного на красный, где на расстоянии 7,9 м от левого края проезжей части ул. Маршала Казакова (относительно направления движения автомобиля) и в 10,5 м до ближней границы проезжей части пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешеходов М Г.Н., М С.В., К И.А., Г А.С., пересекавших проезжую часть ул. Маршала Казакова на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей М Г Н, 

<

дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 679 от 28.02.2018г., были причинены: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома правой лобной-теменно-затылочной области, острая эпидуральная гематома правой теменной области, очаги геморрагических ушибов в правой теменной доле, перелом пирамиды правой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло и тело основной кости (основание черепа), перелом лобной кости слева с переходом на крышу левой орбиты (основание черепа), переломы наружной и нижней стенок левой орбиты, наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемотимпанум справа, наличие воздуха в полости черепа и мягких тканях левой орбиты, гематома левой орбитальной области; оскольчатый перелом шейки, головки, большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков; кровоподтек в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности, кровоподтек в области правого голеностопного сустава. Комплекс повреждений (травма головы, перелом плечевой кости) как по признаку опасности, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н (согласно п. 6.1.2., п.6.1.3., п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.11, 8.12 ПДД РФ, которые предусматривают: 

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7 - ««Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п. 8.11 - «Разворот запрещается:

- на пешеходных переходах;

- в тоннелях;

- на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

- на железнодорожных переездах;

- в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м

- в местах остановок маршрутных транспортных средств».

п. 8.12 - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 13 декабря 2017 года около 14 часов 35 минут он на основании договора аренды транспортного средства, в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА», следовал задним ходом по регулируемому пешеходному переходу, расположенному на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга. Перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов М Г.Н., М СВ., К И.А., Г А.С., пересекавших проезжую часть ул. Маршала Казакова по указанному пешеходному переходу, в результате чего пешеходу М Г.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В содеянном искренне раскаивается. В настоящее время начал возмещать ущерб потерпевшей, по мере своих финансовых возможностей готов возместить ущерб, заявленный потерпевшей.

Виновность подсудимого установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2017 г., схемой и фототаблицей к нему, в которых отражена и закреплена вещно-следовая обстановка на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, наличие регулируемого пешеходного перехода, расположение автомобиля «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, на указанном перекрестке после ДТП, его техническое состояние и повреждения, место наезда на пешеходов, которое находится в зоне регулируемого пешеходного перехода и расположено на проезжей части ул. Маршала Казакова на расстоянии 7,9 м от левого края проезжей части ул. Маршала Казакова (по ходу движения автомобиля) и в 10,5 м до ближней границы пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга (л. д. 18-40)

- телефонограммой № 6386, поступившей в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, о том, что 13.12.2017 г. в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, была доставлена М Г.Н. (л.д.49)

- протоколом 78 АЕ № 002210 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2017 г., согласно которому ФИО4, 

<

дата> г.р., согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.45)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4140/1 от 13 декабря 2017г., согласно которому у ФИО4, 

<

дата> г.р., установлено состояние опьянения; обнаружен тетрагидроканнабинол, (л.д.47)

- ответом на запрос из отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», согласно которому на момент 13.12.2017г. ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества, не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на её изменения, (л.д. 191)

- показаниями потерпевшей М Г.Н., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2017 г., пояснить ничего не может, так как произошедшего не помнит. Пришла в сознание в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» примерно через неделю после ДТП. Врачи сообщили ей, что в 13.12.2017 г. она (М Г.Н.) была доставлена в больницу в результате получения телесных повреждений при ДТП, которое произошло около 14 часов 35 минут на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга. В результате ДТП ей (М Г.Н.) причинен физический, моральный и материальный ущерб;

- показаниями свидетеля М С.В., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что 13.12.2017 года около 14 часов 35 минут она со своей внучкой Г А.С. и её (Г А.С.) подругой К И.А. вышли из автобуса на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга. Им необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону улицы. Они подошли к регулируемому пешеходному переходу, дождались смены сигнала светофора для пешеходов на разрешающий зеленый, и в темпе спокойного шага начали пересекать проезжую часть ул. Маршала Казакова. На некотором расстоянии перед ними шла женщина. В какой-то момент, когда они уже практически дошли до середины проезжей части, внезапно для себя она (М С.В.) увидела, как справа от неё на пешеходный переход выезжает легковой автомобиль, движущийся задним ходом. Она (М С.В.), а также К И.А. и Г А.С. от удара задней частью автомобиля упали на проезжую часть. Автомобиль остановился, и она (М С.В.) увидела, что женщина-пешеход, которая шла впереди и на которую также был совершен наезд, лежит под автомобилем. Водитель указанного автомобиля выбежал из салона, подбежал к пострадавшей, пытался вытащить её из-под автомобиля, но в следующий момент автомобиль начал катиться и переехал через левую ногу пострадавшей женщины. Затем автомобиль остановился на перекрестке. Она (М С.В.), услышав крик К И.А., подбежала к девочкам, чтобы узнать их самочувствие. Серьезных повреждений у них не имелось, но они находились в состоянии сильного стресса. Она (М С.В.) повела девочек домой, затем вернулась на место ДТП и оставила сотрудникам ГИБДД объяснение по обстоятельствам происшествия. Впоследствии она (М С.В.) совместно с Г А.С. и К И.А. обратились в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №119»;

- показаниями свидетеля Г К.А., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что она является матерью Г А.С., 

<

дата> г.р. Её дочь пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 13 декабря 2017 года около 14 часов 35 минут на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей пр.Кузнецова и ул.Маршала Казакова в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, где водитель автомобиля «

<

...>», двигаясь задним ходом, совершил наезд на несовершеннолетних Г А.С., К И.А. и двух женщин, также пересекавших проезжую часть. Обстоятельства ДТП ей (Г К.А.) стали известны со слов ее дочери и матери;

- показаниями свидетеля К А.В., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что он является отцом К И.А.

<

дата> г.р. От его дочери, её подруги Г А.С. и М С.В. ему известно об обстоятельствах ДТП, имевшего место 13.12.2017г. около 14 часов 35 минут на пешеходном переходе, расположенном на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр.Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, где водитель автомобиля «

<

...>», следуя задним ходом по проезжей части ул. Маршала Казакова, совершил наезд на вышеперечисленных лиц, когда те пересекали проезжую часть на зеленый для пешеходов сигнал светофора;

- показаниями свидетеля Х Н.Л., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что 13.12.2017 года около 14 часов 35 минут он управлял автомобилем «

<

...>» и следовал по ул. Маршала Казакова в направлении от Брестского бульвара в сторону ул. Доблести в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Х Н.А. Приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова, он обратил внимание на то, что сигнал для транспортных средств в его направлении движения сменился на красный. Он остановился перед дорожной разметкой «стоп-линия» и стал ожидать смены сигнала светофора. Также он (Х Н.Л.) обратил внимание на автомобиль марки «

<

...>», который остановился на расстоянии порядка 8-10м за регулируемым пешеходным переходом за указанным перекрестком по ходу его (Х Н.Л.) движения. Сигнал светофора для пешеходов сменился на зеленый, после чего пешеходы начали пересекать проезжую часть ул. Маршала Казакова. В следующий момент он (Х Н.Л.) увидел, как водитель вышеуказанного автомобиля «

<

...>» начал движение задним ходом. В этот момент на пешеходном переходе находилось значительное количество пешеходов, и водитель автомобиля «

<

...>» совершил на некоторых из них наезд, причем, в момент движения автомобиля задним ходом, когда автомобиль полностью не остановился, водитель указанного автомобиля на какой-то момент вышел из салона на проезжую часть, и в этот же момент автомобиль правыми колесами переехал одну из женщин-пешеходов. Затем водитель сел на водительское сидение и окончательно остановил автомобиль на перекрестке пр. Кузнецова и ул. Маршала Казакова. После наезда водитель указанного автомобиля направился к пострадавшим, рядом с которыми уже находилось большое количество других очевидцев. Он (Х Н.Л.) со своего мобильного телефона вызвал экстренные службы, дождался прибытия сотрудников ГИБДД;

- показаниями свидетеля Х Н.А., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что 13.12.2017 года около 14 часов 35 минут она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле «

<

...>», под управлением её супруга Х Н.Л. Они следовали по ул.Маршала Казакова в направлении от Брестского бульвара в сторону ул.Доблести в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения и неограниченной видимости. Когда они приблизились к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова, она (Х Н.А.) обратила внимание на автомобиль марки «

<

...>», который находился за пешеходным переходом, расположенным за перекрестком (относительно их направления движения), на расстоянии порядка 8-10 м от дальней границы разметки пешеходного перехода. Когда для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, и те начали пересекать проезжую часть ул. Маршала Казакова, водитель автомобиля «

<

...>» внезапно начал движение задним ходом, при этом, не обращая внимание на находившихся позади него на пешеходном переходе пешеходов, в результате чего совершил наезд на некоторых из них. Две девочки от удара задней частью автомобиля упали на проезжую часть, одна из женщин-пешеходов, находившаяся у задней части автомобиля, также упала на дорогу. В этот момент водитель «

<

...>», пока автомобиль продолжал движение, но уже с меньшей скоростью, чем первоначально, вышел из автомобиля. В этот же момент правыми колесами автомобиль переехал пострадавшую. Затем водитель снова сел в салон указанного автомобиля. Автомобиль еще некоторое время продолжал движение с минимальной скоростью и окончательно остановился на вышеуказанном перекрестке. К пострадавшим сразу же подошли очевидцы происшествия и другие водители, Х Н.Л. со своего мобильного телефона вызвал на место происшествия экстренные службы;

- показаниями свидетеля Е Б.И., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что он работает водителем автомобиля скорой помощи в ООО «Приоритет». 13.12.2017 года около 14 часов 30 минут его дежурная бригада в составе врача и фельдшера в дежурные сутки следовали по пр.Маршала Казакова в сторону пр. Маршала Жукова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга. Приближаясь к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Кузнецова и ул. Маршала Казакова, он (Е Б.И.) обратил внимание на скопление людей на регулируемом пешеходном переходе на вышеуказанном перекрестке, и лежавшую вблизи пешеходного перехода пострадавшую женщину, а так же автомобиль «

<

...>», находившийся на указанном перекрестке, передней частью обращенный в сторону ул. Доблести. Он (Е Б.И.) понял, что произошло ДТП, подъехал к месту происшествия и остановил автомобиль. Совместно с врачом он (Е Б.И.) направился к пострадавшей, у той имелись серьезные телесные повреждения, после чего он (Е Б.И.) и врач бригады погрузили пострадавшую на носилках в автомобиль скорой помощи, где ей была оказана первая медицинская помощь. Он (Е Б.И.) со своего мобильного телефона сообщил о случившемся ДТП в экстренные службы. Пока пострадавшей оказывалась первая помощь, он (Е Б.И.) общался с прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и очевидцами происшествия. Кто-то из них пояснял, что водитель автомобиля «

<

...>» следовал задним ходом по пр. Маршала Казакова, и выехав на регулируемый пешеходный переход, совершил наезд на пострадавшую женщину. Сам момент ДТП он (Е Б.И.) не видел, так как подъехал к месту происшествия после ДТП и наблюдал последствия;

- показаниями свидетеля Щ Т.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 13.12.2017 года около 14 часов 35 минут она находилась на остановке общественного транспорта вблизи перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга. В какой-то момент услышала детские и женские крики со стороны регулируемого пешеходного перехода на вышеуказанном перекрестке. Она (Щ Т.И.) увидела лежащую на проезжей части женщину и находившихся рядом с ней девочек. Она (Щ Т.И.) направилась к пострадавшим и увидела, что у одной из женщин имеются серьезные телесные повреждения. На некотором расстоянии от пешеходного перехода на перекрестке ул. Маршала Казакова и пр. Кузнецова стоял автомобиль белого цвета с включенным сигналом аварийной остановки, передней частью обращенный в сторону пешеходного перехода. Она (Щ Т.И.) поняла, что водитель указанного автомобиля, двигаясь, задним ходом, совершил наезд на пострадавшую женщину-пешехода и других пешеходов (в том числе, девочек). Она (Щ Т.И.) вызвала со своего мобильного телефона экстренные службы (л.д.112-113)

- показаниями свидетеля А Ю.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 13.12.2017 года около 14 часов 42 минут она находилась в своей квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Дом, в котором она проживает, находится вблизи перекрестка, образованного пересечением проезжих частей пр. Кузнецова и ул. Маршала Казакова, окна выходят на указанный перекресток и расположенные на нем пешеходные переходы. В какой-то момент она (А Ю.В.) подошла к окну и, посмотрев на улицу, увидела, что на разделительном газоне ул. Маршала Казакова находится большое количество людей, а на пешеходном переходе лежит человек. В нескольких метрах до пешеходного перехода, непосредственно на перекрестке указанных проезжих частей, стоял легковой автомобиль, из которого вышел молодой человек. Она (А Ю.В.) поняла, что водитель указанного автомобиля совершил наезд на пешехода. Сам момент наезда она не видела, наблюдала последствия происшествия. Со своего мобильного телефона она (А Ю.В.) позвонила по телефону экстренных служб и сообщила о случившемся ДТП (л.д. 115-116)

- показаниями свидетеля П С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга. 13 декабря 2017 года он находился на дежурстве по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории Красносельского района г. Санкт-Петербурга. После 14 часов от дежурного УГИБДД по г. СПб и ЛО поступила заявка о дорожно-транспортном происшествии - наезде на пешеходов, на перекрестке, образованном пересечением проезжих частей ул.Маршала Казакова и пр. Кузнецова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга. По прибытию на место происшествия по вещно-следовой обстановке и со слов водителя, совершившего наезд, - ФИО2, он (П С.В.) понял, что ФИО5, управляя автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

№>, следуя по проезжей части ул. Маршала Казакова в направлении от Брестского бульвара в сторону ул. Доблести, проехал перекресток с проезжей частью пр. Кузнецова, где ему необходимо было совершить маневр поворота налево, начал движение задним ходом, при этом, не обратив внимание на смену сигнала светофора для пешеходов на зеленый, выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов, которые пересекали проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Госпитализировавшие пострадавшую М Г.Н. врачи скорой помощи сообщили о том, что состояние здоровья последней расценивается как тяжелое. В данном ДТП пострадали еще три пешехода - две несовершеннолетние девочки и женщина, однако, от госпитализации указанные лица отказались. ФИО2, в связи с тем, что имело место ДТП с пострадавшими, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, после чего ФИО2 был направлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу 

<

...>. (л.д.122-124)

- показаниями свидетеля С А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что она является генеральным директором ООО «Северная Столица». В 2017 году у официального дилера «Фольксваген» был приобретен автомобиль «

<

...>» г.р.з. 

<

№>. Автомобиль приобретался новым и на момент приобретения был в полностью технически исправном состоянии. Данный автомобиль зарегистрирован на вышеуказанную компанию. 06.12.2017 года между ее (С А.С.) организацией, в лице представителя которой выступала непосредственно она, и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. С момента приобретения транспортного средства и до момента заключения договора аренды автомобиль практически не использовался, то есть, его техническое состояние оставалось полностью технически исправным. 13.12.2017 года от ФИО2 ей (С А.С.) стало известно о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, с участием ФИО2, который управлял вышеуказанным автомобилем. Прибыв на место происшествия, со слов ФИО2 ей (С А.С.) стало известно, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем «

<

...>», следуя задним ходом по проезжей части ул. Маршала Казакова на красный сигнал светофора выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов, которые пересекали проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Позднее договор аренды транспортного средства с ФИО2 был расторгнут. В настоящий момент автомобиль находится в эксплуатации (л.д. 118-119)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 679 от 28.02.2018г., согласно выводам которой у М Г.Н. установлены: тупая травма головы - ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, острая субдуральная гематома правой лобной-теменно-затылочной области, острая эпидуральная гематома правой теменной области, очаги геморрагических ушибов в правой теменной доле, перелом пирамиды правой височной кости с переходом линии перелома на большое крыло и тело основной кости (основание черепа), перелом лобной кости слева с переходом на крышу левой орбиты (основание черепа), переломы наружной и нижней стенок левой орбиты, наружной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемотимпанум справа, наличие воздуха в полости черепа и мягких тканях левой орбиты, гематома левой орбитальной области; оскольчатый перелом шейки, головки, большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков; кровоподтек в проекции правого коленного сустава по внутренней поверхности, кровоподтек в области правого голеностопного сустава. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и не исключается возможность их возникновения в условиях ДТП 13.12.2017 г. при наезде автомашины с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Комплекс повреждений (травма головы, перелом плечевой кости) как по признаку опасности, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед.помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.4.08г. №194н (согласно п. 6.1.2., п.6.1.3., п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), (л.д. 143-147)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №1312/09-1 от 21.05.2018 г., согласно выводам которой с технической точки зрения, всложившейся ситуации, водитель автомобиля «

<

...>» АлиевН.О.о. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3.; 1.5.;8.1.; 8.12. ПДД РФ, т.е. соблюдать Правила дорожного движения, не создаватьопасность, не двигаться задним ходом на пешеходном переходе и совершатьдвижением задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и несоздаст помех другим участникам движения и, при необходимости, прибегнутьк помощи других лиц. С технической точки зрения, водитель автомобиля«

<

...>» ФИО2 имел возможность предотвратить ДТПпри условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.3.;1.5.; 8.1.; 8.12. ПДД РФ, и в его действиях усматриваются несоответствия сэтими требованиями, (л.д. 183-187).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, совокупность их достаточной, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264 ч.2 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности подсудимого в совершении конкретного преступления получены с соблюдением требований закона.

В доказательствах приведены данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена, и подтверждается приведенными в показаниях самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей и других доказательствах и согласующимися между собой фактическими данными о времени, месте, обстоятельствах описываемых в них событий и действий.

Приведенные выше показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также заключениями судебных экспертиз, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о полном признании своей вины в совокупности с другими исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными, и не имеет оснований считать его показания самооговором, поскольку показания последнего в этой части последовательны, дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни заключение экспертизы, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2

При назначении подсудимому наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется с места жительства, имеет на иждивении беременную жену, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Данные о личности: ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО2 судимостей в прошлом, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по правилам ст.73 УК РФ.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

При этом суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Прокурором Красносельского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» стоимости лечения потерпевшей М Г.Н. в лечебном учреждении на сумму 375309 рублей 65 копеек.

Иск документально подтвержден и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшей М Г.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 400 000 рублей, при этом потерпевшая указывает, что ей причинены физическая боль и морально-нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом она перенесла несколько операций, проходила длительный курс лечения, была лишена возможности продолжать активную жизнь.

В силу требований ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей М Г.Н. суд руководствуется указанными положениями действующего закона РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения личных неимущественных прав потерпевшей, повлекшие нравственные и физические страдания, физическую боль, степень вины подсудимого, а также его материальное положение.

Суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей в пользу М Г.Н. соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, также способствует восстановлению баланса между его нравственными переживаниями и мерой ответственности, применяемой к подсудимому. Подсудимый ФИО2 согласен с размером компенсации морального вреда на указанную сумму.

Также М Г.Н. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на общую сумму 50000 рублей.

Данные требования подтверждены документами: соглашение № 28 от 18.07.2018 на оказание юридической помощи адвокатом Хрипуновым Р.Н. в суде, приходным кассовым ордером 28 от 18.07.2018 о выплате Хрипунову Р.Н. вознаграждения в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя заявлены потерпевшим в разумных пределах, подтверждены документально и подлежат удовлетворению за счет средств подсудимого.

Подсудимый ФИО2 под стражей по данному уголовному делу не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» 375 309 (триста семьдесят пять тысяч триста девять) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу М Г Н 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные потерпевшей М Г.Н. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 рублей, возместить за счет средств подсудимого ФИО4.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: